Гражданский кодекс часть 1

Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком без учета вины заявителя. Кроме того, ответчиком необоснованно применен максимальный размер штрафа.

Ответчик в отзыве на заявление требования заявителя не признал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Актом проверки от 17.07.2007г. № 018775 (л.д.35) установлено, что 17.07.2007г. в закусочной, расположенной на втором этаже временного здания по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, принадлежащей заявителю, при продаже товара представителю ответчика наличный денежный расчет осуществлен без применения ККМ.

Согласно объяснению бармена (л.д.37), осуществившего продажу товара, чек при продаже товара не был пробит в связи с тем, что в здании отсутствовала электроэнергия, что дало работнику заявителя основание предположить, что кассовый аппарат не работает.

Определением от 17.07.2007г. ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование (л.д.40).

Определением от 17.08.2007г. срок административного расследования продлен на один месяц (л.д.42).

Согласно ч. 6 ст. 28.7 АПК РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

31.08.2007г. ответчиком в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении 72 № 026487 в отношении заявителя о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ (л.д.38).

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки руководителем ИФНС России по г. Тюмени № 1, в отсутствие представителя заявителя вынесено оспариваемое постановление 72 № 019405 от 14.09.2007г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.39).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился 25.10.2007г. в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии со ст. 30.1., 30.3. КоАП РФ, 208 АПК РФ постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пояснений заявителя, изложенных в заявлении, оспариваемое постановление получено им 19.10.2007г. после обращения к ответчику с письмом, содержащим ходатайство о выдаче копии постановления (л.д.27).

Заявление в суд об оспаривании постановления 72 № 019405 от 14.09.2007г. поступило 25.10.2007г.

Учитывая, что ответчик не располагает доказательствами вручения оспариваемого постановления заявителю в более ранний срок, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что заявление в суд об оспаривании постановления 72 № 019405 от 14.09.2007г. подано в пределах срока, установленного ст. 208 АПК РФ и восстановления срока не требуется.

В соответствии со ст. 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах, а также не включенной в Государственный реестр; использование ККМ без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование ККМ, у которой отсутствует пломба центра технического обслуживания (ЦТО) либо имеется повреждение пломбы, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Согласно ст. 5 ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

На основании вышеизложенного под продажей товаров без применения контрольно-кассовых машин понимается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата в момент оплаты.

Из материалов дела усматривается, что заявитель при продаже покупателю 1 пачки сигарет стоимостью 21 руб., получив от покупателя денежную сумму в размере 21 руб., выдал покупателю оплаченный товар, не отпечатав на контрольно-кассовой технике кассовый чек.

Данный факт подтверждается объяснениями работника заявителя (л.д.37) и не опровергается самим заявителем.

Отсутствие в момент продажи электроэнергии в торговой точке не может являться основанием для освобождения заявителя от обязанности использования при расчетах с населением контрольно- кассовой техники. К тому же отсутствие электроэнергии не повлияло на работоспособность кассового аппарата, поскольку из объяснений работника заявителя усматривается, что невозможность применения ККТ работником только предполагалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ.

Предусмотренная законом государственная регистрация субъекта в качестве юридического лица не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения определенной деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти действующее законодательства, регулирующее вопросы работы с денежной наличностью, судом в судебном заседании не установлено. Экономические интересы заявителя таким обстоятельствами не являются. Довод заявителя о принятии всех зависящих от него мер для соблюдения работниками требований действующего законодательства какими- либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ, совершение его заявителем, вина заявителя в совершении правонарушения.

Между тем, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено с нарушением норм права, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пункт 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что извещение о дате составления протокола об административном правонарушении направлено почтовой связью 23.08.2007г. (л.д.63- 66) по юридическому адресу заявителя. Доказательствами вручения заявителю заказной корреспонденции ответчик не располагает.

Извещение о дате рассмотрения материалов об административном правонарушении направлено по юридическому адресу заявителя нарочным 04.09.2007г. Согласно заказу № 001 от 04.09.2007г. извещение заявителю не вручено по причинам, не указанным в заказе (л.д.68, 69).

Суд расценивает вышеуказанные меры по извещению заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела как недостаточные в связи со следующим.

Материалы дела содержат документы, свидетельствующие о том, что ответчик неоднократно извещал заявителя по юридическому адресу о необходимости явки в ИФНС России № 1 для различных целей (л.д.54-56, 58-60). Почтовые уведомления о вручении корреспонденции заявителю не возвращались ответчику, как не возвращались и сами почтовые отправления с отметкой почты о причинах невручения. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что заявитель уклонялся от получения почтового отправления.

При этом единственное уведомление заявителя о необходимости явки к ответчику 17.08.2007г. не может служить основанием для вывода о надлежащем извещении заявителя, поскольку фактически 17.08.2007г. какие- либо документы ответчиком не составлялись.

В соответствии со ст. 25.4. КоАП РФ и п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Адрес единоличного исполнительного органа заявителя был известен ответчику, что подтверждается отметкой, сделанной в протоколе № 026487 от 31.08.2007г. самим ответчиком (л.д.38).

Между тем, ни одно извещение о необходимости явки заявителя в ИФНС России по г. Тюмени № 1 не было направлено в адрес законного представителя заявителя при том, что уведомления по почтовым извещениям и сами почтовые отправления, направленные по юридическому адресу, обратно ответчику не возвращались.

Не были предприняты ответчиком и попытки извещения заявителя по месту осуществления деятельности (закусочная по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ).

Таким образом, ответчик не предпринял всех необходимых и доступных мер по извещению законного представителя заявителя о необходимости явки для составления протокола и рассмотрения материалов административного дела по существу.

При таких обстоятельствах привлеченное к административной ответственности лицо (заявителя по делу) нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях и рассмотрения материалов административного дела, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, нарушает права заявителя на участие в административном производстве и влечет признание незаконным принятого по делу постановления.

Кроме того, согласно ст. 28.7. КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Судом установлено, что в нарушение ст. 28.7. КоАП РФ ответчиком административное расследование назначено в целях соблюдения сроков составления протокола об административном правонарушении в связи с неоднократным неизвещением заявителя в установленном порядке о дате и месте составления протокола. В пользу данного вывода свидетельствует тот факт, что в период проведения административного расследования ответчиком не осуществлялось каких- либо процессуальных действий по установлению обстоятельств совершенного правонарушения, а, лишь предпринимались меры к вызову заявителя для составления протокола (л.д.53, 57, 61, 63).

Таким образом, ответчиком нарушен и в данной части процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление является незаконным как вынесенное с существенными нарушениями правил привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление руководителя Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1 Бот О.Ю. от 14 сентября 2007 года 72 № 019405 о привлечении к административной ответственности ООО «СпецАвто» (местонахождение: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 55, свидетельство серии 72 № 001446919 от 28.03.2007г.) на основании ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова