ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова,77
г. Тюмень Дело № А70-6536/27-2007
16 января 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2008 года.
Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при собственноручном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени, муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда» о взыскании 145 506 рублей,
при участии:
от истца: А. А ФИО1 по доверенности б/н от 02.12.2007;
от Департамента: ФИО2 по доверенности от 05.12.2007 № 11592/05;
от МУП «УК по ЭЖФ»: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени, муниципальному унитарному предприятию города Тюмени «Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда» (далее – МУП «УК по ЭЖФ») о взыскании солидарно 145 506 рублей задолженности, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Требования со ссылкой на статьи 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному договору от 27.12.2005 № МДПРнг-462 на выполнение подрядных работ по проведению мероприятий по подготовке празднования Нового года.
В судебном заседании истец и Департамент заявили ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией, Департамент представил распоряжение Главы администрации города Тюмени от 03.08.2007 № 199-рг. На основании пункта 4 вышеуказанного распоряжения Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени переименован в Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает доказательства, находящиеся в материалах дела, достаточными для подтверждения правопреемства и производит процессуальное правопреемство: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени заменяет процессуальным правопреемником - Департаментом городского хозяйства администрации города Тюмени.
В отзыве на исковое заявление МУП «УК по ЭЖФ» ссылается на неполучение бюджетных средств, выделенных на проведение новогодних мероприятий, в связи с чем обязательство по оплате не было исполнено.
Департамент в отзыве на иск полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на то, что основания для солидарной ответственности по указанному договору отсутствует, поскольку пунктом 2.6 договора обязанность по оплате выполненных работ возложена на МУП «УК по ЭЖФ». Согласно пункту 6.2.5 договора Департамент осуществляет финансовый контроль за целевым и эффективным использованием финансовых средств.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям искового заявления. Пояснил, что солидарная ответственность ответчиков установлена пунктом 1.2 договора.
Представитель Департамента в судебном заседании пояснил, что согласно условиям договора обязанность по оплате возложена на МУП «УК по ЭЖФ». Участие Департамента в договоре заключается в осуществлении контрольных функций, практика заключения такого рода договоров имеется. Участие Департамента заключается либо в перечислении денежных средств непосредственно заказчику, либо в контроле за использованием денежных средств другими сторонами договора. Денежные средства на исполнение договора были перечислены вовремя.
МУП «УК по ЭЖФ» представил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика Департамент финансов и налоговой политики города Тюмени. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку указанный Департамент стороной договора не является, его права в процессе рассмотрения настоящего дела не затронуты.
МУП «УК по ЭЖФ» также ходатайствует об истребовании в Департаменте финансов и налоговой политики администрации города Тюмени документов, перечисленных в ходатайстве. Суд в удовлетворении ходатайства отказывает, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил невозможность самостоятельного получения доказательств.
Учитывая надлежащее извещение МУП «УК по ЭЖФ» о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по муниципальному договору от 27.12.2005 №МДПРнг-462 на выполнение подрядных работ по проведению мероприятий по подготовке празднования Нового года ООО «Универсал» (подрядчик) обязался в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (заказчик), МУП «УК по ЭЖФ» (получатель) комплекс работ по проведению мероприятий по подготовке празднования новогодних и рождественских праздников: устройство новогоднего оформления елки на улице Стахановцев, 6, а Заказчик и Получатель обязались принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 145 506 рублей, начало работ – 26.12.2005, окончание работ – 30.12.2005 (пункт 3.1 договора).
Сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Получателем в соответствии с разделом 7 договора оформляются актом приемки, подписанным обеими сторонами, которые являются основанием для оплаты выполненных работ.
Истец выполнил обусловленные пунктом 1.2 договора работы на общую сумму 145 506 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года (л. д. 37 – 39) унифицированной формы КС-2, подписанным Получателем и Подрядчиком без замечаний. Кроме того, стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 36) унифицированной формы КС-3.
Поскольку выполненные и принятые работы не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, МУП «УК по ЭЖФ» без замечаний приняло результаты работ, суд считает, что у него на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пункта 2.6 договора от 27.12.2005 № МДПРнг-462 возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в размере 145 506 рублей 63 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела следует, что условиями договора от 27.12.2005 № МДПРнг‑462 предусмотрены права Департамента по контролю надзору за ходом выполнения работ, по финансовому контролю за целевым и эффективным использованием финансовых средств Получателем и Подрядчиком. Какие-либо обязательства Департамента перед ООО «Универсал», в том числе солидарные, договором не предусмотрены. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации также не предусмотрена солидарная обязанность исполнительных органов муниципального образования по договорам подряда, в связи с чем основания удовлетворения требований в отношении Департамента отсутствуют.
В исковом заявлении ООО «Универсал» просило взыскать с ответчиков 15 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в подтверждение обоснованности суммы оплаты услуг представил договор на оказание юридических услуг от 02.10.2007 № 06/005/07, расходный кассовый ордер № 292 от 12.10.2007, Положение об оплате труда адвоката Тюменской городской коллегии адвокатов.
Оценив представленные доказательства, учитывая сложность дела, объем исковых требований, степень участия представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний, суд уменьшает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина в размере 4 410 рублей 12 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на МУП «УК по ЭЖФ», поскольку в удовлетворении требований в отношении Департамента отказано.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из бюджета 20 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени отказать.
Исковые требования в остальной части удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Тюмени «Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» 145 506 рублей задолженности, 11 410 рублей 12 копеек судебных расходов, из них 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 410 рублей 12 копеек государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» из федерального бюджета 20 рублей государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.