Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОВА" (625000, <...>, этаж 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2010, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хаус Парк" (625007, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2016, ИНН: <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора, взыскании денежных средств, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВА" (далее – истец, субарендатор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хаус Парк" (далее – ответчик, арендатор) о признании недействительным (ничтожным) краткосрочного договора субаренды нежилых помещений №19 от 01.07.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Хаус Парк" и Обществом с ограниченной ответственностью "СОВА", о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 08.04.2019 в размере 7 241,04 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 167, 168, 309, 310, 395, 608, 615, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы отсутствием у ответчика согласия собственника на передачу арендованного имущества в субаренду, что повлекло недействительность (ничтожность) краткосрочного договора субаренды нежилых помещений №19 от 01.07.2017, а также необходимость возврата неосновательного обогащения в размере авансового (депозитного) платежа.

Определением о принятии искового заявления к производству от 30.04.2019 арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ, принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Ответчик предоставил 28.05.2019 отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился. Указывает, что спорный договор не является недействительным (ничтожным), представил в материалы дела согласие собственника на передачу имущества в субаренду, а также предоставил акт сверки между истцом и ответчиком с учетом спорного авансового (депозитного) платежа.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 01.07.2019. Указанное решение размещено 02.07.2019 года на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет".

03.07.2019 от истца с нарочным поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) заключен краткосрочный договор субаренды нежилых помещений №19 от 01.07.2017 (далее – договор) (л.д.19-35) в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2017 (л.д.37), согласно которому ответчик предоставил в субаренду (во временное владение и пользование) истцу нежилое помещение (в части), номер по плану экспликации №29, входящее в 32, расположенное на 2 этаже Торгового центра "Южный" по адресу: <...>, общей площадью 103 кв.м., а истец обязался своевременно оплачивать арендную плату. В соответствии с пунктом 1.3 договора срок субаренды устанавливается на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Договор заключен на основании краткосрочного договора аренды №02/09/16 от 01.12.2016, заключенного между ответчиком и собственником - Обществом с ограниченной ответственностью Торговый центр "Южный" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.05.2016, ИНН: <***>) (п.1.1. договора).

Имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 27.07.2017 (л.д.36).

Стороны 12.02.2018 подписали дополнительное соглашение №2 к договору, которым увеличили размер арендуемой площади до 114 кв.м. (л.д.38).

Истец возвратил помещения ответчику по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.04.2018 (л.д.41). В акте стороны указали на отсутствие взаимных претензий.

Как следует из п.5.8. договора истец обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания договора осуществить авансовый (депозитный) платеж в сумме, эквивалентной сумме оплаты за 1 месяц аренды.

Авансовый (депозитный) платеж согласно п.5.8. договора был внесен ответчиком по платежному поручению №1125 от 12.07.2017 в размере 103 000,00 руб. (л.д.43).

В связи с требованием о недействительности (ничтожности) договора истец заявляет о возврате 103 000,00 руб. как превышающих размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Письмом от 10.05.2018 истец просил возвратить авансовый платеж в сумме 103 000,00 руб. (л.д.17). Ответчик письмом №25 от 14.05.2018 отказал в возврате в связи с тем, что договор между сторонами не расторгнут (л.д.18). В связи с неисполнением заявленных требований истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы, регулирующие аренду нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфов 1 и 4 главы 34, раздела 3 части 1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истец, полагает, что спорный договор является недействительным (ничтожным) на основании письма №136 от 17.04.2018 Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Южный" направленного в адрес субарендаторов (л.д.42). Указанное письмо сообщает о том, что Обществом с ограниченной ответственностью ТЦ "Южный" направлено в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды. Также письмо содержит просьбу к субарендаторам освободить нежилые помещения 2 этажа торгового центра в срок до 01.05.2018 по причине отсутствия согласия на субаренду нежилых помещений у ООО "Хаус Парк" (ответчика по делу).

Получение согласия ответчиком на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, поэтому краткосрочный договор субаренды нежилых помещений №19 от 01.07.2017, заключенный между истцом и ответчиком в отсутствие у последнего действующего договора аренды, заключенного с собственником имущества, а также без получения согласия арендодателя на заключение договора субаренды будет, являться недействительной (ничтожной) сделкой в силу противоречия приведенным нормам права.

Однако ответчик в доказательство своей позиции приобщил в материалы дела письмо №124 от 20.04.2017 Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Южный" в адрес ответчика, согласно которому ответчику предоставляется согласие на передачу в субаренду помещений, арендуемых по договору аренды нежилых помещений №02/09/2016 от 01.12.2016, расположенных по адресу <...>.

Указанное письмо №124 от 20.04.2017 истцом не оспорено, ходатайства о фальсификации доказательства не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку истец не совершил необходимых процессуальных действий, а также не предоставил дополнительных доказательств, указывающих на отсутствие у ответчика согласия собственника на передачу имущества в субаренду, указанные действия расцениваются судом как отказ от опровержения доводов ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт отсутствия у ответчика действующего договора аренды, заключенного с собственником имущества, а также отсутствие согласия арендодателя на заключение договора субаренды. В силу чего требование истца о признании недействительным (ничтожным) краткосрочного договора субаренды нежилых помещений №19 от 01.07.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Хаус Парк" и Обществом с ограниченной ответственностью "СОВА", подлежит отклонению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 000,00 руб.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что стороны фактически прекратили арендные отношения, подписав 30.04.2018 акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, в соответствии с которым арендованное помещение было возвращено арендодателю.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд в соответствии со статьями 309, 310, 450, 453, 620 и 622 ГК РФ пришел к выводу, что с момента возврата истцом арендованного имущества и его принятия ответчиком обязательства по краткосрочному договору субаренды нежилых помещений №19 от 01.07.2017 считаются прекращенными.

В связи с указанным у ответчика с 01.05.2018 возникла обязанность по возврату авансового (депозитного) платежа с учетом взаимных требований к истцу по оплате арендных и иных платежей в соответствии с п.5.8. договора.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки за период с 01.01.2018 по 24.05.2019, у ответчика имеется задолженность по возмещению денежных средств в размере 77 456,50 руб.

Указанный размер истцом не оспорен, признан ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 000,00 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 77 456,50 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 08.04.2019 в размере 7 241,04 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, проверен судом. Расчет процентов арифметически верен, однако подлежит корректировке, исходя из уменьшенного размера основного долга до 77 456,50 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности по договору в материалы дела не ответчиком представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 08.04.2019 подлежат удовлетворению в размере 5 445,30 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 307,00 руб. платежным поручением от 03.04.2019 № 549 (л.д.13), в размере 6 000,00 руб. платежным поручением от 17.04.2019 № 656 (л.д.82).

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хаус Парк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОВА" основной долг в размере 77 456,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 445,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 239,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов