Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени №1, уточенным в судебном заседании 21.07.2014 года, (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.12.2013г. №10-25/31 в части доначисления суммы неуплаченных налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом - налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 146136 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 29227,20 рублей; начисления пени по состоянию на 24.12.2013г. в размере 17196,51 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просит суд не рассматривать требования, изложенные в пункте 2 резолютивной части заявления.

Указанные уточнения, применительно к требованиям ст. 49 АПК РФ, судом приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточенные заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т.1л.д.4-10).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление (т.2л.д.1-19,44-52).

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.03.2013г. №10-23/32 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2010-2013гг., результаты которой были зафиксированы в акте проверки №10-24/29 от 11.11.2013г. (т.1л.д.13-55).

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 24.12.2013г. №10-25/31 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2л.д.1-19).

Согласно решению Инспекции, Предпринимателю доначислена сумма НДС в общем размере 146136 рублей; начислены пени по состоянию на 24.12.2013г. в общей сумме 17196,51 рублей; Предприниматель привлечён к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 30227,20 рублей.

Жалоба заявителя, поданная в УФНС России по Тюменской области на обжалуемое в суде решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно требованиям, изложенным в заявлении, Предприниматель считает, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция необоснованно исключила из состава налоговых вычетов суммы НДС по сделке с ООО «Форвард».

По утверждению заявителя, Инспекцией в ходе проверки не установлены обстоятельства, позволяющие безусловно усомниться в добросовестности Предпринимателя.

Заявитель полагает, что Предпринимателем, заключившим с организацией, числящейся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), договор, в котором указано, что от имени этой организации договор подписан лицом, информация о котором отражена в ЕГРЮЛ, как о руководителе организаций, а также получившем документальное подтверждение правоспособности своего контрагента в виде свидетельства о государственной регистрации и выписок из ЕГРЮЛ и приобретшим у этой организации реальный товар, проявлена достаточная и должная осмотрительность при заключении соответствующей сделки.

Инспекция возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, полученных посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, заявитель является плательщиком НДС.

Налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём предоставления в налоговый орган документов предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форвард» (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) заключён договор поставки от 01.09.2010г. (т.1л.д.137-139).

В ходе реализации договорных отношений между сторонами оформлялись товарные накладные, счета-фактуры (т.1л.д.140-157).

При установлении обстоятельств, имеющих значение для характеристики деятельности ООО «Форвард», (ИНН <***>) судом установлено следующее:

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Форвард» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2010г. и поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по г. Тюмени №3.

Адрес места нахождения общества, указанный в ЕГРЮЛ: <...>.

Инспекцией в ходе налоговой проверки направлен запрос №10-13/007000@ от 27.05.2013г.вИФНС России по г. Тюмени № 3 о предоставлении имеющихся материалов налогового контроля (актов осмотра и другую информацию) по адресу <...>, для подтверждения (опровержения) фактического местонахождения ООО «Форвард».

В ответ на запрос была представлена копия протокола осмотра №34 от 10.04.2013г., в котором зафиксировано, что по юридическому адресу по <...>, находится 6-ти этажное административное здание. На основании регистрационного удостоверения права собственности на недвижимое имущество №3035 ТФ от 11.08.1997г. собственником помещения является ОАО «СибНИПИгазстрой». Договор аренды помещения с ООО «Форвард» не заключался. Вывеска на исследуемой территории ООО «Форвард» отсутствует, местонахождение не установлено (т.1л.д.57-60).

Дополнительно инспекция самостоятельно произвела осмотр здания по месту нахождения ООО «Форвард», указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается протоколом осмотра №25 от 21.08.2013г. Налоговым органом были установлены те же факты, что и ИФНС России по г. Тюмени № 3, ООО «Форвард» отсутствует по месту своего нахождения (т.1л.д.61-64).

В связи с чем, представленные Предпринимателем документы по взаимоотношениям с ООО «Форвард» содержат недостоверные сведения о месте нахождения данного общества.

Согласно данным Инспекции среднесписочная численность работников ООО «Форвард» за 2010-2012гг. составила - 0 человек.

Согласно информации, представленной Фондом социального страхования и Пенсионным фондом, численность работников общества в 2010-2012г., согласно представленной отчётности, составляла 0 человек (т.1л.д.69-70).

В соответствии с запросом Инспекции ОАО «Вуз-Банк» представлена выписка по операциям на счетах ООО «Форвард», которая указывает на отсутствие перечисления денежных средств на коммунальные платежи, оплату труда и т.д., то есть на платежи, свидетельствующие о нормальной хозяйственной деятельности лица.

Налоговая отчётность представлялась ООО «Форвард» с минимальными показателями.

Инспекцией, кроме того, было установлено отсутствие у данного общества транспортных средств, недвижимого имущества, контрольно-кассовой техники, не привлечения иностранных граждан в качестве работников (т.1л.д.71-74).

Как следует из материалов дела, единственным участником и руководителем ООО «Форвард» в 2010-2013гг. является ФИО5

Согласно протоколу допроса от 09.02.2012г., ФИО5 отношения к ООО «Форвард» не имеет. Для регистрации данной организации своих данных не давал, финансово-хозяйственных документов не подписывал, никакой информацией об ООО «Форвард» не владеет (т.1л.д.105-125).

При анализе полученных Инспекцией в ходе выемки документов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Форвард» установлено визуальное несоответствие образцов подписей ФИО5 на финансово-бухгалтерских документах с образцами подписи в протоколе допроса.

В соответствии со статьёй 95 НК РФ на основании постановления от 13.09.2013г. №10-33/2/4 ответчиком назначена почерковедческая экспертиза документов, изъятых в ходе выемки у заявителя в связи с тем, что у налогового органа были основания предполагать, что документы, подтверждающие взаимоотношения Предпринимателя с ООО «Форвард», являются поддельными.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Форвард» ФИО5 в финансово-бухгалтерских документах (счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не ФИО5, а иным, неустановленным лицом (т.1л.д.75-82).

В ходе налоговой проверки был допрошен сам Предприниматель (протокол допроса № 437 от 12.09.2013г.), который пояснил, что лично с руководителем ООО «Форвард» ФИО5 не знаком, все вопросы по товару решались по телефону, при заключении самого договора у контрагента запрашивались учредительные документы.

Кроме того, были допрошены работники Предпринимателя – ФИО6 (товаровед) и ФИО7 (главный бухгалтер), которые указали, что ООО «Форвард» осуществляло поставку товара заявителю, кто привозил товар не помнят, руководителя ООО «Форвард» ФИО5 не знают.

Как следует из материалов дела, у заявителя Инспекцией запрашивались товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы) на доставку груза, однако, документы, подтверждающие перевозку приобретённого товара у контрагента ООО «Форвард», представлены не были, то есть определить, каким образом была осуществлена доставка товара от поставщика к заявителю, не представляется возможным.

В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от имени ООО «Форвард» грузоотправителем указана именно эта организация, а грузополучателем указан Предприниматель.

В ходе налоговой проверки заявителем не были представлены в Инспекцию товарно-транспортные накладные, чем, не был подтверждён факт доставки товаров от поставщика -ООО «Форвард».

С учётом вышеизложенного можно сделать вывод, что заявитель при заключении сделки с ООО «Форвард» не проявил должной осмотрительности.

Действия налогоплательщика по факту взаимоотношений с ООО «Форвард» можно рассматривать как недобросовестные и направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Предпринимателем не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, неправомерно включён в книгу покупок и заявлен к вычету из бюджета НДС.

По доводам налогоплательщика о том, что в целях проявления осмотрительности и осторожности им были предприняты меры по проверке регистрационных документов, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», такое обстоятельство, как нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако налоговая выгода может быть признана необоснованной если налоговый орган докажет что действия налогоплательщика осуществлялись без должной степени осмотрительности и осторожности, хотя ему должно было быть известно о нарушениях контрагента.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку налогоплательщиком как регистрационных данных организации, так и личности руководителя организации-контрагента (в том числе его дееспособность, а также реальность осуществления им полномочий). При этом необходимо отметить, что представления налогоплательщиком только таких документов, как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устава общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию. Меры, направленные на получение свидетельств из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера не являются достаточными, проявленные налогоплательщиком действия не позволяют квалифицировать контрагента, как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Также следует учесть, что в силу Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не наделен полномочиями по проверке достоверности документов, представляемых юридическими лицами на государственную регистрацию.

Таким образом, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть отнесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты в виду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы контрагента и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Однако, как следует из материалов налоговой проверки, заявителем данная степень осмотрительности должным образом не проявлена.

Так, Предпринимателем не проявлена должным образом осторожность и осмотрительность (документы присылались через менеджера, с руководителем контрагента никогда не встречался, вопросы по поставке товара обсуждались по телефону).

Принимая во внимание изложенное, ссылка заявителя на проверку им регистрационных данных, как уже отмечалось выше, не является достаточной, чтобы говорить о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности, в связи с чем, доводы заявителя не опровергает выводы налогового органа.

Таким образом, суд поддерживает выводы налогового органа, что действия заявителя, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путём заявления налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод суда основан на свидетельских показаниях ФИО5 (заявленный участник и руководитель ООО «Форвард»), отрицающего свою причастность к осуществлению деятельности организации, выдачу доверенностей и подписание каких-либо документов от лица организации, результатах почерковедческой экспертизы, свидетельствующих о том, что подписи в первичных документах ООО «Форвард» выполнены не руководителем организации, а иным лицом, отсутствием у заявителя документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами, что подтверждается показаниями самого Предпринимателя, а также его работниками, которыми сообщено, что вопросы решались по телефону с менеджерами, запрашивались выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства, учредительные документы, при этом факт получения паспортных данных и подтверждения полномочий лиц, подписавших документы от спорного контрагента, свидетелями не подтверждён.

Кроме того, при анализе документов по сделке с ООО «Форвард» установлено, что в договоре поставки подпись от лица руководителя контрагента имеют очевидные отличия от подписи на учредительных документах, которые как подтверждает налогоплательщик, имелись у него в наличии в момент заключения сделки.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком,
представлены противоречивые сведения в части доставки товара, а в представленных
документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом обоснованно сделаны выводы о том, что вышеуказанный контрагент заявителя не обладает признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48, 53 ГК РФ, так как фактически не имеет органов управления, действующих в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, сделка, совершённая от имени ООО «Форвард» носит ничтожный характер и не может порождать правовых последствий.

Таким образом, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки документы не могут являться документами, подтверждающими право на применение спорных налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При оценке вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в совокупности представленных доказательств, документы, оформленные заявителем с ООО «Форвард» содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС.

Суд также пришёл к выводу, что Инспекцией собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая создание фиктивного документооборота и отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Форвард».

Документы, представленные в подтверждение правомерности принятия сумм НДС к вычету содержат недостоверные сведения, а также свидетельствуют о невозможности исполнения ООО «Форвард» договорных обязательств для заявителя.

Довод заявителя относительно разного подхода налогового органа к сложившимся между ним и контрагентом взаимоотношениям, выраженный в принятии ответчиком расходной части по указанной сделке с целью уменьшения НДФЛ и необоснованном отказе в применении налоговых вычетов по НДС, суд не принимает во внимание, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос относительно правомерности заявленных вычетов на основании представленной первичной документации, без отрицания налоговым органом факта наличия товара и как следствие произведенных им расходов.

На основании изложенного, суд считает, что заявитель фактически не доказал, что решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к положениям ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина с учетом уточнений заявленных требований, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 8911,19 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины послу вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.