ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Тюменской области
г. Тюмень Дело № А70-6552/12-2007
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2008 года.
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407, дело по иску
К территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве
Об определении доли в общей собственности
Третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»
Лицо, ведущее протокол судебного заседания: судья В.В. Лоскутов.
при участии в заседании от сторон
от истца: ФИО1 на основании доверенности № 3 от 14 января 2008 года.
От ответчика: не явились.
от третьего лица: ФИО2 на основании доверенности № 1 от 10 января 2008 года.
установил:
Заявлен иск об определении доли в общей собственности (л.д. 4-6). Первоначально истец просил определить доли собственников недвижимого имущества – металлической башни (АМС), расположенной по адресу: <...> находящейся в обшей собственности истца и ответчика, у истца – от нулевой отметки до 144 метров, что составляет 80% от высоты башни, и у ответчика – от 144 метров до 180 метров, что составляет 20% от высоты башни. Впоследствии истец представил дополнение к иску, в котором, просит определить долю истца в размере 80 % от высоты башни и долю ответчика в размере 20 % от высоты башни (л.д. 92-96). Ответчик и третье лицо представили отзывы на иск, возражают против его удовлетворения, полагают, что распределение долей должно происходить в пропорции 8, 89 % у истца и 91, 11 % у ответчика (л.д. 52-55, 84-85, 116-118). Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом 21 января 2008 года уведомлением № 625052 97 70174 1. Третье лицо заявило ходатайство о привлечении его в качестве ответчика (л.д. 88-89). Поскольку истец не согласился на привлечение третьего лица в качестве ответчика, Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно решения арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2005 года по делу № А-70-8079/28-2004, истец был обязан передать в собственность Российской Федерации часть сооружения (башня металлическая), расположенного в городе Тобольске на лице ФИО3 53а литера Д, за исключением части указанного сооружения, используемого истцом для размещения и эксплуатации следующих антенн: параболическая Д=2, 4 М. отм. 118м направление на Сорокино; параболическая Д=2, 4 М. отм. 142м направление на Сорокино; параболическая Д=2, 4 М. отм. 48м направление на Аремзяны; штыревая отм. 96м круговой направленности; параболическая Д=1, 8 М. отм. 102м направление на Вагай; волновой канал отм. 48м направление на Абалак; синфазная решетка отм. 48м направление на Сетово; синфазная решетка отм. 48м направление на Вагай; волновой канал отм. 48м направление на Аремзяны (л.д. 11-20). Это решение вступило в законную силу и было исполнено судебным приставом-исполнителем 06 декабря 2005 года (л.д. 33-38). Распоряжением территориального управления по Тюменской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 551/02 от 26 декабря 2005 года, третьему лицу в хозяйственное ведение передано имущество, в том числе часть башни металлической по адресу: <...> а литера Д, кроме указанной в решении Суда от 30 апреля 2005 года по делу № А-70-8079/28-2004 (л.д. 21-22, 90-91). В настоящее время антенны, принадлежащие истцу, находятся в диапазоне отметок от 48 до 142 метров, а антенны, являющиеся собственностью Российской Федерации и находящиеся у третьего лица на праве хозяйственного ведения, расположены на отметках со 144 до 180 метров. Кроме того, на башне расположены антенны сторонних организаций, размещенные на основании договоров с истцом или третьим лицом, ниже отметки 48 метров, антенны не установлены.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебным актом по делу № А70-8079/28-2004 установлено, что спорный объект является неотъемлемой составной частью радиорелейной линии связи, а также радиотелевизионного (ретрансляционного) приемно-передающего центра. Указанная башня с момента завершения строительства (принятия в эксплуатацию), то есть с 1976 года, использовалась для комплексного осуществления заинтересованными лицами указанных функций.
Соглашение между сторонами по поводу определения долей в спорной башне не было достигнуто (л.д. 23-32, 39-43). Так истец полагает, что поскольку антенны, находящиеся в собственности Российской Федерации, расположены выше отметки 144 метров, Российская Федерация имеет право на долю, рассчитанную следующим образом: 180 метров – 144 метров = 36 метров; 180 метров : 36 метров = 5; 100% : 5 = 20 %, остальные 80 % принадлежат истцу (л.д. 115). Ответчик и третье лицо же считает, что во внимание должны приниматься только те части башни, которую фактически занимают антенны, принадлежащие истцу. Поскольку антенны истца занимают лишь 16 метров, доля истца определяется исходя из соотношения 180 метров : 16 метров, что составляет 8, 89 %, а оставшаяся часть является федеральной собственностью (л.д. 56-75, 97-98, 116-118). Суд считает, что расчеты заинтересованных сторон не основаны на решении Суда от 30 апреля 2005 года по делу № А-70-8079/28-2004 и не соответствуют действующему законодательству.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Как указано в статье 245 того же Кодекса, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Суд полагает, что определить данные доли на основании действующего законодательства не представляется возможным в связи с давностью строительства спорной башни и отсутствием документов, подтверждающих затраты сторон на строительство этой башни, в связи с чем доли истца и Российской Федерации должны считаться равными. Этому решению примерно соответствует и расчет частей башни, используемых истцом в диапазоне с 48 до 142 метров: 142 метра – 48 метров = 94 метра, то есть соотношение 94 метров к общей высоте башни в 180 метров составляет соответственно 52 % и 48 %.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д. 9-10). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку в данном случае невозможно определить пропорциональность удовлетворения требований истца, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Определить доли собственников недвижимого имущества – металлической башни (антенно-мачтового сооружения), расположенной по адресу: <...> находящейся в обшей собственности открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» и Российской Федерации в следующих размерах – по 50 % у открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» и у Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.