Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. В. Пенкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 19.06.2007) к департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 12.08.2011) о взыскании 992 168 рублей 52 копеек, третье лицо – Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция автомобильных дорог»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.05.2013 № 369 (после перерыва тот же);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2013 № 7(после перерыва тот же);

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 11.03.2013 № 6 (после перерыва тот же); ФИО4 по доверенности от 25.11.2013 № 24 (явился после перерыва); ФИО5 по доверенности от 14.08.2013 № 19 (явился после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) МСК «СибАгро» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент) о взыскании 995 951 рубля 47 копеек задолженности, третье лицо – Муниципальное бюджетное учреждение (далее – МБУ) «Дирекция автомобильных дорог».

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципального контракту от 29.08.2012 № 04000.12.115.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом выполнены работы ненадлежащего качества. Кроме того, считает заявленные представительские расходы чрезмерными и неразумными.

До принятия решения по делу истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 992 168 рублей 52 копеек задолженности, 84 127 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 31.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2013 по день фактической уплаты долга, а также 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 55 000 рублей на оплату услуг экспертов. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения иска к рассмотрению.

Суд не принимает уточнение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное уточнение представляет собой одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при том, что в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 № 12) под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении - первоначально требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, истец просил взыскать только задолженность.

В остальной части иска, требования о взыскании суммы задолженности в размере 992 168 рублей 52 копеек суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 26.11.2013, объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве была размещена на информационном стенде в помещении суда и на сайте Арбитражного суда Тюменской области. После перерыва заседание продолжено.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения объема и качества выполненных истцом работ. Проведение экспертизы поручено ООО «Гильдия Экспертов», экспертам: ФИО6, ФИО7 Экспертная организация в материалы дела представила заключение экспертизы от 09.09.2013 № 91/13.

Ответчик представил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку считает, что в заключении экспертизы отсутствует информация о проведенных испытаниях проб из асфальтобетонного покрытия, взятых экспертами на соответствие их требованиям ГОСТ 31015-2002, в связи с чем ответы на вопросы 8-11 получены не были.

Истец возражает против проведения повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Определением суда от 02.08.2013 по данному делу суд, учитывая, что для разъяснения вопроса об установлении объема и качества выполненных ООО МСК «СибАгро» работ по договору необходимы специальные познания, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы. Определяя кандидатуры экспертов для проведения строительно-технической экспертизы, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенные самими ответчиком в качестве экспертов кандидатуры: ФИО6, ФИО7, отвечали требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у экспертов специальных познаний в области строительства, суд поручил проведение экспертизы данным экспертам.

В связи с возникшими вопросами ответчика к выводам заключения судебной экспертизы, суд в порядке части 3 статьи 86 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации определением от 31.10.2013 вызвал в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

В судебном заседании 20.11.2013 эксперт ФИО7 был допрошен, пояснения эксперта отражены в протколе судебного заседания.

На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

На основании позиции указанной нормы методику исследования определяет эксперт, поэтому несогласие участвующих в деле лиц с выбранной экспертом методикой не должно являться основанием для отклонения экспертного зключения. Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и отсутствие неоднозначности толкования ответов эксперта считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные истцом возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Следовательно, в представленном судебном экспертном заключении даны полные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представители третьего лица поддерживают исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между Департаментом (заказчик) и ООО МСК «СибАгро» (подрядчик) был подписан муниципальный контракт № 04000.12.115 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по ремонту дороги по объекту: «ул. Запольная в Калининском административном округе (г.Тюмень)», согласно ведомости объемов работ, сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам (приложения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом.

На основании пунктов 3.4, 4.2 контракта окончательная цена настоящего контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 3 130 445 рублей 12 копеек. Оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления подрядчиком заказчику счетов-фактур. Окончательный расчет производится в месячный срок после подписания акта приема-передачи законченного ремонтом объекта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что заказчик вправе определить уполномоченное им лицо, которое с момента заключения настоящего контракта будет принимать непосредственное участие в регулировании производственной деятельности по объекту, формировать штат представителей, выполняющих контроль за выполнением работ по контракту (далее - представители заказчика), принимать участие в сдаче-приемке выполненных работ.

Ответчик в письме от 30.08.2012 № 45-08-2658/2 сообщил истцу о том, что уполномоченным лицом от имени заказчика будет выступать МБУ «Дирекция автомобильных дорог».

Сопроводительным письмом от 01.10.2012 № 741 истец представил уполномоченному лицу ответчика акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 за отчетный период с 29.08.2012 по 30.09.2012, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2012 на общую сумму 1 590 057 рублей 08 копеек, счет-фактуру, счет на оплату и исполнительную съемку асфальтового покрытия.

МБУ «Дирекция автомобильных дорог» 01.10.2012 были частично приняты работы на объекте: по транспортным расходам (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 1) на сумму 7 092 рубля 74 копейки, укрепительным работам (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 2) на сумму 12 146 рублей 06 копеек, устройству дорожной одежды (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 3) на сумму 506 458 рублей 60 копеек. Ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 № 1 на сумму 525 697 рублей 40 копеек. Данная сумма перечислена истцу платежным поручением от 03.12.2012 № 153.

Из текста искового заявления следует, что от приемки остальных работ на сумму 1 064 359 рублей 68 копеек по устройству дорожной одежды и покрытий, дорожной разметки и переустройству колодцев, выполненных подрядчиком, уполномоченное лицо уклонялось, неоднократно ссылаясь на отсутствие документов и неправильное оформление актов (письма от 05.10.2012 № 1884, от 16.10.2012 № 1984).

Ответчик направил в адрес истца письмо от 11.10.2012 № 45-08-3281/2 об устранении замечаний, указанных протоколах испытаний, приложив данные протоколы испытаний образцов асфальтобетона, отобранных на объекте. Из данного письма следует, что период приемки работ (с 05.10.2012 по 08.10.2012) были взяты образцы асфальтобетона из покрытия на участке дороги, которую ремонтировал подрядчик и проведены испытания асфальтобетонной смеси ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог». Из названных актов следует, что зерновой состав минеральной части асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002.

Истец сопроводительным письмом от 03.04.2013 № 257 направил ответчику акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 29.03.2013 №№ 4-7 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2013 № 2 на общую сумму 995 951 рубль 47 копеек.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 и 8.4 контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ. В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Дополнительная экспертиза, испытание, диагностическое обследование принимаемой заказчиком части работ или объекта в целом осуществляется по решению заказчика и за его счет.

В ответном письме от 15.04.2013 № 08-1512/3 ответчик отказал истцу в принятии спорных работ, указав причину отказа: представленные к приемке работы не соответствуют требованиям ГОСТа 31015-2002, ссылаясь на протокол испытаний асфальтобетонного смеси от 08.10.2012.

Истец, считая мотивы отказа ответчика в принятии работ необоснованными, обратился в суд с настоящим иском.

По окончании приемки результата выполненных работ стороны подписывают акт

Рассматриваемые отношения сторон, возникшие из рассматриваемого договора, регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Кодекса

При этом, частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза в целях определения объема и качества выполненных работ подрядчиком по контракту. Выводы экспертизы: недостатков работ, выполненных ООО МСК «СибАгро» по ремонту дороги на объекте: «ул. Запольная в Калининском административном округ (г. Тюмень)» в сентябре 2012 не выявлено; фактически выполненный объем работ ООО МСК «СибАгро» полностью соответствует указанному в актах формы КС-2 №№ 1-6, частично акту № 7 (за исключением позиций 9,10 на переустройство колодцев акта № 7) составленным ООО МСК «СибАгро» на выполненные работы за сентябрь 2012 общей стоимостью на 1 517 865 рублей 92 копейки.

Таким образом, в силу названных норм права суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, соответственно, односторонние акты являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 «ГОСТ 31015-2002. Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 05.04.2003 № 33) данный стандарт распространяется на горячие щебеночно-мастичные асфальтобетонные смеси и щебеночно-мастичный асфальтобетон, применяемый для устройства верхних слоев покрытий автомобильных дорог, аэродромов, городских улиц и площадей и не применим к уже готовым, уложенным покрытиям. Как пояснил эксперт в судебном заседании, проведение исследования зернового состава минеральной части асфальтобетона в настоящее время, по истечении года интенсивной эксплуатации дороги, не будет отражать состояние зернового состава на момент производства работ; расхождение в показателях будет существенным, в связи с чем данное исследование является нецелесообразным при проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по договору, а ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и условий рассматриваемого контракта возникла обязанность по оплате задолженности истцу в размере 992 168 рублей 52 копеек.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца представительские расходы в размере 65 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 03.06.2013 № 10-13, заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежное поручение от 14.06.2013 № 71 о перечислении истцом представителю денежных средств в размере 30 000 рублей.

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме 65 000 рублей судом не установлен и соответственно не подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая положения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, суд считает, что требование о возмещении представительских расходов удовлетворению подлежит частично в размере 30 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в пользу на истца в размере 107 843 рубля 37 копеек судебных расходов, из них 22 843 рубля 37 копеек государственной пошлины, 55 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 075 рублей 66 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» 992 168 рублей 52 копейки задолженности, а также 107 843 рубля 37 копеек судебных расходов, из них 22 843 рубля 37 копеек государственной пошлины, 55 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» из федерального бюджета 2 075 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина