Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом – Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 117 667 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доходный дом – Тюмень» (далее – истец, ООО «Доходный дом – Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ответчик, ООО «Контакт») о взыскании излишне уплаченных средств по договору от 22.04.2016 № 07/2016 в размере 63 000 рублей, договорной неустойки за просрочку выполнения работ по указанному договору в размере 44 667 рублей, убытков в размере 10 000 рублей.

Определением от 08.05.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик о начавшемся разбирательстве извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

В отзыве на иск ООО «Контакт» заявленные требования не признало, указав, что аналогичный иск являлся предметом рассмотрения по делу № А70-10403/2017, производство по которому было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований. Кроме того, по мнению ответчика, просрочка выполнения подрядных работ с его стороны не допущена.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 28.06.2018, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, производство по делу в части взыскания убытков прекращено, оставшиеся требования удовлетворены частично в размере 9 072 рублей.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ООО «Доходный дом – Тюмень» установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.04.2016 между ООО «Доходный дом – Тюмень» (заказчик) и ООО «Контакт» (подрядчик) заключен договор подряда № 07/2016 на выполнение работ по сносу одноэтажного нежилого кирпичного строения общей площадью 233,4 кв.м. по адресу: <...>.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 100 000 рублей.

В силу п. 2.6 договора платежи по договору подлежали осуществлению банковским переводом, возможно взаимозачетом либо иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

В соответствии с п. 5.1 договора предусмотренные им работы подлежали выполнению в течение 20 календарных дней с момента его подписания.

Пунктом 8.8 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического их исполнения.

Дополнительным соглашением от 26.04.2016 № 1 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ: снос одноэтажного нежилого кирпичного строения общей площадью 259,4 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Малышева, 29, снос одноэтажного нежилого кирпичного строения общей площадью 945 кв.м. по адресу: <...>.

В результате увеличения объема подлежащих выполнению работ стороны пришли к соглашению об увеличении их стоимости до 210 000 рублей.

Работы по сносу строений включали в себя: 70 % от всего объема работ – демонтаж строений, снос строений, разборка строений, демонтаж оснований строений, демонтаж фундаментов строений, и 30 % от всего объема работ – очистка земельного участка от строительного мусора, погрузка и вывоз строительного мусора, утилизация отходов, образовавшихся в результате выполняемых работ (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2016 № 1).

Указанным дополнительным соглашением сторонами установлены сроки выполнения дополнительных работ в течение 20 календарных дней с момента его подписания.

Двусторонними актами от 26.04.2016 №№ 45, 46 стороны подтвердили выполнение подрядчиком в пользу заказчика работ по договору на сумму 147 000 рублей.

Настаивая на том, что в счет оплаты работ по договору ООО «Доходный дом – Тюмень» поставило в пользу ООО «Контакт» по договору от 22.04.2016 товар (кирпич битый, железобетон ломаный) на сумму 210 000 рублей, в результате чего на стороне подрядчика образовалась переплата в размере 63 000 рублей, претензией от 12.02.2018 № 28-02/18 заказчик потребовал ее возврата, а также оплаты штрафных санкций за просрочку выполнения подрядчиком договорных обязательств.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «Доходный дом – Тюмень» в суд с настоящим иском.

Из материалов настоящего дела следует, что требование истца о взыскании убытков обусловлено привлечением его к административной ответственности на основании постановления от 22.06.2017 № ЛАО1046 за засорение территории земельного участка по адресу: <...>.

Полагая, что совершение выявленного органом административной юрисдикции административного правонарушения стало возможным в результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения ООО «Контакт» своих обязательств по договору от 22.04.2016 № 07/2016 по очистке земельного участка от строительного мусора, ООО «Доходный дом – Тюмень» обратилось в суд с указанным требованием.

Вместе с тем, как следует из материалов дела № А70-10403/2017 ООО «Доходный дом – Тюмень» 04.08.2017 уже обращалось в суд с аналогичным требованием.

При этом определением суда от 22.11.2017 производство по делу № А70-10403/2017 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Сам по себе факт снижения ООО «Доходный дом – Тюмень» предъявленного к взысканию размера убытков, в том числе со ссылкой на решение суда о снижении размера административного наказания, не может быть квалифицирован как изменение предмета или основания иска для признания соответствующего требования новым.

При изложенных обстоятельствах, производство по настоящему делу в части взыскания с ООО «Контакт» убытков в размере 10 000 рублей подлежит прекращению.

Рассмотрев требование истца о взыскании переплаты по договору, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные законоположения, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что между его сторонами сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом, судом учтено, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

В подтверждение оплаты подлежащих выполнению по договору работ в полном объеме истцом представлены договор от 22.04.2016 № 08/2016, товарная накладная от 26.04.2016 № 3 на сумму 210 000 рублей.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с п. 2.6 договора платежи по договору подлежали осуществлению банковским переводом, возможно взаимозачетом либо иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Вместе с тем, способы расчетов между хозяйствующими субъектами и порядок их осуществления определены главой 46 ГК РФ.

Как нормами указанной главы ГК РФ, так и условиями заключенного сторонами договора трансформация денежного обязательства по оплате выполненных работ в неденежное, в том числе о возможности расчетов путем передачи товара на эквивалентную сумму, не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами по договору поставки от 22.04.2016 № 08/2016 сложились самостоятельные обязательственные отношения, из которых вытекает обязательство ООО «Контакт» по оплате поставленного товара, являющееся встречным по отношению к денежному обязательству ООО «Доходный дом – Тюмень» по оплате выполненных работ.

Данный вывод подтвержден также представленным истцом актом зачета от 01.10.2016 на сумму 147 000 рублей, в котором содержится указание на взаимные денежные требования сторон, вытекающие из разных договоров.

Кроме того, представленными ответчиком соглашениями от 07.10.2016 подтверждено, что взаимные встречные обязательства сторон, как по договору подряда, так и по договору поставки на сумму 210 000 рублей в результате произведенного зачета полностью прекращены.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания факта переплаты ООО «Доходный дом – Тюмень» по договору подряда, а равно, как следствие, для истребования средств обратно отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 44 667 рублей в соответствии с пунктом 8.8 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оспаривая факт просрочки, в подтверждение надлежащего и своевременного исполнения договорных обязательств ответчик представил корешки путевых листов, которые по своему содержанию не отвечают требованиям относимости к рассматриваемому спору, поскольку в них отсутствуют сведения о том, откуда и в каком объеме перевозились указанные в корешках материалы, а также объем перевезенного строительного мусора.

При этом в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, риск несовершения процессуальных действий несет соответствующий участник процесса.

Иные доказательства, подтверждающие выполнение ООО «Контакт» подрядных работ в согласованные в договоре сроки, ответчиком не представлены.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока исполнения договорных обязательств, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

База для исчисления штрафных санкций с учетом распорядительного права истца определена верно и составила 63 000 рублей

Вместе с тем, с определенным ООО «Доходный дом – Тюмень» периодом просрочки с 16.05.2016 по 24.04.2018 суд не может согласиться, поскольку 20 дневный срок для выполнения работ с 26.04.2016 (с момента подписания дополнительного соглашения) истек 16.05.2016.

Поскольку стороны в договоре согласовали оплату только после выполнения всего комплекса работ, а оплата произведена путем зачета встречных требований 07.10.2016, в условиях отсутствия доказательств обратного, суд признает необходимым исчислить неустойку с 17.05.2016 по 07.10.2016, размер которой составляет 9 072 рублей.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в исчисленном судом размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания убытков в размере 10 000 рублей прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом – Тюмень» неустойку в размере 9 072 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 349 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.