Гражданский кодекс часть 1

ООО «Завод металлоизделий «Хорда» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №3 (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными решения №82580912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2015г.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа.

Представители инспекции в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, а также в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №13-1-54/40 от ……, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, инспекцией вынесено оспариваемое решение №82580912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2015г., в соответствии с которым обществу доначислены суммы налогов в общем размере 8 276 071 рублей, включая налог на прибыль организаций в сумме 156 222 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 8 119 849 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на ……. в размере 2 902 497,68 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 280 140 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым в отношении общества решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Решением от 24.02.2016г. №086 Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области отказало в удовлетворении апелляционной жалобы, утвердило оспариваемое решение в редакции налогового органа.

Налогоплательщик, полагая, что решением инспекции нарушаются его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно требованиям, изложенным в заявлении, общество считает, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решение инспекции, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону, необоснованно возлагает на общество налоговую ответственность и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Общество считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не доказал необоснованность получения налоговой выгоды по контрагентам: ООО «Комтек», ООО «СК Эталон», ООО «АвантажСтрой», ООО «Орегон», ЗАО «Сибтехнология», ООО «Сфера+», ООО «Транссибирьстрой», ООО «Интро». Заявитель, полагает, что вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, проявил должную осторожность и осмотрительность. Доводы инспекции о фиктивном характере деятельности общества во взаимоотношениях с указанными контрагентами и отсутствии реальных хозяйственных операций считает несостоятельными.

Относительно доначисления сумм НДС за 2011-2013г.г. заявитель указывает, что проверка проведена инспекцией органом формально, налоговым органом не принято во внимание, что часть документов общества была утрачена при переезде в 2014 году, о чем общество уведомило инспекцию.

Инспекция возражает против указанных доводов по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что в ходе выездной налоговой проверки установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, полученных посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций, а также указывает на необоснованное уменьшение, в связи с этим, налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, заявитель является плательщиком НДС.

Налогоплательщик реализует свое право на вычет по НДС путем предоставления в налоговый орган документов предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, для реализации права на получение вычета по НДС, документы, оформляемые между сторонами сделки, должны соответствовать указанным требованиям и разъяснениям.

Материалами дела установлено, что в целях установления фактических обстоятельств, связанных с взаимоотношениями ООО «Завод металлоизделий «Хорда» с контрагентами ООО «Комтек», ООО «СК Эталон», ООО «Авантаж Строй», ООО «Орегон», ЗАО «Сибтехнология», ООО «Сфера+», ООО «Транссибирьстрой», ООО «Интро», по сделкам с которыми в соответствии со статьей 94 НК РФ обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, налоговым органом вынесено постановление от 05.06.2015г. №227/11 о производстве выемки документов и предметов.

Документы, изъятые в ходе выемки, поименованы в протоколе выемки документов и предметов от 05.06.2015г. № 227/11.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией установлено, что у налогоплательщика отсутствуют документы, которые в силу статей 169, 172 НК РФ являются основанием для предоставления налогоплательщику заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Завод металлоизделий «Хорда» с контрагентами ЗАО «Сибтехнология», ООО «ТрансСибирьСтрой», ООО «Сфера» за 2013 год, ООО «Интро».

По результатам анализа документов, полученных от налогоплательщика и изъятых в ходе выездной налоговой проверки в отношении сделок между ООО «Завод металлоизделий «Хорда» и ООО «Комтек», ООО «СК Эталон», ООО «Авантаж Строй», ООО «Орегон», ЗАО «Сибтехнология», ООО «Сфера+», ООО «Транссибирьстрой», ООО «Интро», установлено, что сделки носили формальный характер, реальная финансово-хозяйственная деятельность с указанными контрагентами не осуществлялась, действия налогоплательщика, связанные с оформлением указанных документов, была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Суд, оценив указанные выводы налогового органа, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о правомерности (неправомерности) применения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Комтек» (ИНН <***>) установлено следующее.

Договор, заключенный с ООО «Комтек» и являющийся основанием для поставки указанных в счетах-фактурах металлоизделий, а также иные документы, в том числе, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза, налогоплательщиком не представлены, в ходе производства выемки не обнаружены.

Налогоплательщиком по требованию налогового органа от 23,03.2015 №53360/13-1 представлены счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым ООО «Комтек» произвело налогоплательщику поставку металлоизделий, в том числе листы, трубы, уголки, швеллеры, арматура и др.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные подписаны директором ООО «Комтек» ФИО6

Между тем в ходе контрольных мероприятий установлено, что указанное лицо является «массовым» учредителем и руководителем организаций. Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе налогового органа, ФИО6 является учредителем 56 организаций, руководителем 80 организаций, главным бухгалтером в 4 организациях, заявителем более чем в 100 организациях, расположенных в различных субъектах Российской Федерации (Тюменская, Челябинская, Новосибирская. Московская, Курганская, Сахалинская, Самарская, Ульяновская, Нижегородская области, Пермский, Красноярский края, Чувашская республика).

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского района г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от 17.05.2010г. ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год, с 18.05.2010г. по 17.05.2011г.

Вместе с тем, налогоплательщиком представлены, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от лица руководителя ООО «Комтек» ФИО6

Направленные в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган по месту регистрации ФИО6 поручения инспекции о допросе свидетеля оставлены без исполнения в связи с его неявкой.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в АРС УФМС по Челябинской области сотрудниками УЭБ и ПК ТУ УМВД России но Челябинской области проведен допрос матери ФИО6, согласно показаниям которой, ее сын длительное время является наркозависимым, адрес проживания ей не известен, появляется у нее редко и в крайне плачевном состоянии, как в физическом, так и в моральном. Со слов матери ФИО6 ее сын никогда руководителем, учредителем, главным бухгалтером ни в одной организации не являлся. Пояснила, что в ее адрес из разных государственных учреждений приходят письма, в которых ФИО6 вызывается для дачи показаний по вопросам, связанным с руководством организаций.

В рамках выездной налоговой проверки произведена почерковедческая экспертиза копий первичных документов, представленных в подтверждение вычетов по контрагенту ООО «Контек», подписанных ФИО7

По результатам почерковедческой экспертизы оригиналов документов, изъятых у налогоплательщика, и документов из регистрационного дела ООО «Комтек», экспертом установлено, что подписи на счетах-фактурах, оформленных от ООО «Комтек», выполнены не ФИО6, а другими неустановленными лицами (заключение эксперта от 26.09.2015 №15-167).

Следовательно, подписанные неизвестными лицами от имени ФИО6 счета-фактуры, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 169 НК РФ, являются недействительными и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету, поскольку не содержат подписи лица, обладающего правом подписи документов от имени ООО «Комтек».

По требованию, выставленному в порядке статьи 93 НК РФ, документы ООО «Комтек» по взаимоотношениям с ООО «ЗМИ «Хорда» в налоговый орган не представлены.

На основании сведений, имеющихся в информационных ресурсах налоговых органов, а также документов, полученных налоговыми органами в ходе проверки и ранее в ходе иных мероприятий налогового контроля, установлено, что имущество, а также зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства, контрольно-кассовая техника у организации отсутствуют. По адресу регистрации юридического лица ООО «Комтек» в проверяемый период не находилось, движение денежных средств по счетам носило транзитный характер.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету указанного контрагента следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Завод металлоизделий «Хорда» в адрес ООО «Комтек», перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, ФИО10 за рыбную продукцию.

Таким образом, инспекцией обоснованно установлено достаточно данных для вывода об отсутствии у ООО «Комтек» фактической возможности и условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, включая исполнение обязательств по сделкам с заявителем.

Кроме того, относительно обстоятельств исполнения сделки, суд считает необходимым отметить следующее.

ООО «Комтек» за поставку металлоизделий производилось перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Металлинвест-Тюмень», ООО «Тримет», ООО «Торговый дом ММК», ООО «МеталлКомплектТюмень». Факт поставки данными организациями в адрес спорного контрагента металлоизделий подтвержден.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что поименованные организации являются поставщиками ООО «Завод металлоизделий «Хорда». Указанными контрагентами представлены документы, подтверждающие поставку заявителю аналогичного товара (труб, арматуры, швеллеров, листов оцинкованных и т.п.).

На основании анализа поступивших от контрагентов документов, данных бухгалтерского учета налогоплательщика, иных документов, полученных в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи, у налогового органа правомерно имелись основания полагать, что металлоизделия, реализация которых в адрес ООО «Завод металлоизделий «Хорда» оформлена от ООО «Комтек», фактически осуществлялась ООО «Металлинвест-Тюмень», ООО «Тримет», ООО «Торговый дом ММК», ООО «МеталлКомплектТюмень».

Согласно показаниям должностных лиц ООО «Завод металлоизделий «Хорда», в частности генерального директора ФИО3 (протокол допроса от 11.08.2015г. №4855/13-1), начальника ОМТС ФИО11 (протокол допроса от 11.08.2015г. №4856/13-1), заведующей складом ФИО12 (протокол допроса от 18.08.2015г. №4873/13-1) об обстоятельствах, связанных с поставкой приобретенного товара у ООО «Комтек», следует, что указанным лицам ничего не известно, кроме того, что товар приобретался у названного контрагента. Как был установлен контакт с поставщиком, при каких обстоятельствах подписывались документы, откуда привозился товар, проверялись ли доверенности у водителей, марки и государственные номера транспортных средств спорного контрагента свидетелям не известны. При этом, свидетелями названы постоянные поставщики металлоизделий, в том числе ООО «Тримет», ООО «Металлинвест-Тюмень», ООО «МеталлКомплектТюмень», ООО «Сталепромышленпая компания».

С учетом изложенного, суд поддерживает выводы инспекции относительно того, что поставка металлоизделий не могла осуществляться данным контрагентом.

Таким образом, налоговым органом в материалы дела представлены безусловные доказательства направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Комтек» в целях необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и незаконного возмещения денежных средств из бюджета.

При рассмотрении вопроса о правомерности (неправомерности) применения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ЗАО «Сибтехнология» (ИНН <***>) установлено следующее.

Договор, заключенный с ЗАО «Сибтехнология» и являющийся основанием для поставки указанных в счетах-фактурах металлоизделий, иные документы (в том числе, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза), а также какие-либо документы за 2013 год налогоплательщиком не представлены, в ходе производства выемки не обнаружены.

Налогоплательщиком по требованию от 23.03.2015 № 53360/13-1 представлены счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым у обозначенного контрагента обществом приобретены оборудование (станок) и материалы.

Директором спорного контрагента в период с 15.09.2010г. по 25.04.2013г. числился
ФИО13, с 26.04.2013г. по 18.07.2013г. - ФИО14, с 19.07.2013г. по 27.04.2014г. -
ФИО15, с 28.04.2014г. - ФИО16 Учредителями ЗАО «Сибтехнология» являются ФИО13, ФИО17

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные подписаны от лица директора ЗАО «Сибтехнология» ФИО13

По результатам почерковедческой экспертизы оригиналов документов, изъятых у налогоплательщика, и протоколом лица, числящегося руководителем ЗАО «Сибтехнология» экспертом установлено, что подписи на счетах-фактурах, оформленных от ЗАО «Сибтехнология», выполнены не ФИО13, а другими разными неустановленными лицами (заключение эксперта от 26.09.2015г. №15-167).

Согласно протоколу допроса указанного лица от 18.05.2014г. №2938/13-1, им в 2010 году был утерян паспорт, ФИО13 руководителем и учредителем ЗАО «Сибгсхнология» никогда не являлся, организации ЗАО «Сибтехнология» и ООО «Завод металлоизделий «Хорда» ему не знакомы, документы от указанной организации не подписывал, доверенностей на ведение дел и подписание документов не выдавал, никакого отношения к деятельности ЗАО «Сибтехнология» он не имеет.

Следовательно, подписанные неизвестными лицами от имени ФИО13 счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-Ф3 «О бухгалтерском учете», статьи 169 НК РФ, являются недействительными и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету, поскольку не содержат подписи лица, обладающего правом подписи документов от имени ЗАО «Сибтехнология».

Суд не принимает доводы заявителя о том, что факт регистрации организаций по утерянным паспортам и показания свидетелей не влияют на правоспособность организаций, поскольку недостоверность первичных документов подтверждена фактической невозможностью подписания документов ФИО13

На основании сведений, имеющихся в информационных ресурсах налоговых органов, а также документов, полученных налоговыми органами в ходе проверки и ранее в ходе иных мероприятий налогового контроля, установлено, что имущество, зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства, контрольно-кассовая техника у организации отсутствовали; по адресу регистрации юридического лица ЗАО «Сибтехнология» не находилось; движение денежных средств но расчетным счетам носило транзитный характер.

Из анализа движения денежный средств по расчетному счету данного контрагента следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Завод металлоизделий «Хорда» в адрес ЗАО «Сибтехнология», перечислялись ООО «Дельта», ООО «Урал-Маркет» с назначением платежа «по договору займа», на счет индивидуального предпринимателя ФИО18 и в дальнейшем обналичивались указанным лицом на счета ООО «Платежная система «Наш город» (оборот денежных средств - более 7 млрд. руб.). В дальнейшем указанные денежные средства в полном объеме переводились на счет ЗАО «Объединенная система моментальных платежей».

Кроме того, установлено, что на счета ООО «Урал-Маркет», индивидуального предпринимателя ФИО18 ООО «Платежная система «Наш город» перечислялись денежные средства от иных контрагентов налогоплательщика, в том числе от ООО «Авантаж Строй», ООО «Сфера+», ООО «Иитро», ООО «Дельта».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком и его контрагентами схемы по распределению денежных средств путем неоднократного перевода со счета на счет ограниченного, замкнутого круга лиц, не имеющих признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, налоговым органом в материалы дела представлены безусловные и достаточные доказательства невыполнения обществом условий, предусмотренных статьями 169, 172 НК РФ для предъявления к налоговому вычету НДС, поскольку не представлены необходимые документы (счета-фактуры) за 2013 год, документы за иные налоговые периоды не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и иных нормативных актов, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с ЗАО «Сибтехнологии» в целях необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

При рассмотрении вопроса о правомерности (неправомерности) применения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Интро» (ИНН <***>) установлено следующее:

На основании сведений, имеющихся в информационных ресурсах налоговых органов, установлено, что ООО «Интро» поставлено на налоговый учет 08.12.2011г., юридический адрес общества Г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 118, учредителем и руководителем в проверяемый период являлся ФИО19

Согласно данным бухгалтерской отчетности основные средства на балансе ООО «Интро» не числятся. В представленных ООО «Интро» налоговых декларациях за 2011г., 2012г., 2013г. указаны к уплате минимальные суммы налогов от 0 рублей до 5983 рублей.

Вместе с тем, исходя из информации, содержащейся в выписках из банка, по расчетному счету ООО «Интро» проходят значительные кредитовые обороты, которые не находят своего отражения в налоговой отчетности организации.

При проведении инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Интро» транспортные средства, объекты недвижимого имущества, офисные и складские помещения для хранения и накопления товара, административно-управленческий и производственный персонал, кроме руководителя организации, отсутствуют.

В рамках статьи 90 НК РФ руководитель ООО «Интро» ФИО19 на допрос не явился, документы, запрошенные в рамках проверки, не представил.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Интро» по юридическому адресу проверяемый период не находилось, адрес заявленный при регистрации общества является недействительным, поскольку собственник помещений, расположенных по адресу: <...>, ОАО «Тюменьоблснабсбыт» финансово-хозяйственных отношений с ООО «Интро» в период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. не осуществлял.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента установлено, что расход денежных средств, в том числе поступивших от ООО «Завод металлоизделий «Хорда», осуществлялся путем перечисления на счета ООО «Урал-Маркет» с назначением платежа «по договору займа», ООО «Русские продукты», на счет индивидуального предпринимателя ФИО18 и в дальнейшем обналичивались.

За период открытия счета ООО «Интро» на счет ООО «Урал-Маркет» перечислено более 60 млн. рублей, на счет индивидуального предпринимателя ФИО18 – более 118 млн. рублей.

Относительно проведения почерковедческой экспертизы, в рамках проводимой налоговой проверки, судом установлено, что согласно пояснениям налогоплательщика, документы по взаимоотношениям с ООО «Интро» им не были представлены, поскольку были утеряны.

В ходе производства по делу, заявителем, в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены копии счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Интро».

В связи с чем, суд, учитывая объективные основания невозможности проведения экспертизы налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки, по ходатайству налогового органа, с целью установления подлинности подписей директора спорного контрагента, назначил почерковедческую экспертизу.

На разрешение перед экспертом были поставлен вопрос, выполнены ли подписи лично ФИО20 и идентичны ли они между собой (выполнены одним лицом или выполнены разными лицами) в графе «Руководитель организации» в следующих документах ООО «Интро»: счет-фактура №28 от 16.01.2013г., счет-фактура №37 от 06.02.2013г., счет-фактура №57 от 14.02.2013г., счет-фактура №97 от 19.03.2013г., счет-фактура №105 от 21.03.2013г., счет-фактура №250 от 30.04.2013г., счет-фактура №268 от 20.05.2013г., счет-фактура №269 от 20.05.2013г., счет-фактура №322 от 13.06.2013г., счет-фактура №323 от 13.06.2013Г., акт выполненных работ №28 от 16.02.2013г., акт выполненных работ №37 от 06.02.2013г., акт выполненных работ №57 от 14.02.2013г., акт выполненных работ №97 от 19.03.2013г,, акт выполненных работ №105 от 21.03.2013г., товарная накладная №268 от 20.05.2013г., товарная накладная №269 от 20.05.2013г., договор №043/2012 от 03.12.2012г., спецификация №1 от 09.01.2013г., спецификация №2 от 25.01.2013г., спецификация №3 от 25.01.2013г., спецификация №4 от 11.02.2013г., спецификация №5 от 01.03.2013г., спецификация №6 от 11.03.2013г., договор поставки №01 от 09.01.2013г.

Выводы почерковедческой экспертизы отражены в заключении эксперта №647-2016 от 31.10.2016г., согласно которым изображения подписей в графе «руководитель организации» ООО «Интро» в представленных на экспертизу документах выполнены одним лицом. Изображения подписей выполнены не ФИО20, а иным лицом.

Таким образом, доводы заявителя о наличии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Интро» опровергаются представленными в материалы дела экспертным заключением, доказательствами, полученными налоговым органом при проведении контрольных мероприятий.

Учитывая изложенное, налогоплательщиком условия, предусмотренные статьями 169, 172 НК РФ для предоставления налоговых вычетов по НДС, не выполнены.

При рассмотрении вопроса о правомерности (неправомерности) применения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СК «Эталон», ООО «Авантаж Строй», ООО «Орегон», ООО «ТрансСибирьСтрой», ООО «Сфера+» налоговым органом на основании выявленных в ходе проверки обстоятельств и фактов установлено, что:

все рассматриваемые юридические лица обладают признаками недобросовестных
организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность;

номинальные учредители и руководители организаций отрицают совершение хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Завод металлоизделий «Хорда»;

первичные документы бухгалтерского учета, послужившие основанием для отражения расходов налогоплательщика, подписаны от имени руководителей организаций-контрагентов неустановленными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы;

документы (счета-фактуры), являющиеся основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с контрагентами за 2013 год, налогоплательщиком в соответствии со статьей 93 НК РФ не представлены, в ходе производства выемки документов и предметов не обнаружены;

спорными контрагентами документы в подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Завод металлоизделий «Хорда» в порядке статьи 93 НК РФ не представлены;

движение денежных средств по счетам всех организаций, участвующих в спорных операциях, носят транзитный характер, установлены факты обналичивания денежных средств;

фактическая поставка металлоизделий налогоплательщику осуществлялась другими поставщиками: ООО «Металлинвест-Тюмень», ООО «Тримет», ООО «Торговый дом ММК», ООО «МеталлКомплектТюмень» и др.

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО «СК «Эталон» в рамках судебного дела №А70-71/2015 по заявлению ООО «Леспромстрой», ООО «Орегон» в рамках судебного дела №А70-7458/2015 по заявлению ООО «Реском-Тюмень» признаны организациями, не осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Исходя из того, что о реальности сделок между заявителем и обществами ООО «Комтек», ООО «СК Эталон», ООО «Авантаж Строй», ООО «Орегон», ЗАО «Сибтехнология», ООО «Сфера+», ООО «Транссибирьстрой», ООО «Интро», могли бы свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие либо наличие у указанных контрагентов необходимых для производства металлоконструкций материальных ресурсов, либо наличие реальных хозяйственных операций по их приобретению у третьих лиц, в то же время представленными в материалы дела документами указанные обстоятельства не подтверждены, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта наличия реальных сделок по приобретению товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, оценив допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства, полученного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «Завод металлоизделий «Хорда», суд считает решение налогового органа от 14.12.2015г. №82580912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, общество проявило в должной степени осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов являются несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Закона «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование проявления им должной осмотрительности вправе приводить доводы, касающиеся выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами заявитель ссылается, в том числе, на получение сведений из общедоступных источников, также полагая, что контрагент был зарегистрирован налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

ООО «Завод металлоизделий «Хорда» не представило в материалы дела доказательства того, что проявило должную осмотрительность при заключении договоров с указанными контрагентами. Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов. Деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

Однако по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов ресурсов и условий, необходимых для исполнения договорных обязательств, не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документально неподтвержденного права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделкам, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем организаций, содержат достоверные сведения.

Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Из показаний должностных лиц общества (генерального директора ФИО3, начальника ОМТС ФИО11, заведующей складом ФИО12) следует, что налогоплательщиком не предпринимались меры для установления деловой репутации, платежеспособности контрагентов, получения документов, подтверждающих личность и полномочия представителей контрагентов и пр.

Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив невозможность оказания работ (услуг) и поставки товара названными контрагентами ввиду отсутствия у него необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, а также то обстоятельство, что первичные документы, оформленные от имени контрагентов, содержат недостоверные сведения, подписаны лицами, которые не могли их подписать, а равно то, что такие документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, суд приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций спорным правоотношений.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решений налогового органа незаконным.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л. - 29