Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Тихомирова В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Тихомировым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заводоуковского межрайонного прокурора

о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Фармация» на основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 на основании служебного удостоверения № 182441,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2 от 16.01.2007,

установил:

Заводоуковский межрайонный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Фармация» (далее – ОАО «Фармация», Общество, ответчик) на основании по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

На основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности №72-02-000005 от 01.02.2007 ОАО «Фармация» осуществляет вышеназванную деятельность в аптеке № 161 Заводоуковского филиала ОАО «Фармация», расположенной по адресу: <...>.

Прокуратурой Тобольского района Тюменской области проведена проверка исполнения федерального законодательства ответчиком при эксплуатации им помещения аптеки по названному выше адресу. В результате проверки был установлен факт нарушения ответчиком ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», а именно отсутствие возможности беспрепятственного доступа в аптеку инвалидам-колясочникам.

24.06.2009 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление от 24.06.2009 вынесено заявителем с соблюдением требований к срокам его вынесения, установленных главой 28 КоАП РФ. Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно п.47 ст.17 Федерального Закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования в данной области регламентирован Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416.

В соответствии с подп. «в» п.4 вышеназванного Положения, лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств аптечных организациях, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 в порядке п.4 ст.32 Федерального закона Российской Федерации от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах», все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001«Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.06.2001 № 73 в соответствии со ст.2,3,6, п.1 ст.46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки выявлен факт нарушения указанных выше норм законодательства, в частсности крыльцо входа в аптеку оборудовано пандусом, ширина которого, в нарушение п. 3.29 СНиП, составляет 0,7 м, длина - 1,2 м. С левой стороны пандуса, в нарушение п. 3.32 СниП, имеется только один поручень, установленный на расстоянии 0,63 м от начала (нижнего края) пандуса. Расстояние от верхнего края пандуса до стены здания (ширина зоны для разворота коляски на 90 градусов), составляет 0,9 м, вместо предусмотренных п. 3.19 СНиП 1,4 м. Расстояние от левого края дверного проема до левого края крыльца (с той стороны, где находится пандус) составляет 0,96 м. Ширина верхней площадки крыльца, (расстояние от дверного проёма до ступеней), т.е. глубина пространства для маневрирования коляски перед дверью при открывании «к себе», в нарушение п. 3.19 СНиП составляет 1,1 м вместо предусмотренных 1,5 м. Дверь в аптеку открывается наружу, ширина дверного проема составляет 0,86 м. При этом, в нарушение п. 3.23 СНиП, перепад высот на пороге при входе в здание превышает допустимые 0,025 м и составляет 0,07 м с одной стороны порога и две ступени по 0,07 и 0,05 м - с другой стороны. За входной дверью имеется тамбур, глубина которого, в нарушение п. 3.15 СНиП, составляет 1,4 м, вместо предусмотренных 1,8 м, ширина - 2,7 м. Кроме того, в нарушение п. 3.21 и п. 3.31 СНиП, пандус не имеет бортиков по продольным краям; участки пола перед дверным проёмом и входом на пандус не имеют предупредительной рифлёной и/или контрастно окрашенной поверхности.

Указанные обстоятельства подтверждаются измерениями, сделанными в ходе осмотра с помощью рулетки с делениями в метрической системе мер, а также фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра.

Таким образом, протоколом осмотра от 19.06.2009 подтверждается, что вход в аптеку № 161, принадлежащую ОАО «Фармация» и находящуюся по адресу <...> не соответствует требованиям, предусмотренным СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и предъявляемым к устройству входа в аптечную организацию.

В связи с изложенным, в нарушение ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п. 3.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», устройство входа в аптеку № 161, принадлежащую ОАО «Фармация» и находящуюся по адресу <...> не обеспечивает возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (инвалидам-колясочникам).

Согласно имеющимся в деле объяснениям директора Заводоуковского филиала ОАО «Фармация» ФИО3, крыльцо оборудовали пандусом в конце мая - начале июня 2009 года. Ширину пандуса рассчитывали исходя из рекомендаций, которые были размещены в Интернете, из технических характеристик инвалидных колясок, ширина колёсной баз которых составляет 63 см.

Согласно п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. «а» - «д» п. 4 настоящего Положения.

В силу ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки выявлен факт нарушения указанных выше норм законодательства, поскольку вход (выход) в помещение аптечного пункта не предусматривает возможность использования их людьми с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеет место нарушение установленных законодательством в области фармацевтической деятельности лицензионных требований, предусмотренных подп. «в» п.4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Вместе с тем, статьей 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2009 указано, что при его вынесении присутствовал директор Заводоуковского филиала ОАО «Фармация» ФИО3

Из содержания ст. 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, Пленум ВАС РФ в Постановлении № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал судам на необходимость учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что ФИО3 является директором Заводоуковского филиала ОАО «Фармация». В деле имеется заверенная копия доверенности № 93 от 18.06.2009, выданная ФИО3, из которой следует, что данное лицо уполномочено представлять интересы ответчика в Заводоуковской межрайонной прокуратуре. Однако в обозначенном документе отсутствуют указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Административный орган не представил суду сведений о том, что ФИО3 является законным представителем заявителя.

Суд исходит из того, что присутствие при составлении протокола об административном правонарушении вышеуказанного лица и подписание им протокола не является подписанием протокола лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ОАО «Фармация».

Согласно п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Судом установлено, что прокуратура не приняла необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения ОАО «Фармация» или его законного представителя о времени и месте вынесения постановления.

В дело представлена заверенная копия письма № 1387 от 23.06.2009, адресованного генеральному директору ОАО «Фармация» ФИО4, в котором содержится информация о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, однако сведения о направлении данного письма ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Прокурор утверждает, что указанное выше письмо было направлено ответчику по факсимильной связи, в подтверждение данного факта, представил заверенную копию страницы Журнала учета исходящей корреспонденции, направленной факсом.

Изучив обозначенный документ, суд пришел к выводу о том, что из имеющихся в нем записей невозможно установить по какому телефонному номеру была направленная факсограмма, кем она была принята.

Представитель ответчика, в отзыве указал, что не получал извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает возможным полагать, что прокурор не принял необходимых мер для извещения юридического лица либо его законного представителя о месте и времени вынесения постановления от 24.06.2009.

По мнению суда, отсутствие надлежащего извещения ОАО «Фармация» о времени и месте вынесения постановления, в данном случае свидетельствует о нарушении предоставленных Обществу КоАП РФ гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд считает возможным сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком требований КоАП РФ при привлечении ОАО «Фармация» к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда, допущенные заявителем нарушения процессуальных требований КоАП РФ, носят существенный характер.

Исходя из изложенного, суд считает возможным сделать вывод о ненадлежащем исполнении заявителем требований КоАП РФ при привлечении ОАО «Фармация» к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Тихомиров