Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

садоводческого некоммерческого товарищества "Поле чудес" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тарманское-Центральное" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 274 450 рублей неосновательного обогащения и 7 632,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 15.04.2016;

от ответчика: ФИО2, на основании приказа № 1 от 26.06.2012, ФИО3, на основании доверенности от 12.09.2016;

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Поле чудес" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тарманское-Центральное" с требованием о взыскании 275 000 рублей неосновательного обогащения и 7 647,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.10.2016 принято уменьшение исковых требований, судом рассматривается требование о взыскании 274 450 рублей неосновательного обогащения и 7 632,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании заявил о привлечении в качестве второго представителя истца ФИО4

В силу ч. 1, 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным допустить к участию в деле в качестве представителя истца для дачи пояснений ФИО4

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против заявленных требований в полном объеме по основаниям отзыва, пояснил, что в акте разграничения балансовой принадлежности указана мощность 15 кВт, которая фактически расходуется истцом, потребителей на большую мощность не было, считает, что истец может использовать мощность 320 кВА по подключенным подстанциям.

Истец не согласился с данным утверждением, считает, что может использовать только мощность, указанную в документации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Тарманское-Центральное" (сетевая организация, ответчик) и садоводческим некоммерческим товариществом "Поле чудес" (заявитель, истец) был заключен договор № 1 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя по индивидуальному проекту, а именно: вновь сооружаемую КТП-10/0,4 кВ-160 кВа, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств первой очереди 90 (кВт), дальнейшее повышение мощности до 400 кВт будет производиться после реконструкции ПС 110/10 кВ «Чермет» ОАО «Тюменьэнерго» и реконструкции ЛЭП 10 кВ ООО «Тарманское-Центральное»; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств нет (л.д. 8-11).

Согласно п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом ФСТ № 365-э/5 от 30.11.2010 в сумме 550 рублей за присоединение или 275 000 рублей по договору.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 19-20) и не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт о технологическом присоединении № 16 от 01.12.2015, согласно которому технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети исполнителя выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.12.2015 (л.д. 53-57).

Истец, считая, что обязательства ответчика по договору не исполнены и не могут быть исполнены, поскольку согласно уведомлению Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2016, с 01.01.2016 прекращено государственное регулирование цен (тарифов) в отношении ответчика в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, приказом РЭК от 31.12.2015 № 28-ро ответчик исключен из Реестра организаций, в отношении которых РЭК осуществляет государственное регулирование и контроль (л.д. 21), направил ответчику соглашение о расторжении договора и требование о возврате денежных средств в размере 275 000 рублей (л.д. 22-23).

Соглашение о расторжении договора, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не возвратил полученные по договору денежные средства, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск указывает, что выполнил принятые на себя обязательства, отмечает то, что по условиям п. 8 договора на заявителя возложены следующие обязательства: выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и т.д., однако согласно акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством участка линии электропередачи, строительство объекта осуществлялось истцом в сроки с 15.08.2015 по 19.10.2015.

По мнению ответчика, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязательство прекратилось надлежащим исполнением.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности исполнителя услуг, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, не приводящие непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям является разновидностью договора возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применяются нормы, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из системного толкования статьей 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 3, 30 и 30.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике обязательным условием технологического присоединения потребителя к энергоустановкам является соблюдение установленного законодательством порядка присоединения и соответствующих технических условий.

В силу п. 19 Правил, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составляется по завершению процедуры технологического присоединения (после осмотра и допуска в эксплуатацию приборов учета заявителя, согласования расчетной схемы учета и т.д.).

Документом, подтверждающим фактическое присоединение в силу п. 19 Правил, п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, является Акт о технологическом присоединении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что фактически ответчик произвел технологическое присоединение истца, о чем сторонами составлен акт № 16 от 01.12.2015 (л.д. 53). Кроме того, сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который составляется по завершению процедуры технологического присоединения (л.д. 54-57).

Поскольку согласно п. 1 договора результатом выполнения мероприятий по технологическому присоединению является предоставление истцу максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств первой очереди 90 кВт, дальнейшее повышение мощности до 400 кВт, в дачном некоммерческом товариществе конечными потребителями являются дачные дома (участки) физических лиц, соответственно, максимальная мощность энергоустановок каждого потребителя рассчитывается как алгебраическая сумма номинальных мощностей по паспортам всех электроприемников, умноженная на коэффициент спроса электрической мощности, не должна превышать 15 кВт, а в акте разграничения балансовой принадлежности указана мощность 15 кВт, истец считает, что фактически ответчик осуществил технологическое присоединение 1 из 500 участков, в связи с чем, считает, что сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств составляет 274 450 рублей (499 участков х 550 рублей).

Суд считает данные доводы истца несостоятельными, поскольку из условий п. 2 и 10 договора не усматривается, что размер платы за технологическое присоединение был рассчитан именно исходя из мощности 15 кВт на каждый из 500 участков, для которых было необходимо технологическое присоединение, поскольку размер платы определен именно по тарифу 550 рублей исходя из количества участков (500 участков х 550 рублей = 275 000 рублей (размер платы за технологическое присоединение).

Из письма истца от 26.06.2013 следует, что из 818 участков, подлежащих подключению к электросетям, ориентировочно будут подключаться не более 500 строений (л.д. 72).

Учитывая указанную в договоре максимальную мощность, повышение до которой планировалось после реконструкции ПС (400 кВт), а также количество участков – 500, мощность на каждый из участков при равенстве показателя мощности не превышает 0,8 кВт на участок. Таким образом, довод истца о том, что указанная в акте разграничения балансовой принадлежности максимальная мощность 15 кВт свидетельствует о подключении только одного участка, не соответствует условием договора, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Более того, учитывая представленный истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 13/ИЮ от 07.09.2016, заключенный между истцом и иной сетевой организацией, согласно которому, сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно: КВЛ-10 кВ отпайка от опоры № 176 ВЛ-10 кВ ф. «Торфомассив» ПС 110/10 кВ «Чермет» в сторону СНТ «Поле чудес», расположенного по адресу г. Тюмень, пос. Березняковский, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 120 кВт, в том числе 15 кВт ранее присоединенная (л.д. 77-79). При этом данный договор содержит указание на необходимость такого технологического присоединения для энергоснабжения 818 участков, соответственно, при такой максимальной мощности 120 кВт на 818 участков на каждый участок необходима мощность 0,15 кВт.

Таким образом, суд считает, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт технологического присоединения ответчиком только одного участка, и, соответственно, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 23.2 Федерального закона "Об электроэнергетике", плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из условий договора не усматривается, что размер платы за технологическое присоединение по договору определялся исходя из максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно схеме в акте разграничения балансовой принадлежности, к точке подключения подключены две трансформаторные подстанции истца по 160 кВА каждая.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.06.2015 к договору от 15.06.2013, сторонами согласована точка присоединения – опора № 176 линии электропередач ВЛ 10 кВ, фидер «Торфомассив» (л.д. 91).

Именно данная точка присоединения указана в подписанном сторонами акте о технологическом присоединении и акте разграничения балансовой принадлежности.

Данная точка подключения указана и в договоре истца с иной сетевой организацией от 07.09.2016.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, при осуществленном ответчиком технологическом присоединении в указанной согласованной сторонами точке, что истец не оспаривает и не опровергает, у истца отсутствует необходимость повторного технологического присоединения в этой же точке.

Принимая во внимание изложенное, представленные доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о технологическом присоединении № 16 от 01.12.2015, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.12.2015, который в силу 19 Правил, составляется по завершению процедуры технологического присоединения, отсутствие доказательств, опровергающих факт осуществления технологического присоединения, отсутствие доказательств размера неосновательно полученных ответчиком денежных средств истца, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения, требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами не обоснованы и также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина относится на истца.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Поле чудес" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 11 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Куприна Н.А.