Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зимневой Т.С., рассмотрев в судебном заседании судебное дело

по заявлением ООО «ЮниМилк»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

третье лицо: ООО «Медведица Плюс»

о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2009 г. № А09/97 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства

при участии

от заявителя: Стародымова О.В., представитель (доверенность от 12.03.2009 г. № 41/09),

от ответчика: Полухин Д.А., представитель (доверенность от 12.01.2009 г. № 1),

от третьего: Кислицин А.А., представитель (доверенность от 12.12.2008 г. № «б/н»),

установил:

29.06.2009 г. в арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «ЮниМилк» (далее- заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее- ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2009 г. № А09/97 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), а также существенное нарушение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Определением от 01.07.2009 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Медведица Плюс».

Определением суда от 10.07.2009 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А70-5048/2009.

Определением суда от 28.09.2009 г. производство по делу возобновлено.

Ответчик в отзыве на заявление требования заявителя не признал (т.1 л.д.65. т.2 л.д.49).

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению (т.1 л.д.2, т.2 л.д.1, 17, 21).

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО «ЮниМилк» (поставщик- заявитель по делу) и ООО «Медведица Плюс» (дистрибьютор- третье лицо по делу) заключено дистрибьюторское соглашение от 01.07.2008 г. № Ял 26д (т. 1 л.д.51-64).

Приказом от 08.12.2008 г. № 524 ответчиком в соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ) в отношении заявителя и третьего лица возбуждено дело № К 08/135 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (т.1 л.д.19).

По результатам рассмотрения дела № К 08/135 ответчиком принято решение от 08.04.2009 г. о признании ООО «ЮниМилк», ООО «Медведица Плюс», допустившими нарушение части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством дистрибьюторского соглашения и о прекращении рассмотрения дела № К 08/135 в отношении ООО «ЮниМилк», ООО «Медведица Плюс» в связи с добровольным устранением ими нарушений антимонопольного законодательства и его последствий путем расторжения рассматриваемого комиссией дистрибьюторского соглашения (т.1 л.д.132).

На основании решения от 08.04.2009 г. по делу № К08/135 ответчиком определением от 12.05.2009 г. возбуждено дело об административном правонарушении № А09/97 и назначено проведение административного расследования по признакам наличия в действиях заявителя и третьего лица по делу состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ (т.1 л.д.33).

02.06.2009 г. ответчиком составлен протокол № А09/97 об административном правонарушении о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ (т.1 л.д.35, 100).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 23.06.2009 г. ответчиком вынесено постановление № 09/97 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 14 330 703 руб. (т.1 л.д.87).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель в пределах срока, установленного ст. 208 АП РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.1 л.д.2).

В соответствии со ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период заключения дистрибьюторского соглашения и вынесения оспариваемого постановления) заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

- установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (п. 1 ч. 1 );

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (п. 3 ч. 1);

- экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» даны разъяснения по применению арбитражными судами статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены соглашения хозяйствующих субъектов или согласованные действия, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками).

В соответствии с п. 2.1. дистрибьюторского соглашения от 01.07.2008 г. № Ял 26д поставщик (ООО «ЮниМилк»- заявитель по делу) поставляет дистрибьютору (третьему лицу по делу) продукцию исключительно для последующей перепродажи заказчикам на условиях и только в пределах территорий, установленных в соответствии с положениями настоящего соглашения.

Разделом 4 дистрибьюторского соглашения «Обязательства дистрибьютора» установлены следующие обязательства дистрибьюторов (третьих лиц по делу):

1) выполнять условия поставщика, относящиеся к хранению, продажам (в том числе к рекомендованным отпускным ценам дистрибьютора), рекламе, продвижению и т.д. продукции (пункт 4.1.4);

2) письменно согласовывать с поставщиком цены, по которым дистрибьютор реализовывает продукцию заказчикам. При появлении новых ассортиментных позиций согласовывать с поставщиком и устанавливать наценку к дистрибьюторской цене по данным позициям не более чем это будет оговорено сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 4.1.5);

3) по запросу поставщика предоставлять необходимые сведения о заказчиках и согласовывать с поставщиком их кандидатуры, договоры и соответствующие приложения (пункт 4.1.9);

4) сообщать поставщику о расторжении договоров с заказчиками; расторгать договоры с заказчиками по требованию поставщика при обосновании поставщиком своих требований (пункт 4.1.10);

5) в течение срока дистрибьютор не имеет права продавать продукцию вне территории. Дистрибьютор обязан направить поставщику любой запрос (информацию) или заказ на реализацию продукции поставщика, полученный дистрибьютором от третьих лиц, находящихся за пределами территории реализации продукции (пункт 4.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно пришел к выводу о том, что заключенное между заявителем и третьим лицом дистрибьюторские соглашение от 01.07.2008 г. № Ял 26д являются недопустимыми в силу ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, поскольку данное соглашение приводит или может привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2009 г. по делу А70-5048/2009, вступившим в законную силу, решение ответчика от 08.04.2009 г. по делу № К08/135 признано законным и обоснованным.

Между тем, статьей 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность для случаев, когда заключенные недопустимые соглашения привели к ограничению конкуренции.

В соответствии с п. 17 ст. 4 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 02.06.2009 г. № А09/97 и постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2009 г. № А09/97 не содержат сведений о фактах, свидетельствующих об ограничении конкуренции на рынке молока и молочной продукции на территории Тюменской области в связи с заключением рассматриваемого дистрибьюторского соглашения, не имеется информации о том, в чем конкретно выразилось ограничение конкуренции и каких хозяйствующих субъектов. Не отражены в протоколе и постановлении признаки ограничения конкуренции, указанные в п. 17 ст. 4 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, которые установлены антимонопольным органом в связи с конкретными действиями общества по выполнению заключенных соглашений.

Более того, в решении от 08.04.2009 г. по делу № К 08/135 ответчик делает вывод о том, что заключенное дистрибьюторское соглашение фактически конкуренцию на товарном рынке не ограничило (т.1 л.д.124).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

На основании изложенного оспариваемое постановление от 23.06.2009 г. № А09/97 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства подлежит признанию незаконным и отмене.

Суд признает обоснованным довод заявителя о нарушении ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. При этом суд исходит из следующего.

Кроме того, судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком были допущены грубые нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 25.5. КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ;

5) оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении № А09/97 в отношении заявителя считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования, т.е. с 12.05.2009 г., а, следовательно, с данного момента защитник заявителя как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право участвовать в производстве по административному делу (т.1 л.д.33).

В соответствии с ч.1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5., ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении может участвовать как законный представитель юридического лица, так и защитник, действующий на основании доверенности, при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица, со всеми правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными п.1 ст. 25.1, ч. 3, 4 ст. 28.2. КоАП РФ.

Судом в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении от 02.06.2009 г. составлен в отсутствии представителя заявителя, при этом представитель заявителя Стародымова О.В., действующая на основании доверенности от 12.03.2009 г. № 41/09, к участию в составлении протокола допущена не была (т.1 л.д.35, 100). Отметка о получении представителем копии протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о допуске представителя к участию в составлении протокола.

Между тем, письмом от 15.05.2009 г. № ДМ/2638 законный представитель заявителя уведомлен о дате и месте составления протокола, что подтверждается копией почтового уведомления от 25.05.2009 г. (т.1 л.д.111), доверенность представителя Стародымовой О.В. содержит полномочия поверенного на участие в производстве дел об административных правонарушениях с правом пользования процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ (т.1 л.д.105).

При таких обстоятельствах ответчик неправомерно отказал представителю заявителя в допуске к составлению протокола, чем нарушил право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту. Данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, что также является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской областиот 23 июня 2009 года № А09/97 о привлечении к административной ответственностиООО «ЮниМилк» на основании статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 14 330 703 рубля признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова