Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Свидерской И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2

о признании недействительным решения в части

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, по доверенности № 516 от 23.07.2009 г.; ФИО2, по доверенности № 1133 от 10.09.2008 г.; ФИО3, по доверенности № 517 от 23.07.2009 г.;

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 1 от 11.01.2010 г.; ФИО5, по доверенности от 02.02.20010 г.;

от третьего лица: ФИО6, по доверенности № 04-19/000033 от 11.01.2010 г.

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 о признании недействительным решения от 31.12.2008 г. № 18-19/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании от 11.02.2010 г. заявитель подал уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 от 31.12.2008 г. № 18-19/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 22 406 007,61 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, налога на имущество в размере 1 588 098,08 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, транспортного налога в размере 73292,4 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, единого налога на вмененный доход в размере 1 563 560 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1 392 204,84 рублей, единого социального налога в размере 3 489 726,55 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 49 АПК РФ суд определил принять уточнение заявленных требований к рассмотрению.

В связи с вынесением решения УФНС России по Тюменской области № 11-12/4123 об изменении решения от 30.03.2009 г., указанные требования налогоплательщика в соответствии с требованиями ст.ст. 139-141 НК РФ, рассматриваются судом в редакции решения УФНС России по Тюменской области № 11-12/4123 об изменении решения от 30.03.2009 г.

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. Налог на прибыль.

Согласно оспариваемого решения заявителю отказано в принятии расходов на капитальный ремонт корпуса № 4, корпуса № 5, главного корпуса, учебно-производственной базы «Патриот», с/п «Юность», с/п «Сосновый бор» за 2003 год на сумму
11 124 416,76 рублей; корпуса № 4, корпуса № 5, главного корпуса, учебно-производственной базы «Патриот», с/п «Юность», с/п «Сосновый бор», корпуса № 2, общежития № 6, Машиностроительного техникума за 2004 г. в сумме 16 768 938,20 рублей; корпуса № 4, учебно-производственной базы «Патриот», корпуса № 2, корпуса № 3, технологического колледжа по ул. Пермякова, 3, учебного корпуса и общежития в г. Заводоуковске за 2005 г. в сумме 1 875 575 рублей; учебно-производственной базы «Патриот», учебного корпуса в Ялуторовске, учебного корпуса в г. Заводоуковске, Машиностроительного техникума за 2006 г. в сумме 15 003 629 рублей, всего на общую сумму в размере 44 772 558,96 рублей (опись состава расходов - т.14 дела, с.16-21).

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком фактически произведены работы по реконструкции помещения, следовательно, указанные расходы подлежат учету в порядке ст. 257 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно представленным в материалы дела документам (т.4, 5, 6 дела) - протокола заседания комиссии по расследованию разрушения стены в сносимой части от 19.04.2006 г., актов приемки выполненных работ, судом установлено, что работы производились в связи с фактическим износом конструктивных элементов объектов.

Изучение судом актов приемки выполненных работ в соответствии со ст. 71 АПК РФ позволяет суду сделать вывод, что налогоплательщиком не производились работы по достройке, дооборудованию, модернизации, либо иные работы, связанные с изменением технологического или служебного назначения объектов.

При этом налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены обоснованные документальные доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком были изменены технико-экономические показатели объектов в ходе осуществления работ в 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г.

Налоговым органом в ходе судебного исследования заявлялось ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, судом вынесено определение от 30.10.2009 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако экспертиза не была проведена по причине отказа МАУ «Управления капитального строительства г. Тюмени» в связи с большим объемом документов и загруженностью экспертного учреждения несмотря на предварительное согласование налоговым органом проведения экспертизы и представления предварительного договора с экспертным учреждением (ответ на оферту от 18.12.2009 г. № 6521 – т. 25, л.д.25).

Судом установлено, что заявителем в основном производились ремонтные работы, связанные с заменой устаревших частей здания, что позволяет суду сделать вывод о том, что налоговым органом неверно произведена квалификация расходов налогоплательщика.

Таким образом, суд полагает, что расходы на капитальный ремонт за 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г., всего на общую сумму в размере 44 772 558,96 рублей необоснованно исключены из налоговой базы по налогу на прибыль, оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Согласно обжалуемого решения заявителю отказано в принятии расходов за 2004 г. в сумме 484 780,44 рублей, за 2005 г. в сумме 226 691,30 рублей, за 2006 г. в сумме
1 252 463,10 рублей, всего на общую сумму в размере 1 963 934,84 рублей на доставку, монтаж, изготовление, проектирование различного рода оборудования и сетей (ОПС, ЛС, линия ВЛС, системы вентиляции, перегородок, деталей телепатических трибун, вывесок из букв и т.д.) – (опись состава расходов - т.12 л.д., с.72-74).

Налоговый орган полагает, что указанные объекты не являются самостоятельными объектами учета, и указанные затраты должны формировать стоимость основных средств и не могут прямо уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Налогоплательщик не согласен с позицией налогового органа и полагает, что приобретенные ОПС, ЛС, линия ВЛС, системы вентиляции, перегородок, деталей телепатических трибун, вывесок из букв и т.д. являются прямыми расходами и учитываются как самостоятельные объекты по счетам бухгалтерского учета.

Судом установлено на основе первичных бухгалтерских документов (т.6 дела), что приобретенное оборудование и сети, в частности, за 2004 г. - изготовление, доставка и монтаж окон на сумму 210 482,44 рублей, за 2005 г. – монтаж слаботочной сети на сумму 19959,70 рублей, за 2006 г. – монтаж слаботочной сети на сумму 87 895 рублей, на сумму 61 608 рублей и на сумму 76 523 рублей, приобретение и доставка до места монтажа оборудования дренажной станции на сумму 530 000 рублей, окно из ПВХ-профиля, перегородка на сумму 38 715 рублей, не могут быть признаны самостоятельными объектами, т.к. из характера приобретенного имущества видно, что все указанные объекты приобретались и направлены на улучшение основного средства. Следовательно, в соответствии с Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказом МФ РФ от 30.12.1999 г. № 107Н, подлежат учету в составе основного средства путем увеличения его стоимости и списания расходов на его приобретение через амортизацию в порядке ст. ст. 256-259 НК РФ.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что те объекты, которые могут быть признаны в данном случае самостоятельными объектами учета, в частности, за 2004 г. - изготовление световых букв на сумму 193 250 рублей, изготовление и монтаж светового короба на сумму 81 048 рублей, за 2005 г. – изготовление световых букв на сумму
95 721,60 рублей, буквы, трансформаторы на сумму 45 410 рублей, имеют срок полезного использования более 12 месяцев и первоначальную стоимость более 10 000 рублей.

Следовательно, подлежат списанию на затраты в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль через амортизацию в порядке п.1 ст. 256 НК РФ, в соответствии с которой амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Суд не принимает довод налогоплательщика о том, что каждая буква имеет стоимость менее 10 000 рублей, поэтому расходы на их приобретение подлежат списанию единовременно, т.к. указанные затраты оцениваются судом в комплексе, как направленные на приобретение единого объекта учета.

Вместе с тем судом установлено, что часть объектов оприходовано налогоплательщиком как «основные средства» и имеют стоимость за одну самостоятельную единицу учета менее 10 000 рублей, в частности, за 2005 г. - мебель на сумму 65 600 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат списанию единовременно.

Кроме этого, заявителем оспаривается правомерность исключения из состава расходов затрат на приобретение: за 2006 г. - монтаж пусковых элементов противопожарного водопровода на сумму 41 855,78 рублей, пусконаладочные работы пусковых элементов пожарного водопровода на сумму 40 866 рублей, оповещатель, провод на сумму
29 980,58 рублей, оповещатель, провод, кабель на сумму 238 817,84 рублей, кабель, провод, извещатель на сумму 94 223 рублей, монтажный комплект на сумму 15 250 рублей.

В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Таким образом, поскольку законодательством предусмотрено отнесение к прочим расходам затрат на обеспечение пожарной безопасности, суд полагает, что несмотря на то, что расходы направлены на формирование основного средства, подлежат списанию единовременно в порядке, урегулированном специальной нормой права.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования в части признания обжалуемого решения недействительным в принятии расходов за 2005 г. - мебель на сумму 65 600 рублей, за 2006 г. - монтаж пусковых элементов противопожарного водопровода на сумму 41 855,78 рублей, пусконаладочные работы пусковых элементов пожарного водопровода на сумму 40 866 рублей, оповещатель, провод на сумму
29 980,58 рублей, оповещатель, провод, кабель на сумму 238 817,84 рублей, кабель, провод, извещатель на сумму 94 223 рублей, монтажный комплект на сумму 15 250 рублей, всего на общую сумму в размере 526593,20 рублей, подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Согласно обжалуемого решения заявителю отказано в принятии расходов на приобретение патентов за 2004 г. в сумме 204 165 рублей, за 2005 г. в сумме 317 940 рублей, за 2006 г. в сумме 280 950 рублей.

Налоговый орган полагает, что указанные затраты не могут быть приняты в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. патенты и государственная регистрация НИР оформлены на физических лиц.

Заявителем в материалы дела представлены копии патентов на изобретение с прилагающимися к ним документами, в которых патентообладателем указано: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет».

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст. 264 НК РФ указанные расходы относятся к прочим расходам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд полагает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены неверные фактические обстоятельства налогового правонарушения и дана неправильная оценка первичным документам.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 252 НК РФ суд полагает, что налоговым органом неправомерно отказано в принятии расходов на приобретение патентов за 2004 г. в сумме 204 165 рублей, за 2005 г. в сумме 317 940 рублей, за 2006 г. в сумме
280 950 рублей.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно обжалуемого решения заявителю отказано в принятии расходов на оплату практики студентов за границей за 2004 г. в сумме 338 796 рублей, за 2005 г. в сумме 4 118 777,10 рублей, за 2006 г. в сумме 7 737 074 рублей (т.7 дела).

Налоговый орган полагает, что оплата практики осуществлялась для избранных студентов, согласно договорам на платное обучение оплачиваемая практика для студентов не предусмотрена, отсутствуют сметы на платное обучение с включением в них данной статьи расходов, а так же документы, подтверждающие прохождение практики.

Заявителем в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы по производственной практике студентов (т.7 дела).

На основании ст. 252 НК РФ суд считает в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявителем документально подтверждены расходы по производственной практике студентов. Имеющиеся в деле документы достаточны для признания понесенных расходов обоснованными и документально подтвержденными.

Суд полагает, что доводы налогового органа находятся за пределами требований налогового законодательства, в частности, той же статьи 252 НК РФ. Судом не установлено, каких-либо изъянов в представленных в материалы дела документах. Кроме этого суд исходит из того, что указанные расходы фактически понесены, и непосредственно связаны с уставной деятельностью ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании недействительным решения в части отказа в принятии расходов на оплату практики студентов за границей за 2004 г. в сумме 338 796 рублей, за 2005 г. в сумме 4 118 777,10 рублей, за 2006 г. в сумме 7 737 074 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно обжалуемого решения заявителю отказано в принятии расходов на проведение семинаров, конференций, экскурсий и деловых поездок за 2004 г. в сумме
4 510 414,2 рублей, за 2005 г. в сумме 1 189 473 рублей, за 2005 г. в сумме 4 300 457,7 рублей (т. 7, 8, 9 дела).

Налоговый орган полагает, что указанные расходы не связаны с деятельностью налогоплательщика, не направлены на получение дохода, не эффективны, не обоснованы и не подтверждены документально.

Согласно Устава Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» основными задачами является удовлетворение потребности личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения среднего, высшего и послевузовского профессионального образования; организация и проведения фундаментальных и прикладных научных исследований и иных научно-технических, проектных, опытно-конструкторских работ, в том числе по проблемам образования и др.

Таким образом, суд исходит из того, что проведение семинаров, конференций, экскурсий и деловых поездок не противоречит общим уставным целям заявителя, а, напротив, способствует задачам получения качественного высшего образования путем формирования всесторонне развитой личности.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое проведение мероприятий (т. 7 дела с. 113-149, т. 8 дела, с. 1-150, т.9 дела, с. 1-64).

Как указал в определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Следовательно, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В соответствии со ст. 252 НК РФ суд принимает документы, подтверждающие проведение семинаров, конференций, экскурсий и деловых поездок за 2004 г., 2005 г., 2006 г. в состав расходов, подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании изложенного, заявленные требования о признании обжалуемого решения в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно обжалуемого решения налоговым органом не приняты в состав расходов затраты на проведение КВН за 2004 г. в сумме 6 304 217,4 рублей, за 2005 г. в сумме
1 795 106 рублей, за 2006 г. в сумме 6 657 938 рублей.

Налоговый орган полагает, что данное мероприятие носит развлекательный, зрелищный характер для широкого круга зрителей, т.к. команда выступает в роли «артистов», кроме этого, налогоплательщиком не доказана необходимость проведения указанных мероприятий, обоснованность, и экономическая направленность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учреждение получает доход от оказания платных образовательных услуг, и поэтому расходы должны быть непосредственно связаны с учебным процессом, направлены на обеспечение образовательного процесса в данном образовательном учреждении, завершаемого выдачей документа, свидетельствующего о получении образования.

В силу частей 1 и 4 статьи 9 Закона "Об образовании" образовательная программа определяет содержание образования определенных уровня и направленности, а профессиональные образовательные программы, которые реализует заявитель, направлены на решение задач последовательного повышения профессионального и общеобразовательного уровней, подготовку специалистов соответствующей квалификации.

В статье 15 Закона "Об образовании" установлены общие требования к организации образовательного процесса. В частности, в части 1 данной статьи предусмотрено, что организация образовательного процесса в образовательном учреждении регламентируется учебным планом (разбивкой содержания образовательной программы по учебным курсам, по дисциплинам и по годам обучения), годовым календарным учебным графиком и расписаниями занятий, разрабатываемыми и утверждаемыми образовательным учреждением самостоятельно.

Суды, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что произведенные учреждением затраты не направлены на реализацию образовательных программ. (Указанная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой – Постановление ФАС СЗО от 14.05.2007 г. по делу
№ А05-6495/2006-22).

На основании изложенного, заявленные требования о признании обжалуемого решения в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно обжалуемого решения налоговым органом не приняты в состав расходов затраты, связанные с арендой офиса за 2004 г. в размере 302 500 рублей, за 2005 г. в сумме 121 000 рублей, за 2006 г. в сумме 726 000 рублей (т.9 дела, с.74- 131).

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик не имеет официально зарегистрированного обособленного подразделения в г. Москве, поэтому расходы по аренде офиса не имеют экономически оправданных показателей.

Налогоплательщик обосновывает необходимость аренды помещения в г. Москве тем, что работники образовательного учреждения направляются в командировки для решения производственных задач, в связи с чем заявителю необходимо помещение по типу «офис». При этом нахождение работников образовательного учреждения в г. Москве на постоянной основе не является необходимостью Университета и не предусмотрено локальными ненормативными актами налогоплательщика.

Суд полагает, что налоговый орган не вправе определять порядок деятельности налогоплательщика; заключение договора аренды под «офис», который необходим заявителю для обеспечения работников университета, не противоречит Уставу налогоплательщика, а так же нормам действующего законодательства. Наличие арендованного имущества в г. Москве в принципе не противоречит деятельности университета в сфере образования.

Суд не принимает довод налогового органа об открытии и регистрации обособленного подразделения Университета в г. Москве, т.к. это предполагает наличие оборудованных стационарных рабочих мест, необходимость создания которых в данном случае в соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказано.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 265 НК РФ, суд полагает, что затраты, связанные с арендой помещения за 2004 г. в размере 302 500 рублей, за 2005 г. в сумме 121 000 рублей, за 2006 г. в сумме 726 000 рублей являются внереализационными расходами и подлежат включению в состав затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно обжалуемого решения налоговым органом не приняты расходы по обслуживанию центра студенческого питания за 2005 г. в сумме 2 214 712,80 рублей, за
2006 г. в сумме 6 337 767,50 рублей.

Налоговый орган полагает, что в соответствии с п. 29 ст. 270 НК РФ данные расходы не могут уменьшать налоговую базу, т.к. предназначены для личного потребления, питание работников организации осуществляется за счет личных средств.

Налогоплательщик не согласен с позицией налогового органа и полагает, что указанные расходы связаны непосредственно с деятельностью заявителя и направлены на обслуживание производственных совещаний, конференций, заседаний.

Заявителем в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие состав расходов, из которых следует, что на основании актов, счетов и накладных в столовой университета получались продукты, которые расходовались для обслуживания заседаний ректората и Ученого совета, научно-технического совета, совета преподавателей и прочих других заседаний и конференций.

Суд полагает, что доводы налогоплательщика следует признать обоснованными в той части, что заявитель ставит в состав затрат в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль расходы на приобретение продуктов питания, учитывая, что каких-либо доходов от реализации продуктов питания университет в данном случае не получал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговым органом факт понесения расходов на приобретение продуктов питания налогоплательщиком не оспаривается.

В данном случае расходы на приобретение продуктов питания списываются по мере их потребления или реализации.

В соответствии с п.2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Согласно судебной арбитражной практики п. 2 ст. 264 НК РФ расходы, относящиеся к представительским, не дает четкого перечня таких затрат. В названной норме не детализируются затраты, относящиеся к представительским. Нет в ней указания, что к представительским расходам не относится стоимость продуктов питания или напитков. Не содержится запрета на включение в состав представительских расходов затрат на приобретение продуктов питания для проведения официальных приемов и мероприятий и не указываются конкретные наименования продуктов и напитков, которые нельзя использовать для организации приема. Следовательно, п. 2 ст. 264 НК РФ не определяет перечня продуктов и напитков, которые не могут включаться в представительские расходы. (Постановления ФАС СЗО от 31.05.2004 N А56-34683/03, от 12.05.2005 N А56-24907/04, от 26.12.2005 N А44-2051/2005-9, от 25.04.2005 N А56-32729/04).

Таким образом, учитывая характер указанный расходов и непосредственную связь с проведением официальных мероприятий, суд полагает, что их можно отнести к представительским расходам в соответствии с п. 2 ст. 264 НК РФ и согласно ст. 252 НК РФ признать документально подтвержденными.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению, обжалуемое решение в указанной части признанию недействительным.

Согласно обжалуемого решения налоговым органом в состав внереализационных доходов включены суммы за 2004 г. в размере 60 848 рублей, за 2006 г. в размере
22 234 рублей, связанные с получением страхового возмещения на ремонт автомашин (т.10 дела, с. 3-37).

Налоговый орган полагает, что поскольку заявителем получено страховое возмещение, то это является доходом налогоплательщика, и в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы (т. 10, л.д. 3-37, 40-48), согласно которым заявителем получено страховое возмещение на ремонт автомашин.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Суд полагает, что поскольку фактически указанное страховое возмещение получено в связи с ремонтом автомашин, ремонт фактически произведен и подтвержден, что является расходом налогоплательщика, то полученное страховое возмещение не может увеличивать налоговую базу по налогу на прибыль в виде включения в состав внереализационных доходов суммы страхового возмещения в размере 60 848 рублей и 22 234 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое решение в части включения в состав внереализационных доходов суммы за 2004 г. в размере 60 848 рублей, за 2006 г. в размере 22 234 рублей, связанные с получением страхового возмещения на ремонт автомашин, подлежит признанию недействительным.

Согласно обжалуемого решения налоговым органом в состав внереализационных доходов включены суммы страхового возмещения за 2006 г. за подписку на периодическую литературу в размере 13 608 рублей, и расходов на приобретение библиотечных фондов в размере 2 109 327 рублей (т.10 дела, с. 49-151).

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль, не включив сумму страхового возмещения по государственному контракту 4/2005 от 11.05.2005 г. с ЗАО «Нефтегаз-Страхование» в состав внереализационных доходов.

Налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы (т. 10, л.д.
49-112), согласно которым заявителем подтвержден факт приобретения литературы (книг, журналов и т.д.).

В соответствии с п.2 ст. 256 НК РФ не подлежат амортизации приобретенные издания (книги, брошюры и иные подобные объекты), произведения искусства. При этом стоимость приобретенных изданий и иных подобных объектов, за исключением произведений искусства, включается в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в полной сумме в момент приобретения указанных объектов.

Таким образом, поскольку налогоплательщик получил страховое возмещение в связи с пожаром библиотечного фонда и понес затраты на его восстановление, следовательно, суммы страхового возмещения не могут увеличивать налоговую базу по налогу на прибыль.

На основании изложенного, суд полагает, что обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части включения в состав внереализационных доходов суммы страхового возмещения за 2006 г. за подписку на периодическую литературу в размере 13 608 рублей, и расходов на приобретение библиотечных фондов в размере 2 109 327 рублей.

Согласно обжалуемого решения налоговым органом не приняты в составе расходов непроизводственные расходы за 2004 г. в сумме 369 059,38 рублей, за 2005 г. в сумме 2 721 317,68 рублей, за 2006 г. в сумме 4 446 234, 39 рублей.

Налоговый орган полагает, что расходы на приобретение новогодних елок, елочных украшений, карнавальных костюмов, цветов, пиротехники, новогоднего оформления корпусов, дорогостоящих тканей, шаров, сувениров, подарков, не направлены на получение дохода, экономически не эффективны, не обоснованы.

Налогоплательщик полагает, что в соответствии с пп. 28 п.1 ст. 264 НК РФ и п. 4 ст. 264 НК РФ указанные расходы произведены в целях рекламной деятельности, поддерживающей и формирующей интерес к юридическому лицу.

Оценивая довод налогоплательщика, суд считает необходимым отметить, что действительно имеется мнение в судебной практике, касающиеся вопроса новогодних и иных праздничных затрат предприятия. Однако, суды признают такие затраты обоснованными, произведенными в целях рекламной деятельности, если такие затраты направлены на оформление витрин, стеллажей либо иных внешних объектов, связанных непосредственно с предприятием, т.к. привлекают покупателей, возможно увеличивая оборот предприятия. Как правило, это характерно для торговых и иных коммерческих предприятий, рекламирующих свою продукцию, работы или услуги.

В данном случае суд полагает, что указанные условия не применены к налогоплательщику, т.к. заявитель является образовательным учреждением. Суд полагает, что проведение праздничных мероприятий у образовательного учреждения может быть связано только с его уставной деятельностью, направленной на цели воспитания и образования, и не может влиять на увеличение какого-либо оборота у образовательного учреждения и тем более на получение какой-либо прибыли.

Необходимо учитывать, что любые расходы, связанные с подготовкой и проведением торжественных мероприятий, не могут учитываться в целях обложения прибыли, а потому осуществляются за счет собственных средств организации или средств целевого финансирования (взносы спонсоров и т.д.).

Такой вывод объясняется тем, что расходы на проведение новогоднего праздника не могут быть признаны экономически оправданными в силу положений п. 1 ст. 252 НК РФ, так как они не связаны с производственной деятельностью организации, и, как следствие, осуществляемые затраты не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на основании п. 49 ст. 270 Налогового Кодекса РФ.

Расходы по оформлению территории и помещений организации предметами украшательства (елки, елочные изделия, плакаты и т.д.) наравне с расходами по подготовке и проведению торжественного мероприятия не признаются в целях налогообложения прибыли, так как данные расходы не связаны с производственной деятельностью организации.

При этом в отдельных случаях по требованию местных органов власти праздничное оформление витрин и помещений является обязательным.

Налоговую базу по налогу на прибыль не уменьшают также расходы организаций на приобретение подарков, сувениров сторонним организациям и связанные с этим сопутствующие затраты (п. 16 ст. 270 НК РФ), в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся:

расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы не позволяются суду на основании ст. 71 АПК РФ отнести расходы на сувенирную продукцию, расходы на фасаде здания в виде вывесок, расходы на праздничные украшения, приобретение сувениров сторонним организациям к рекламной деятельности образовательного учреждения, т.к. не относятся ни к одному виду оснований, указанных в п.4 ст. 264 НК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования в части начисления налога на прибыль подлежат удовлетворению частично, обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 17 580 908,98 рублей, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 517 479,72 рублей.

2. Налог на имущество.

Согласно обжалуемого решения заявителю начислен налог на имущество за 2004 г. в сумме 574 356,55 рублей, за 2005 г. в сумме 603 895,64 рублей, за 2006 г. в сумме
409 845,89 рублей, всего 1 588 098 рублей, в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, применением льготы по налогу на имущество.

Судом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что заявитель сдает в аренду и использует в коммерческой деятельности объекты недвижимого имущества: за
2004 г. - <...> лет Октября, 38; ул. Киевская, 50; ул. Киевская, 52; ул. Котовского, 54А; ул. Мельникайте, 61Б;

за 2005 г. - <...> лет Октября, 38; ул. Киевская, 50; ул. Киевская, 52; ул. Котовского, 54А; ул. Мельникайте, 61Б; ул. Оболенского, 11;

за 2006 г. - <...> лет Октября, 38; ул. Киевская, 50; ул. Киевская, 52; ул. Котовского, 54А; ул. Мельникайте, 61Б; ул. Оболенского,11; ул. Республики, 49/3; ул. Мельникайте,109/3.

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Закона Тюменской области «О налоге на имущество организаций»
№ 172 от 20.11.2003 г. освобождается от налогообложения имущество организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Налоговый орган полагает, что указанная льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы этими организациями непосредственно по целевому назначению, к чему не относится сдача имущества в аренду.

При этом объектом образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения является единый обособленный комплекс, который функционально предназначен и используется организацией для целей культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.

Соответствующее предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств для целей культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.

Из учредительных документов заявителя следует, что заявитель является высшим учебным заведением, основными задачами которого является осуществление образовательной и воспитательной деятельности.

Арбитражным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что спорное имущество в рассматриваемый период не использовалось учреждением в его образовательной деятельности и было сдано в аренду организациям и предпринимателям для использования в различных целях.

При указанных обстоятельствах, когда часть объектов использовалась учреждением не в целях, оговоренных в ст. 2 Закона Тюменской области «О налоге на имущество организаций» № 172 от 20.11.2003 г., то льгота не могла быть предоставлена в отношении этих объектов (помещений), сданных в аренду иным хозяйствующим субъектам. Поэтому основные средства, используемые для иной цели (вида) деятельности (сдача имущества в аренду), подлежат налогообложению. При этом учреждение в целях налогообложения налогом на имущество организаций должно было обеспечить раздельный (обособленный) учет такого имущества. (Указанная позиция суда подтверждается судебно-арбитражной практикой – Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.08.2005 г., дело
N Ф03-А51/05-2/2370).

Суд не принимает довод налогоплательщика о том, что денежные средства, получаемые от сдачи имущества в аренду непосредственно реинвестировались в образовательный процесс, т.к. указанный довод не соответствует выводам, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 23 июня 2005 г. N 274-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Грант-2000» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом «в» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий».

В частности в Определении Конституционного суда РФ указано, что налоговой льготой, предусмотренной пунктом "в" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", могли воспользоваться только те налогоплательщики - организации, которые использовали имевшееся на их балансе имущество непосредственно в своей производственной деятельности, осуществляемой в установленных законом сферах. Иной порядок применения рассматриваемой налоговой льготы, а именно предоставление права воспользоваться этой льготой не налогоплательщикам, а третьим лицам (например, арендаторам имущества), не признаваемым налогоплательщиками в отношении данного имущества, нарушало бы само предназначение налоговой льготы снижать налоговую нагрузку лишь тем лицам, которые признаются плательщиками конкретных налогов и несут соответствующие налоговые обязанности по уплате налогов, а предоставление данной налоговой льготы тем налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество, приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом особенностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком непосредственно в указанных законом сферах деятельности. (Постановление ФАС УО от 29.11.2005 N Ф09-5370/05-С7).

Аналогично по тем же основаниям суд не принимает довод налогоплательщика о том, что часть объектов сдавалось в аренду организациям на основе государственных контрактов в целях осуществления услуг по охране зданий и помещений, организации розничной торговли, организации общественного питания для студентов, организация приема платежей от студентов, проведения ремонтно-строительных работ, т.к. получение арендных платежей исходя из смысла закона и Определения Конституционного суда РФ само по себе предполагает уплату налога на имущество независимо от характера и деятельности арендных отношений.

Вместе с тем суд принимает довод налогоплательщика о необоснованном исключении налоговым органом в части применения льготы по налогу на имущество следующего имущества: фонтан Черепаха, фонтан Черепаха, фонтанчик, душевая кабина, душевая кабина, сувенирный кейс (стр.59 обжалуемого решения), т.к. указанные объекты являются имуществом университета, используются непосредственно самим заявителем и не переданы каким-либо третьим лицам в пользование.

Судом установлено, что фонтан Черепаха, фонтан Черепаха, фонтанчик находятся непосредственно в учебном корпусе ГОУ ВПО «ТюмГНГУ» и являются его неотделимыми частями; душевая кабина, душевая кабина находятся в спортивном зале налогоплательщика, который непосредственно используется заявителем в образовательных целях; сувенирный кейс приобретался заявителем в целях хранения переходного символа, используемого образовательными учреждениями в конкурсе, что так же суду дает основание полагать, что указанный объект имущества использовался заявителем в образовательных целях.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования о признании недействительным обжалуемого решения в части начисления налога на имущество за 2004 г. в сумме 7131,55 рублей, соответствующих сумм пеней подлежат удовлетворению. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

3. Транспортный налог.

Согласно обжалуемого решения заявителю начислен транспортный налог за 2004 г. в сумме 29 562,9 рублей, за 2005 г. в сумме 20 210 рублей, за 2006 г. в сумме 23 519,5 рублей, всего 73 292,4 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 27971,26 рублей, налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере
4 302,3 рублей, в связи с тем, что налогоплательщиком не была заявлена льгота по налогу в налоговых декларациях.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.12 п.5 ст. 1 Закона Тюменской области от 19.11.2002 г. № 93 «О транспортном налоге» от уплаты транспортного налога освобождаются образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений.

В ходе судебного разбирательства заявителем в налоговый орган сданы уточненные налоговые декларации по транспортному налогу за 2004 г., 2005 г., 2006 г., в которых налогоплательщиком заявлена льгота по всем транспортным средствам, которые находятся на балансе заявителя.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что транспортные средства использовались образовательным учреждением в целях реализации уставных целей и задач.

Следовательно, заявитель имеет право на налоговую льготу по транспортному налогу, которая заявлена налогоплательщиком путем подачи уточненных налоговых деклараций по транспортному налогу за 2004 г., 2005 г., 2006 г., что соответствует ст. 81 НК РФ.

Суд полагает, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере 7251,50 рублей, т.к. фактически у заявителя отсутствует обязанность по уплате транспортного налога, не заявление льготы в установленном порядке само по себе не может быть основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при условии сдачи уточненных налоговых деклараций и фактическом отсутствии обязанности по уплате налога.

В связи с указанным, поскольку у заявителя отсутствует недоимка по уплате налога, следовательно, начисление суммы пеней по транспортному налогу в размере
34 789,46 рублей является неправомерным.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования о признании обжалуемого решения в части начисления транспортного налога за 2004 г. в сумме
29 562,9 рублей, за 2005 г. в сумме 20 210 рублей, за 2006 г. в сумме 23 519,5 рублей, всего на общую сумму в размере 73 292,4 рублей, соответствующих сумм пеней в размере 27971,26 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 4 302,3 рублей, подлежат удовлетворению.

4. Единый налог на вмененный доход.

Согласно обжалуемого решения заявителю начислен единый налог на вмененный доход в размере 1 563 560 рублей, в том числе: за 2004 г. - в размере 407 036 рублей, за
2005 г. – в сумме 566 596 рублей, за 2006 г. - в сумме 589 928 рублей, пени в размере 678 112,26 рублей, налоговые санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 146 315,40 рублей, налоговые санкции на основании п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в размере 492 939,52 рублей.

Налоговый орган полагает, что в проверяемом периоде заявителем оказывались услуги общественного питания, денежные средства, полученные от реализации блюд, вносились на счет университета как средства от предпринимательской деятельности, в оборотно-сальдовых ведомостях отражена торговая наценка, полученная в результате оказания услуг общественного питания. Следовательно, деятельность по оказанию услуг общественного питания направлена на получения дохода, является предпринимательской и подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.

Налогоплательщик не согласен с позицией налогового органа, полагает, что деятельность столовых, закусочных, буфетов университета не носит самостоятельного характера как вид деятельности заявителя, направлена на удовлетворение работников, студентов в питании и является одной из форм обеспечения соответствующих условий труда. То обстоятельство, что налогоплательщик реализовывал продукцию с торговой наценкой, само по себе не является достаточным для подтверждения целей университета в осуществлении предпринимательской деятельности и направлено на поддержание рентабельности центров общественного питания.

Суд принимает довод налогоплательщика и полагает, что в силу главы 26.3 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность в отдельных сферах.

Главой 26.3 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика - потенциально возможный доход налогоплательщика этого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины налога по установленной ставке.

В соответствии с подпунктом 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии со ст. 47 Федерального Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 г.
№ 3266-1 образовательное учреждение вправе вести предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, предусмотренную его уставом.

К предпринимательской деятельности образовательного учреждения относятся:

торговля покупными товарами, оборудованием;

оказание посреднических услуг;

долевое участие в деятельности других учреждений (в том числе образовательных) и организаций;

приобретение акций, облигаций, иных ценных бумаг и получение доходов (дивидендов, процентов) по ним;

ведение приносящих доход иных внереализационных операций, непосредственно не связанных с собственным производством предусмотренных уставом продукции, работ, услуг и с их реализацией.

Как следует из указанной нормы права, оказание услуг общественного питания не относится к виду предпринимательской деятельности, которой может заниматься образовательное учреждение.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 ч.2 Налогового Кодекса РФ» от 17.05.2007 г. № 85-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2008 г., подпункт 8 ч.2 ст. 346.26 НК РФ дополнен словами следующего содержания: «после слов "оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания" дополнить словами "(за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения)".

В соответствии с п.3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В данном случае указанные дополнения в подпункт 8 п.2 ст. 346.26 НК РФ суд рассматривает как норму, устанавливающую дополнительные гарантии прав налогоплательщика, т.к. прямо указывает на отсутствие обязанности по уплате единого налога на вмененный доход в отношении образовательных учреждений, оказывающих услуги общественного питания.

То обстоятельство, что налогоплательщик реализовывал продукцию с торговой наценкой, само по себе не является достаточным основанием для подтверждения целей университета в осуществлении предпринимательской деятельности, т.к. налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, что университет имел от торговой наценки прибыль, которую не инвестировал в образовательный процесс, и не тратил на нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательной деятельности. Суд исходит из того, что, имея торговую наценку от оказания услуг общественного питания работникам и студентам образовательного учреждения, университет при этом не распределял указанную прибыль в коммерческих интересах, следовательно, указанная деятельность не может быть признана предпринимательской, и облагаться налогом в виде системы единого налога на вмененный доход.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования о признании обжалуемого решения в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 1 563 560 рублей, в том числе: за 2004 г. - в размере 407 036 рублей, за 2005 г. – в сумме
566 596 рублей, за 2006 г. - в сумме 589 928 рублей, пеней в размере 678 112,26 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 146 315,40 рублей, на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 492 939,52 рублей, подлежат удовлетворению.

5. Единый социальный налог.

Согласно обжалуемого решения заявителю начислен единый социальный налог за
2004 г., 2005 г., 2006 г. в размере 3 489 726,55 рублей, пени в размере 1 576 122,31 рублей, налоговые санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 68 371,27 рублей.

Как установлено выездной налоговой проверкой заявитель заключил договор негосударственного пенсионного обеспечения работников с негосударственным пенсионным фондом «Социальный пенсионный фонд» № 1/03 от 23.06.2003 г., в соответствии с которым заявитель обеспечил дополнительное негосударственное пенсионное обеспечение работников. В соответствии с указанным договором университет перечислял денежные средства на солидарный пенсионный счет вкладчика. В п. 4.2.2 Дополнительного соглашения к договору № 1/03 от 23.06.2003 г. установлено, что вкладчик вправе перераспределять средства с солидарного пенсионного счета на именные пенсионные счета участников. В п.2.1. в редакции установленной дополнительным соглашением указано, что вкладчик перечисляет в негосударственный пенсионный фонд взносы в порядке, установленном договором, а фонд производит их зачисление на солидарный пенсионный счет.

Налоговый орган полагает, что в данном случае в соответствии со ст. 255, 236, 237 НК РФ указанные выплаты подлежат налогообложению единым социальным налогом.

Налогоплательщик не согласен с позицией налогового органа и считает, что поскольку в соответствии с п.3 ст. 236 НК РФ выплаты по договору с негосударственным пенсионным фондом произведены за счет чистой прибыли предприятия, что не оспаривается налоговым органом, соответственно налогоплательщик имеет право на льготу в виде освобождения от уплаты единого социального налога.

В соответствии с п.16 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при наступлении у участника и (или) застрахованного лица пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, или пожизненно, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, поскольку суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), отнесены к расходам на оплату труда, следовательно, они не могут быть выплачены за счет чистой прибыли предприятия и подлежат учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и, следовательно, включены в объект налогообложения по единому социальному налогу.

При определении указанной позиции суд исходит из того, что налогоплательщик не вправе сам определять налоговое бремя или изменять его, в случае, когда условия налогового оборота установлены законом, независимо от того, получена предприятием чистая прибыль по итогам хозяйственной деятельности либо нет.

Кроме этого, суд считает необходимым указать, что суд не принимает довод заявителя о том, что в данном случае п. 16 ст. 255 НК РФ не подлежит применению, т.к. денежные средства вкладчиком перечислялись на солидарный пенсионный фонд, поскольку учет пенсионных взносов в соответствии с договором № 1/03 о негосударственном пенсионном обеспечении от 23.06.2003 г. и дополнительным соглашением к договору №
1/03 от 23.06.2003 г. предусмотрен на именных пенсионных счетах участников (п. 4.2.1 договора).

Устные доводы налогоплательщика о необходимости пересчета единого социального налога в виде подачи уточненных налоговых деклараций за проверяемый период суд не принимает во внимание, т.к. указанные фактические обстоятельства подлежат рассмотрению в отдельном производстве в порядке ст. 88 НК РФ.

6. Налог на доходы физических лиц.

Согласно обжалуемого решения заявителю начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 392 204,84 рублей, в связи с тем, что налоговым агентом не произведено перечисление налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений.

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Налоговый орган полагает, что в случае не перечисления налога по месту учета обособленного подразделения налоговый агент обязан уплатить пени в соответствии со ст.
75 НК РФ.

Суд полагает, что выводы налогового органа являются законными и обоснованными. Суд исходит из того, что перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата налога в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета.

Указанная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой – Определение Высшего арбитражного суда РФ от 29.01.2009 г. № ВАС-14519/08.

Суд не принимает довод заявителя о том, что обязанность по распределению налога на доходы физических лиц между бюджетами возложена на органы Федерального казначейства, т.к. органы Федерального казначейства не вправе самостоятельно изменять назначения платежа, которое указывается налогоплательщиком либо налоговым агентом.

Действительно, в соответствии с приказами Министерства финансов Российской Федерации, обязанность распределять доходы от поступления налогов и сборов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации возложена на органы Федерального казначейства. В данном случае отсутствовали сведения, позволяющие органам федерального казначейства самостоятельно перераспределить поступившие суммы налога на доходы физических лиц, направив их в бюджеты муниципальных образований, в которых находятся обособленные подразделения заявителя.

Заявителем не опровергается вывод налогового органа об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении налога на доходы физических лиц в местные бюджеты тех городов, в которых расположены его обособленные подразделения. При отсутствии указанных доказательств орган Федерального казначейства не имел возможности перераспределить соответствующие суммы налога между различными бюджетами.

Поскольку неперечисление сумм удержанного заявителем налога с доходов физических лиц по месту нахождения каждого из обособленных подразделений заявителя в соответствующий бюджет повлекло недополучение ими части налога, начисление предусмотренных статьей 75 НК РФ пени является правильным.

Указанная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой – Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа Постановление от 02 июля 2008 г. по делу
№ А56-38683/2007.

7. Привлечение к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ.

Согласно уточненных заявленных требований, налогоплательщик оспаривает решение в части привлечения его к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в виде штрафа в размере
30 000 рублей, в том числе: в виде штрафа в размере 3 650 рублей за непредставление документов, по требованию № 5585 от 22.09.2008 г.; в виде штрафа в размере 25900 рублей за непредставление документов по требованию № 18-16/4217 от 12.03.2008 г.; в виде штрафа в размере 450 рублей за непредставление документов по требованию № 45 от 05.03.2008 г. и № 59 от 26.03.2008 г.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что согласны с привлечением к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный налогоплательщиком срок документов по требованию № 45 от 05.03.2008 г. и № 59 от 26.03.2008 г. в виде штрафа в размере 450 рублей. Правовые основания недействительности указанных требований отсутствуют.

Налогоплательщик полагает, что в требовании № 5585 о предоставлении документов от 22.09.2008 г. конкретно не указано количество документов, запрашиваемых налоговым органом, следовательно, заявитель подлежит ответственности не по количеству непредставленных документов, а по перечню запрашиваемых документов.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Образец требования о предоставлении документов (информации) утвержден Приказом ФНС России от 31.05 2007 г. № ММ-3-06/338, согласно приложения № 5 которого, в требовании о предоставлении документов указываются наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Следовательно, в соответствии с требованиями действующего законодательства у налогового органа отсутствуют обязанность по указанию количества запрашиваемых документов в требовании о предоставлении документов (информации).

В соответствии со ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, поскольку санкция статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, а всего таких непредставленных документов по требованию
№ 5585 от 22.09.08 г. – 73, следовательно, налоговым органом обоснованно вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 650 рублей.

Довод заявителя о том, что п. 10, 14, 16, 20, 23 требования № 5585 от 22.09.2008 г. не содержит конкретного перечня документов, принят Управлением Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, о чем указано в решении УФНС России по Тюменской области № 11-12/4123 об изменении решения от 30.03.2009 г.

Аналогично, суд полагает необоснованными требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя по ст.
126 НК РФ в виде штрафа в размере 25 900 рублей по требованию № 18-16/4217 от 12.03.2008 г. за непредставление путевых листов в количестве 518 штук.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 30 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 18-19/15 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет», от 31.12.2008 г. (в редакции решения УФНС России по Тюменской области
№ 11-12/4123 об изменении решения от 30.03.2009 г.) в части начисления:

налога на прибыль в размере 17 560 908,98 рублей, пеней на эту сумму налога, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 517 479,72 рублей;

единого налога на вмененный доход в размере 1 563 560 рублей, пеней в размере 678 112,26 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере
146 315,40 рублей, на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере
492 939,52 рублей;

транспортного налога в размере 73 292,4 рублей, пеней в размере 27971,26 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 4 302,3 рублей;

налога на имущество в размере 7131,55 рублей, соответствующих сумм пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи ) рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Г. Свидерская

И.Г. Свидерская