Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Технострой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 06/66 от 30.06.2006 в сумме 168 866,85 рублей, в том числе: 148 576 рублей основного долга; 20 290,85 рублей договорной неустойки.

Заявлением от 06.11.2008 (том 1, л.д.33) истец уточнил исковые требования.

В последующем, заявлением от 21.01.2009 (том 2, л.д.33-36) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 148 576 рублей основного долга; 19 829,90 рублей договорной неустойки.

Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает требование истца о взыскании 148 576 рублей основного долга; 19 829,90 рублей договорной неустойки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, письмом от 04.02.2009 представил пояснения и оригинал доверенности № 325 от 01.08.2008.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д.63-64), дополнении к отзыву (том 2, л.д. 135-136)..

Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 1, л.д. 120-121). Ответчиком даны письменные пояснения по делу (том 2, л.д. 51).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком 30.06.2006 был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № 06/66, в соответствии с которыми, истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) строительные и отделочные материалы, а ответчик (покупатель) – принимать и оплачивать товар в срок и на условиях, определенных договором (том 1, л.д. 7-9).

Поставка товара осуществлялась отдельными партиями по заявкам покупателя, в ассортименте, количестве и цене, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора и счетах-фактурах (пункты 1.1; 1.2; 2.1 договора).

На основании указанного договора истец осуществлял поставку товара, так за период с 02.06.2008 по 31.12.2008 покупатель получил товар на сумму 557 861,50 рублей.

Покупатель согласно пункту 4.2 договора должен был оплатить товар не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня поставки товара.

Согласно выписке банка покупатель частично оплатил товар на сумму 409 285,50 рублей.

Задолженность по договору поставки № 06/66 от 30.06.2006 у покупателя составляет 148 576 рублей: (557 861,50 рублей – 409 285,50 рублей).

Товар по товарной накладной № Р8873 от 18.08.2008 был получен представителем покупателя по доверенности № 325 ФИО3.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спор между истцом и ответчиком возник из-за того, что представитель ответчика ФИО3, получив 18.08.2008 по товарной накладной № Р8873 и доверенности № 325 от 01.08.2008 цемент в количестве 500 кг, не доставил его на строительные объекты ответчика.

С учетом имеющейся ранее переплаты, истец уменьшил сумму долга до 148 576 рублей.

Ответчик оспаривает факт получения цемента, утверждая, что его работники: ФИО3 и выдавший ему доверенность инженер ФИО4 Сели, действовали без надлежащих полномочий, что доверенность на имя ФИО3 надлежащим образом не оформлена, что печать на доверенности может быть поддельной.

Однако, эти доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, ФИО3, действуя в интересах ответчика, неоднократно получал товар у истца по ненадлежащим образом, оформленным доверенностям за подписью ФИО4 Сели и доставлял на объекты общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (том 1, л.д. 122-132). Указанные ценности ответчиком принимались и оплачивались.

Истец пояснил, что при отсутствии в доверенности наименования и количества получаемых строительных материалов, они согласовывались представителями истца и ответчика устно.

Поэтому, суд полагает, что сложившийся порядок получения и оплаты строительных материалов является обычаем делового оборота, сложившимся между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о поддельности печати на доверенности ни чем не обоснованны.

По мнению суда, причиной отказа оплаты полученного цемента является не превышение полномочий работниками ответчика, не нарушение порядка оформления документов, а тот факт, что работник истца ФИО3 не доставил цемент на строительные объекты ответчика.

Факт поставки товара по договору и наличие задолженности в сумме 148 576 рублей подтверждается материалами дела: накладной на склад № Р 8873 (том 1, л.д.13); товарной накладной № Р 8873 от 18.08.2008, подписанной представителями сторон по договору и заверенной печатями организаций (том 1, л.д. 14).

Суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной ему продукции.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена, требование истца по взысканию задолженности в сумме 148 576 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 19 829,90 рублей.

Неустойка (пени) является одним из способов возмещения потерь кредитора. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора предъявление штрафных санкций за нарушение условий настоящего договора производится письменно путем направления претензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд полагает, что истец не представил надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка, установленного пунктом 6.4 договора.

Представленные истцом документы, подтверждающие претензионный порядок разрешения спора носят противоречивый характер.

Обосновывая соблюдение претензионного порядка, истец приложил к исковому заявлению претензию № 34 от 23.09.2008 (том 1, л.д.16-18) на имя начальника службы общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» Бенер Деруп и почтовую квитанцию о направлении претензии от 07.10.2008. Истец не смог объяснить суду, почему претензия направлена не руководителю ответчика, а начальнику службы.

К заявлению об уточнении исковых требований от 21.01.2009 (том 2, л.д.33-36) истец приложил подлинник претензии № 35 от 03.10.2008 (том 2, л.д.48) на имя руководителя ответчика, пояснив, что претензия была направлена по почтовой квитанции от 07.10.2008. Ответчик отрицает факт получения этой претензии.

Суд полагает, что истец не выполнил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка в части взыскания договорной неустойки.

Истец при подаче иска, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по платежному поручению № 1662 от 06.10.2008 (том 1, л.д. 5) уплатил государственную пошлину в размере 4 877,34 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть, в сумме 4 291,28 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 586,06 рублей подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «Технострой» 148 576 (сто сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 291 (четыре тысячи двести девяносто один) рубль 28 копеек

Исковые требования о взыскания 19 829,90 рублей неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Технострой» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 586 (пятьсот восемьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.С. Шанаурин