Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Скифским Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Росгосстрах-Урал»

о взыскании страхового возмещения в размере 277 183 руб.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, по паспорту <...> от 09.04.01г., ФИО2, по удостоверению № 070 от 07.02.03г., по доверенности б/н от 11.11.07г.

от ответчика – ФИО3, по паспорту <...> от 24.06.04г., по доверенности № 101-Д от 09.01.07г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 01.11.07г. обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением кООО «Росгосстрах-Урал» о взыскании страхового возмещения в размере 277 183 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования электронного оборудования от 10.07.06г.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, ходатайствовали о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования электронного оборудования от 10.07.06г. в размере 277 183 руб.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 27-29), пояснил, что ответчиком правомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с существенным нарушением истцом условий договора страхования, предусматривающих обеспечение охраны страхуемого имущества, а также условия, предусматривающие изменение режима безопасности.

В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается на протокол опроса работника истца (сторожа) (л.д. 50-53), из которого следует, что охрана объекта сотрудником охраны истца в ночное время не осуществлялась, сигнализация не сработала по причине не функционирования источников бесперебойного питания, что явилось, по мнению ответчика, существенным нарушением режима безопасности со стороны истца и нарушением условий договора страхования.

Истец и его представитель обратили внимание суда на то обстоятельств, что ответчиком не доказаны факты отсутствия охраны на объекте, неисправности охранной сигнализации в период совершения кражи, а также факт несрабатывания охранной сигнализации в момент совершения кражи, в связи с чем, считают, что нельзя сделать однозначный вывод о нарушении истцом режима безопасности и условий договора страхования, отметив также, что показания работника истца (сторожа) нельзя считать допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Росгосстрах-Урал», в лице филиала «Управление Тюменской области», 10.07.06г. был заключении договор страхования электронного оборудования, в соответствии с условиями которого ООО «Росгосстрах-Урал» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 страховое возмещение в пределах оговоренной договором страховой суммы (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 3.1.9 вышеуказанного договора к страховым случаям стороны отнесли, в том числе, дополнительный риск: кража со взломом или видимыми следами проникновения в помещение.

На основании договора страхования электронного оборудования от 10.07.06г. ООО «Росгосстрах-Урал» (страховщиком) индивидуальному предпринимателю ФИО1(страхователю) был выдан страховой полис серии 72 № 033216 (л.д. 17).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 21.09.06г., постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также справке,составленным сотрудниками следственного отдела при ОВД Тюменского района,в период времени с 18.09.06г. по 20.09.06г. неустановленное лицо путем разбития оконного стекла незаконно проникло в компьютерный салон, расположенный по адресу: <...>, откуда тайно похитило 9 комплектов компьютеров, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в размере 270 000 руб. (л.д. 9-12).

ООО «Росгосстрах-Урал» письмом от 10.09.07г. (исх. № 554) индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по факту наступления страхового события, в связи с нарушением последним условий договора, предусматривающих обеспечение сохранности застрахованного имущества в ночное время (л.д. 23-24), что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен бытьзаключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, по которым сторонами должно быть достигнуто соглашение, к которым отнесены, в том числе, условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела 10.07.06г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Росгосстрах-Урал», в лице филиала «Управление Тюменской области», на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 10.07.06г. был заключении договор страхования электронного оборудования, который отвечает требованиям вышеуказанных правовых норм, т.е. соблюдена его письменная форма, а также страховщиком вручен страхователю на основании его письменного заявления страховой полис, подписанный страховщиком (л.д. 13-15, 57-63).

Из текста вышеуказанного договора страхования и полиса следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1.2. договора страхования электронного оборудования от 10.07.06г. сторонами оговорено, что настоящий договор заключен на основании Правил страхования электронного оборудования № 44 от 27.12.96г. в редакции от 01.12.99г. (л.д. 13).

В тексте страхового полиса № 033216 также имеется запись о том, что, подписывая настоящий полис, индивидуальный предприниматель ФИО1 (страхователь), подтверждает, что Правила страхования электронного оборудования № 44 от 27.12.96г. в редакции от 01.12.99г. получил, с их содержанием и условиями договора страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять (л.д. 17-оборот).

Пунктом 1.3 договора страхования электронного оборудования от 10.07.06г. сторонами предусмотрено, что сведения, сообщенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (страхователем) в заявлении, признаются по настоящему договору существенными. Если после заключения настоящего договора будет установлено, что эти сведения, в том числе, сведения о мерах безопасности, не соответствуют действительности в целом или в части, ООО «Росгосстрах-Урал» (страховщик) имеет право потребовать признания настоящего договора недействительным (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 7.2.1. вышеуказанного договора индивидуальный предприниматель ФИО1 (страхователь) обязан при заключении настоящего договора в заявлении письменно сообщить все известные ему обстоятельства, которые имеют существенное значение для определения степени риска; при изменении существенных условий договора или увеличении степени риска в течение 48-ми часов с момента такого изменения уведомить об этом ООО «Росгосстрах-Урал» (страховщика); существенными условиями считаются, в том числе, изменение режима безопасности (л.д. 13-оборот).

Пунктами 7.2.7. и 7.2.8. вышеуказанного договора предусмотрена обязанность истца (страхователя) обеспечить соблюдение в отношении застрахованного имущества мер безопасности, предписанных соответствующими органами власти, надзора, должностными инструкциями, а также выполнять условия настоящего договора, а также обеспечивать принятие за свой счет всех мер предосторожности для предотвращения возникновения ущерба (л.д. 14).

В материалах дела имеется заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 10.07.06г. на страхование электронного оборудования, в разделе 6 «Системы и средства обеспечения безопасности» которого указано, что условием обеспечения безопасности электронного оборудования являются наличие собственной службы охраны в ночное время в количестве одного человека (сторожа), а также наличие системы охранной сигнализации «Кварц» с типом датчиков на нарушение объема, сигнализация выведена на пульт охраны объекта (л.д. 60-61).

Истцом в материалы дела представлен трудовой договор истца с ФИО4 от 31.05.06г., в соответствии с условиями которого ФИО4 принят на работу на должность сторожа, обязуется охранять вверенные ему объекты и прилегающие к ним территории в период времени с 20.00 до 07.00 часов (л.д. 75), а также руководство пользователя приемо-контрольного, охранно-пожарного прибора «Кварц» с соответствующим сертификатом соответствия № 0424559 (л.д. 81-82).

В материалы дела представлена также объяснительная ФИО4 (сторожа), который пояснил, что осуществлял охрану вышеуказанного объекта 18.09.06г. и 19.09.06г. в период времени с 20.00 час. до 05.00 час. путем обхода и визуального осмотра объекта, при визуальном осмотре ничего подозрительного им обнаружено не было; срабатывания сигнализации также не было (л.д. 56).

В то же время, как следует из материалов уголовного дела (л.д. 10-12), хищение имущества истца было совершено в период с 18.00 час. 18.09.06г. до 15.00 час. 20.09.06г., т.е. точный период совершения кражи правоохранительными органами установлен не был, в связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о совершении хищения имущества истца именно в ночное время.

Кроме того, как следует из Правил страхования электронного оборудования № 44 в редакции от 01.12.99г., договора страхования электронного оборудования от 10.07.06г., полиса страхования электронного оборудования № 033216, а также пункта 27 заявления-вопросника к договору-полису № 033216 от 10.07.06г. период ночного времени, в течение которого охрана объекта осуществляется сотрудником охраны истца, сторонами установлен не был.

Несостоятельным, по мнению суда, является утверждение ответчика, основанное исключительно на показаниях сторожа ФИО4 и протоколе от 14.08.07г., о нарушении истцом пунктов 9.1.-9.4. Правил страхования, предусматривающих обязанность истца своевременно извещать ответчика (страховщика) о существенных изменениях степени риска, вследствие вывода о том, что охрана объекта сотрудником охраны истца в ночное время не осуществлялась, а сигнализация не сработала по причине не функционирования источников бесперебойного питания, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с нормой части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя доказывания факта отсутствия должной охраны объекта истца в период совершения кражи, а также факта несрабатывания охранной сигнализации, в связи с не функционированием источников бесперебойного питания, вследствие нарушения истцом условий договора и Правил страхования, лежит на ответчике.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не может быть принята в качестве достоверного и достаточного доказательства объяснительная ФИО4 (сторожа), пояснившего, что в период его дежурства охранная сигнализация не срабатывала, поскольку последний не может достоверно утверждать, что хищение имущества истца произошло именно в период его дежурства и охранная сигнализация не сработала именно в момент совершения кражи, т.к. период, в который кража могла быть совершена, составляет по сведениям правоохранительных органов около 45 часов (с 18.00 час. 18.09.06г. до 15.00 час. 20.09.06г.).

Таким образом, по мнению суда, сторож, не располагающий сведениями о точном времени совершения кражи, не мог сделать достоверный вывод о несрабатывании охранной сигнализации именно в момент совершения кражи и, тем более, располагать сведениями о причине такого несрабатывания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несрабатывание охранной сигнализации по причине не функционирования источников бесперебойного питания, осуществляющих бесперебойное энергопитание охранной сигнализации, а также факта несрабатывания охранной сигнализации вследствие каких-либо технических поломок, нарушений, вызванных действиями (бездействием) истца ответчиком не представлено.

Кроме того, исходя из обстоятельств наступления страхового события – кража со взломом, несрабатывание сигнализации также не может быть расценено судом, как нарушение истцом режима безопасности, поскольку могло произойти в результате неправомерных действий третьих лиц (отключение последними сигнализации, либо выведение ее из строя с целью проникновения в помещение).

Представленный ответчиком в материалы дела протокол от 14.08.07г. также не может расцениваться судом в качестве доказательства по делу, поскольку подписан только сотрудником истца, т.е. заинтересованным лицом и составлен значительно позднее совершения кражи (л.д. 50-53).

Суд также обращает внимание ответчика на то, что в соответствии с пунктом 7.3. договора страхования электронного оборудования от 10.07.06г. ответчик (страхователь) имеет право в течение срока действия договора страхования проверять состояние застрахованного имущества, в том числе, его соответствие условиям, указанным в заявлении на страхование, а также выполнение истцом (страхователем) требований Правил и настоящего договора страхования.

Вместе с тем, доказательств нарушения истцом соблюдения договора страхования требований, а также Правил страхования в период, предшествующий совершению кражи, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 существенные условия договора страхования электронного оборудования нарушены не были, а обратное ответчиком не доказано, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 277 183 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом, по платежному поручению № 130 от 10.10.07г. была уплачена государственная пошлина в размере 7 135 руб.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 7 043 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящим кодексом.

Таким образом, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 91 руб. 34 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 043 руб. 66 коп., в соответствии с требованием статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал», зарегистрированного решением Инспекции МНС РФ по г. Тюмени № 3 от 23.12.02г. за основным государственным регистрационным номером № 1027200821460, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя решением Инспекции МНС РФ по г. Тюмени № 3 от 31.08.04г. за основным государственным регистрационным номером 304720324400202, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, сумму страхового возмещения в размере 277 183 руб., а также 7 043 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 91 руб. 34 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скифский Ф.С.