Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Квартет»

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области

об оспаривании постановления от 26 октября 2007 г.№ 275 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя - генеральный директор ФИО1,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 3 сентября 2007 г. № 28,

установил:

ЗАО «Квартет» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее – ответчик) о привлечении его к административной ответственности на основании ст.8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: в процессе производства у ЗАО «Квартет» отходы не образуются, применяемые на предприятии лампы не являются ртутьсодержащими; нарушены сроки рассмотрения административного дела (л.д.2-4). Дополнительно пояснил, что считает совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.28-30).

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Актом проверки от 5 октября 2007 г. № 237 установлено, что ЗАО «Квартет» осуществляет деятельность по производству и реализации кондитерских изделий, для чего арендует нежилые помещения, имеет 47 работников и 5 единиц автотранспорта. В процессе данной деятельности образуются отходы производства и потребления – мусор от бытовых помещений, отходы от канцелярской деятельности, ртутьсодержащие отходы (отработанные и бракованные люминесцентные лампы), которые вывозятся на полигон собственным транспортом.

При этом в нарушение ст.ст.11 и 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ст.ст.22 и 24 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Порядка сбора, учета и контроля за сдачей отработанных ртутьсодержащих ламп и приборов, металлической ртути на территории Тюменской области (утв. распоряжением Администрации Тюменской области от 7 июля 1997 г. N 397-р) на момент проверки у ЗАО «Квартет» не разработаны и не утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение; осуществляется ненадлежащее обращение с ртутьсодержащими отходами.

По результатам проверки должностным лицом ответчика в отношении ЗАО «Квартет» составлен протокол об административном правонарушении от 5 октября 2007 г. № 248 по признакам ст.8.2 КоАП РФ (л.д.38).

Рассмотрев протокол и материалы проверки, старшим государственным инспектором Тюменской области в области охраны природы вынесено оспариваемое постановление от 26 октября 2007 г. № 275, которым ЗАО «Квартет» привлечено к административной ответственности на основании ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.39).

Согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ст.23.29 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

В этой связи арбитражным судом не принимается в качестве основания для отмены оспариваемого постановления довод заявителя о нарушении сроков рассмотрения административного дела.

Установленные КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела являются процессуальными сроками и их нарушение не влечет к отмене постановления, если последнее вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Так же не принимается арбитражным судом доводы заявителя о том, что в процессе производства у ЗАО «Квартет» отходы не образуются, а применяемые на предприятии лампы не являются ртутьсодержащими.

Как указано выше, в ходе проверки установлено, что в процессе деятельности предприятия образуются следующие отходы - мусор от бытовых помещений, отходы от канцелярской деятельности, ртутьсодержащие отходы (отработанные и бракованные люминесцентные лампы), которые вывозятся на полигон собственным транспортом.

Названные отходы и обращение с ними (их образование, сбор и транспортирование) соответствуют понятиям «отходы производства и потребления» и «обращение с отходами», установленным в ст.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

При этом в силу ст.ст. 11 и 18 того же закона юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов.

Распоряжением Администрации Тюменской области от 7 июля 1997 г. N 397-р установлен особый порядок сбора, учета и контроля за сдачей отработанных ртутьсодержащих ламп, который заявителем на момент проверки не соблюдался.

То обстоятельство, что на ЗАО «Квартет» применяются люминесцентные лампы, заявителем не оспаривается.

Согласно принципу устройства и действия все люминесцентные лампы являются ртутьсодержащими.

Таким образом, в действиях ЗАО «Квартет» имеется состав административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ в части несоблюдения установленных требований при обращении с отходами производства и потребления, в том числе ртутьсодержащими.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения так же признается судом несостоятельным.

Состав административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ является формальным, поскольку несоблюдение требований образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий. При этом названная норма направлена на предотвращение вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду, значительность которых для общества подтверждается высоким размером установленного ст.8.2 КоАП РФ штрафа.

В этой связи арбитражным судом не усматриваются основания для вывода о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным в порядке п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ снизить назначенный размер штрафа до минимального предела, установленного санкцией ст.8.2 КоАП РФ, а именно до 10 000 рублей, поскольку в настоящее время ЗАО «Квартет» устранены выявленные проверкой нарушения (л.д.73 и 74).

На основании изложенного, оспариваемое постановление от 26 октября 2007 г.№ 275 подлежит изменению в части размера административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 26 октября 2007 г.№ 275 в части меры ответственности, снизив назначенный ЗАО «Квартет» размер административного штрафа по ст.8.2 КоАП РФ до 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева