Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тюменской области,

об оспаривании решения №09-16/8 от 29.03.2013,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 17.04.2013 б/н,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 22.07.2013 №38, ФИО4 на основании доверенности от 06.03.2013 №24,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом представленных дополнений и объяснений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 №09-16/8 (далее – решение).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2012 №09-16/9.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ИП ФИО1 Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 108 313 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 083 125 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 181 397 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 20.05.2013 №0223, которым доводы ИП ФИО1 частично удовлетворены, а решение налогового органа изменено в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафа. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Итого сумма налоговых санкций по резолютивной части оспариваемого решения составила 40 647 рублей, сумма недоимки составила 406 466 рублей, сумма пени составила 46 206 рублей.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что налоговым органом не представлено совокупности безусловных доказательств получения ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды, искусственного создания такой ситуации, а также согласованности действий заявителя и контрагентов.

По мнению заявителя, Инспекция располагает только отдельными косвенными доказательствами, которые нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

ИП ФИО1 указал, что факт получения товара (оказания услуг) и оплата документально подтверждены первичными документами, представленными в материалы дела. На момент заключения сделок все контрагенты являлись действующими юридическими лицами, что налоговым органом не опровергнуто.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на необоснованность понесенных расходов в связи с тем, что контрагенты ИП ФИО1 не находились в проверяемый период по адресу регистрации, документы по требованию налогового органа не представили, контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными в представленных заявителем чеках не зарегистрирована в налоговом органе.

Кроме этого, налоговый орган ссылается на отсутствие квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующих о внесении наличных денежных средств в кассы ООО «Престиж», ООО «Айвенго», ООО «Аргон», ООО ПКФ «Интеграл», а также договоров с контрагентами.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы заявителя, связанные с приобретением макулатуры у поименованных контрагентов не могут быть признаны документально подтвержденными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что ИП ФИО5 в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю отходами (оптовая торговля макулатурой). Основными покупателями макулатуры у заявителя явились ЗАО «Птицефабрика «Боровская», ЗАО «Уральская бумага». В ходе проверки налоговым органом информация по сделкам с указанными организациями подтверждена.

Также установлено, что основными поставщиками макулатуры для ИП ФИО1 явились ООО «Престиж», ООО «Айвенго», ООО «Аверс», ООО ПКФ «Интеграл», ООО «Аргон».

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ Инспекцией получена следующая информация в отношении контрагентов, изложенная в оспариваемом решении.

ООО «Престиж».

Организация состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 2 с 05.06.2009 и зарегистрирована по юридическому адресу: <...>.

Виды деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (код ОКВЭД 51.3). В соответствии с протоколом осмотра помещений от 22.04.2010 б/н установлено, что организация по адресу регистрации не находится.

За период с 2010 года по 2011 год справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Численность работников за 2011 год – 1 человек. Отчет о прибылях и убытках представлен организацией за 3 месяца 2010 года. Имущество и транспортные средства отсутствуют.

Согласно банковской выписке ООО «Престиж» платежи за аренду офисных помещений, услуг связи и электроэнергии за 2010-2011 годы отсутствуют. Денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Престиж» не перечислялись. Движение денежных средств по расчетному счету организации носит транзитный характер.

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «Престиж» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 28.02.2013 №1) установлено, что свидетель отрицает свою причастность к данной организации, документы, доверенности от имени ООО «Престиж» не подписывала, в том числе, по сделкам с ИП ФИО1 Организация регистрировалась по просьбе брата ФИО6, руководство ООО «Престиж» не осуществляла, денежными средствами организации не распоряжалась.

ООО «Аргон».

Организация состоит на учете в ИФНС России по г.Тюмени № 2 с 07.09.2011 и зарегистрирована по юридическому адресу: <...>. Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 51.53).

Учредителем и руководителем ООО «Аргон» является ФИО7, которым были подписаны все первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации.

ООО «Аргон» за период за 2011 год справки по форме 2-НДФЛ, Сведения о среднесписочной численности работников за период 2010-2011 гг. в налоговый орган не представлялись. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, а также декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год представлены налоговый орган с «нулевыми» показателями.

Управленческий и производственный персонал в штате организации в период совершения сделок с ИП ФИО1 отсутствовал.

Согласно банковской выписке ООО «Аргон» платежи за аренду офисных помещений, услуг связи и электроэнергии за 2011 год отсутствуют. Денежные средства на выплату заработной платы не перечислялись.

ООО «Айвенго».

Организация состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 2 с 19.02.2010 и зарегистрирована по юридическому адресу: <...>. Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ЖВЭД 51.53).

Учредителем и руководителем ООО «Айвенго» является ФИО8, которым были подписаны все первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации.

ООО «Айвенго» за период за 2010-2011 гг. справки по форме 2-НДФЛ, Сведения о среднесписочной численности работников за период 2010 год в налоговый орган не представлялись. Численность работников за 2011 год – 1 человек. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, а также декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год представлены в налоговый орган с «нулевыми» показателями.

Управленческий и производственный персонал в штате организации в период совершения сделок с ИП ФИО1 отсутствовал. Имущество и транспортные средства организации не зарегистрированы.

Согласно банковской выписке ООО «Айвенго» платежи за аренду офисных помещений, услуг связи и электроэнергии за 2010-2011 гг. отсутствуют. Денежные средства на выплату заработной платы не перечислялись. Движение денежных средств по расчетному счету организации носит транзитный характер.

ООО ПКФ «Интеграл».

Организация состоит на учете в МИ ФНС России № 31 по Свердловской облети с 05.10.2010 и зарегистрирована по юридическому адресу: <...>.

Основной вид деятельности: оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (код ОКВЭД 51.2).

Учредителем и руководителем ООО ПКФ «Интеграл» является ФИО9, которым были подписаны все первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации.

ООО ПКФ «Интеграл» за период за 2010-2011 гг. справки по форме 2-НДФЛ, Сведения о среднесписочной численности работников за период 2011 год в налоговый орган не представлялись. Численность работников за 2010 год – 1 человек. Налоговая и бухгалтерская отчетность не представлены в налоговый орган.

В отношении контрагентов Инспекцией также сделаны следующие общие выводы:

- по требованию налогового органа документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1, контрагентами не представлены;

- контрольно-кассовая техника, указанная в чеках ККТ от имени спорных контрагентов в налоговом органе не зарегистрирована;

- отсутствуют заключенные договора поставки, купли-продажи.

На основании всех вышеперечисленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 не подтвердил документально понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, заявителю предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы полученного дохода.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает выводы налогового органа необоснованными, исходя из нижеследующего.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Отражение расходов в составе профессионального налогового вычета зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения таких затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета по налогу, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику (ККТ), включенную в Государственный реестр.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.08.2002 № 86н и Министерства РФ по налогам и сборам № БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), согласно положениям которого при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. При этом первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Из вышеизложенных норм следует, что понесенные затраты могут быть учтены в составе расходов при условии, что такие затраты предусмотрены Порядком, документально подтверждены и оплачены.

Доказательством оплаты может являться кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежные поручения с отметкой банка об исполнении, бланки строгой отчетности. В качестве документов, подтверждающих расходы, могут быть накладные, акты, договоры, товарные чеки, счета-фактуры.

Таким образом, кассовый чек является первичным учетным документом, которым также могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов. Такой документ является допустимым доказательством произведенных расходов, поскольку отсутствие квитанции к приходному кассовому ордеру само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и, следовательно, факта несения соответствующих расходов.

Из имеющихся материалов судом установлено, что ИП ФИО1 в подтверждение осуществления понесенных расходов представлены: счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым заявитель в спорный период осуществлял закуп макулатуры у спорных контрагентов, а также были представлены авансовые отчеты, товарные чеки, чеки ККТ.

В Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 №53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение профессионального вычета по налогу.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм расходов к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию, а расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отклоняя довод Инспекции о неподтвержденности расходов ИП ФИО1, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства того, что соответствующие товары вообще не приобретались, либо приобретались у иных лиц, реальность проведения указанных хозяйственных операций Инспекцией документально не опровергнута.

Налоговым органом не доказано, что ИП ФИО1 не проявил должной осмотрительности и ему должно быть известно о том, что его контрагентами допущены нарушения действующего законодательства, либо что первичные документы, счета-фактуры подписаны со стороны поставщиков не их руководителями, а иными неустановленными лицами.

Доводы налогового органа о том, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие расходы, основанные на установленных Инспекцией в ходе проверки фактах отсутствия контрагентов заявителя по их юридическим адресам, непредставление отчетности или представление отчетности с нулевыми показателями, непредставление документов по требованию, судом отклоняются, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом документально не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, совершение налогоплательщиком и его контрагентами искусственной ситуации по неправомерному принятию сумм расходов либо отсутствие должной осмотрительности у заявителя при выборе контрагентов.

При рассмотрении спора судом установлено, что ИП ФИО1 учитывал хозяйственные операции с вышепоименованными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами и документально не опровергнута налоговым органом.

В спорном периоде ООО «Престиж», ООО «Айвенго», ООО «Аргон», ООО ПКФ «Интеграл» состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с ИП ФИО1 контрагенты обладали правоспособностью.

Довод Инспекции о том, что контрольно-кассовая техника контрагентов не зарегистрирована в налоговом органе подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения имеющимися материалами.

Суд, проанализировав ответы налоговых органов, полученные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, установил, что они не содержат выводы об отсутствии зарегистрированной контрольно-кассовой техники в отношении ООО «Престиж» (л.д. 73-74), ООО «Аргон» (л.д. 83-84), ООО «Аргон» (л.д. 90).

Кроме того, в материалы дела не в полном объеме представлены документы, на которых основаны требования Инспекции. В частности, выписки по расчетным счетам, подтверждающие выводы налогового органа о транзитном характере операций по расчетным счетам контрагентов и отсутствии хозяйственных операций. Доказательств того, что заявитель был ознакомлен с указанными документами, в материалах дела не имеется. Также следует отметить, что в материалы дела не представлен протокол осмотра от 16.03.2011 б/н в отношении ООО «Айвенго».

Оспариваемое решение содержит информацию о контрагентах, которая фактически отсутствует в представленных ответах на запросы налогового органа, в частности, информация о не предоставлении сведений по форме 2-НДФЛ в отношении всех контрагентов.

Также налоговым органом не проведены допросы в качестве свидетелей учредителей (руководителей) ООО «Айвенго», ООО «Аргон», ООО ПКФ «Интеграл», в том числе, не представлено доказательств осуществления действий для установления причастности таких лиц к деятельности организаций. Поручения о проведении допросов в качестве свидетелей указанных лиц (ФИО8, ФИО7 ФИО9) не направлялись.

В материалах дела имеется только протокол допроса ФИО6 от 28.02.2013 №1, которая не подтвердила своей причастности к деятельности организации, но в то же время указала на факт регистрации ООО «Престиж».

При этом суд считает, что отрицание учредителем и руководителем контрагента его отношения к деятельности организации, равно как и не нахождение организации по адресу, непредставление отчетности, отсутствие хозяйственных операций по счету, имущества и транспортных средств сами по себе, не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности юридического лица.

Лицо, являющееся учредителем и руководителем может быть заинтересовано в даче именно таких показаний во избежание ответственности за деятельность недобросовестного контрагента.

Доводы налогового органа об отсутствии договоров поставки (купли-продажи) с контрагентами судом не принимаются, поскольку налоговое законодательство не предусматривает наличия таких договоров в качестве обязательного условия для признания расходов. Для целей налогообложения договор сам по себе не подтверждает расходы на приобретение товара. Как было отмечено выше, расходы могут быть подтверждены, в том числе, накладными, товарными чеками, счетами-фактурами, а доказательством оплаты может являться кассовый чек.

Следовательно, если такие имеющиеся документы свидетельствуют о реальности сделки, то оснований для отказа в принятии суммы расходов не имеются.

Суд считает, что представленные ИП ФИО1 документы позволяют сделать вывод о правомерности расходов заявителя, обоснованность которых, как того требуют положения норм налогового законодательства, подтверждена материалами дела. Все расходы заявителя согласуются с видом осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Более того, Инспекция подтвердила, что даты составления документов и суммы, подлежащие оплате за товар, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных, соответствуют суммам, отраженным в чеках ККТ. Информация по сделкам с контрагентами заявителя (покупателями макулатуры) налоговым органом также подтверждена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности фактов наличия в первичных документах недостоверных сведений и отсутствия реальных хозяйственных операций между ИП ФИО1 и его контрагентами.

При этом суд исходит из того, что определениями от 29.07.2013 и 22.08.2013 суд предлагал Инспекции представить все документы, на которых основаны возражения, изложенные в отзыве.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования ИП ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 рублей, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 800 рублей подлежит возврату ИП ФИО1 на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 09-16/8 от 29.03.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанном недействительным решении.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (627010, <...>; зарегистрирована 21.12.2004 Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (627016, <...> Октября, д.8а, кв.26; дата и место рождения: 09.12.1975, г.Ялуторовск Тюменской области; зарегистрирован 13.08.2003 Администрацией г.Ялуторовска за № 112; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером № 14820 от 20.06.2013 на сумму 2000 рублей. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.