Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мектипбаевой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению УВД по г. Тюмени

к ООО ЧОП «Комбат»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: ФИО1, представитель (доверенность от 20.04.2009 г. № 12),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 10.06.2009 г. № 8),

установил:

30.06.2009 г. УВД по г. Тюмени (далее- заявитель) обратилось в арбитражный Тюменской области суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Комбат» (далее- ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Ответчик в отзыве и в дополнении к отзыву на заявление требования заявителя не признал, указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также устранение допущенных нарушений (л.д.96- 98, 127-128).

Срок рассмотрения дела о привлечении ответчика к административной ответственности продлен определением суда от 21.07.2009 г.

В судебном заседании 12.08.2009 г. представители заявителя и ответчика поддержали заявленные требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнении к заявлению, в отзыве на заявление и дополнении к отзыву на заявление.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик имеет статус юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица от 10.09.2007 г. серии 72 АА № 108075 (л.д.14).

ГУВД по Тюменской области 22.05.2009 г. ответчику выдана лицензия, регистрационный № 6482 на осуществление (частной) охранной деятельности, срок действия которой установлен до 22.05.2014 г. (л.д.21).

В период с 15.06.2009 г. по 19.06.2009 г. должностным лицом заявителя на основании поручения прокуратуры от 25.05.2009 г. № 1437ж2009, в соответствии с распоряжением от 10.06.2009 г. № 161р о проведении внеплановой проверки осуществлены проверочные мероприятия деятельности ответчика на соблюдение законодательства в сфере частной охранной деятельности (л.д.30-33, 37).

По результатам проверки заявителем в присутствии законного представителя ответчика составлен акт внеплановой проверки лицензиата (л.д.34-36).

23.06.2009 г. заявителем в присутствии законного представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 9/750 о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.11-12).

В порядке ст. 28.8. КоАП РФ заявление о привлечении ответчика к административной ответственности направлено заявителем для рассмотрения в арбитражный суд Тюменской области.

Согласно подп. 79 п.1 ст.17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Пунктами 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 600, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности (далее- Положение о лицензировании).

Согласно подп. «а» п. 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием и условием при осуществлении охранной деятельности является наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность.

Заявитель считает, что ответчик, не указавший в заключенном государственном контракте от 24.02.2009 г. № 33/09 номер и дату выдачи лицензии, а также не предусмотревший меру ответственности сторон, нарушил тем самым подп. «а» п. 4 Положения о лицензировании (л.д. 39-42).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон от 11.03.1992 г. № 2487-1) частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем его пунктам и он составлен с соблюдением условий, установленных в части первой настоящей статьи.

Из представленного в материалы судебного дела государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд от 24.02.2009 г. № 33/09, заключенного с ответчиком по результатам запроса котировки цен № ЗО-0018/9, усматривается, что требования ч. 1, 2 ст. 9 Закона от 11.03.1992 г. № 2487-1 при его заключении не соблюдены, информация о номере и дате выдачи лицензии на осуществление (частной) охранной деятельности заявителя в договоре отсутствует.

Таким образом, в действиях ответчика имеет место нарушение лицензионного требования, указанного в подп. «а, п. 4 Положения о лицензировании.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Порядок заключения государственного контракта для государственных нужд регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст.42, ч. 1 ст. 45, ч. 8 ст. 47 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок.

Таким образом, победитель размещения заказа путем запроса котировки цен не имеет возможности внести какие- либо изменения в государственный контракт, поскольку условия государственного контракта формулируются исключительно государственным (муниципальным) заказчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в несоблюдении лицензионного требования, указанного в подп. «а» п. 4 Положения о лицензировании, при заключении государственного контракта от 24.02.2009 г. № 33/09 отсутствует, а, следовательно, в действиях ответчика по данному эпизоду отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Заявитель считает, что ответчик, принявший на работу лиц, не имеющих квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника, нарушает лицензионное условие, указанное в подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании.

Согласно подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

В соответствии с п. 11.1 З от 11.03.1992 г. № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно материалам дела ответчиком заключен муниципальный контракт от 31.12.2008 г. № 12000.08.275/110/08 на оказание услуг по обеспечению общественного порядка и безопасности на объектах: общежития, расположенные по адресам: <...> далее- проверяемые объекты) (л.д.67-72).

В ходе проверки заявителем установлено, что на проверяемых объектах гражданками ФИО3 и ФИО4 от имени ответчика осуществлялась охранная деятельность, при этом доказательств наличия у данных граждан статуса частного охранника проверяющим должностным лицам заявителя ни во время проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено (л.д.73- 74, 78- 80, 34- 36).

Отсутствие оформленных в соответствии с трудовым и гражданско- правовым законодательством отношений между ответчиком и вышеуказанными гражданами, при фактическом допуске к осуществлению деятельности по охране объекта от имени ответчика, не является основанием для вывода об отсутствии у ответчика, допустившего к работе вышеуказанных граждан, обязанности по соблюдению лицензионного требования, указанного в подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании.

Заявитель считает, что ответчик, не проводящий ежеквартальные сверки оружия и патронов к нему, имеющий в штате сотрудника, осуществляющего охранную деятельность, без оформленного в установленном порядке договора обязательного страхования, а также сотрудника, осуществляющего охранную деятельность, использующего служебное оружие без документов на указанное оружие, нарушает тем самым подп. «в» п. 4 Положения о лицензировании.

Согласно подп. «в» Положения о лицензировании лицензионным требованием и условием при осуществлении охранной деятельности является соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В соответствии со ст. 19 Закона от 11.03.1998 г. № 2487-1 граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.

Согласно п. 62, 67, 68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 (далее- Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему), изданными в соответствии со ст. 25 Закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия работниками юридических лиц с особыми уставными задачами - при исполнении служебных обязанностей. При ношении оружия лица обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные органами внутренних дел лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия.

Согласно п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему юридические лица с особыми уставными задачами осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования. Указанные юридические лица обязаны вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 123, 124, 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 12.04.1999 г. № 288, количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.

В организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия. Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Ответчиком 29.01.2008 г. заключен договор СНС-0000221-720 страхования от несчастных случаев (л.д.43-61).

В соответствии с п. 2.2 договора от 29.01.2008 г. № СНС-0000221-720 застрахованными являются лица, указанные в списке застрахованных (приложение № 2 к настоящему договору). Изменение численности застрахованных производится сторонами на основании заключения Дополнительного соглашения к договору страхования и составления нового списка застрахованных (л.д.43).

На основании изложенного, учитывая, что список застрахованных (приложение № 2 к договору) подписывается сторонами договора, довод ответчика о том, что новый сотрудник с момента вступления в должность автоматически включается в список застрахованных, судом не принимается как необоснованный.

Судом установлено, что приказом от 28.04.2009 г. № 164 на работу к ответчику принят ФИО5 (л.д.62). Доказательств внесения ФИО6 в список застрахованных лиц по договору от 06.02.2009 г. № 0000221-720 ни на момент проверки, ни на момент судебного разбирательства не представлено.

Заявление от 24.06.2009 г. № 270, представленное в материалы дела, не может свидетельствовать о включении данного работника в списки застрахованных, поскольку доказательств заключения сторонами договора дополнительного соглашения и составления нового списка застрахованных в соответствии с п. 2.2. договора от 06.02.2009 г. № 0000221-720 суду не представлено (л.д. 131).

Материалами проверки установлено, что ФИО7, являющийся сотрудником ответчика, в момент проверки осуществлял ношение огнестрельного оружия, не имея при себе документа, удостоверяющего личность, а также разрешения на ношение оружия, что подтверждается актом изъятия оружия от 17.06.2009 г., объяснениями ФИО7, объяснениями законного представителя ответчика и актом проверки (л.д.12, 36, 84, 89).

Судом также установлено, что в нарушение требований п. 146 Инструкции, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 12.04.1999 г. № 288, комиссия по проведению сверки оружия ответчиком не создавалась, сверки оружия и патронов в порядке, предусмотренном данной Инструкцией, не проводились.

Представленные в материалы дела копия приказа и копии журналов свидетельствуют о проведении ответчиком инвентаризации, а также количественном и номерном учете руководителем ответчика оружия и патронов (л.д.86, 99- 103). Данный факт подтвержден представителем ответчика и в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены лицензионные требования, указанные в подп. «б, в» п. 4 Положения о лицензировании.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности. Таким образом, ответчик обязан был осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком, вина ответчика в совершении правонарушения, обоснованность, правомерность составления протокола об административном правонарушении, соблюдения требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное заявителем не может быть расценено как малозначительное, поскольку норма ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений, возникающих при осуществлении деятельности, регламентируемой государством, в данном случае деятельности юридического лица с особыми уставными задачами, направленной на охрану жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц и допускающей применение огнестрельного оружия. Несоблюдение лицензионных требований при осуществлении данного вида деятельности напрямую ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, данными в п. 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица (длительное осуществление деятельности, добросовестность при исполнении обязанности по уплате налогов), добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, а также незначительный срок правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности подлежат удовлетворению. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия отягчающих вину ответчика обстоятельств, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Согласно информации заявителя о реквизитах получателя штрафа (л.д. 9), сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: УФК по Тюменской области (УВД по г. Тюмени), р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень, БИК 047102001, ИНН <***>, КПП 720401001, КБК 18811690040040000140.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 исполнительный лист на взыскание с ответчика штрафа судебному приставу-исполнителю будет направлен по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае отсутствия в арбитражном суде Тюменской области документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования УВД по г. Тюмени о привлечении ООО ЧОП «Комбат» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Привлечь ООО ЧОП «Комбат», ОГРН <***>, местонахождение <...>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова