Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

ОАО «Ростелеком» в лице Тюменского филиала

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным постановления от 17.07.2012г. № 0190

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 05.03.2012;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 23.05.2012г. № 42;

установил:

ОАО «Ростелеком» в лице Тюменского филиала (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ответчик, Управление) о признании незаконным постановления от 17.07.2012г. № 0190.

Представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и представленных дополнениях.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО Бизнес Центр «Акцент», в которой было указано, что вышеуказанное лицо получило от заявителя счет за услуги, оказанные ОАО «Ростелеком» на сумму 24 763, 60 руб., в том числе 24 700,76 руб. за предоставление международных телефонных соединений автоматическим способом. Податель жалобы указал, что фактически не пользовался услугами международной связи 15.10.2011г. – в день, за который выставлен счет на оплату.

На основании указанной жалобы Управлением была проведена проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2012г. № 0335, в соответствии с которым установлено, что в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 13.7 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствие представителя заявителя.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления вынесено оспариваемое постановление от 17.07.2012г. № 0190 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании ст. 13.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 500 руб.

Общество считает, что незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, а также дополнения к нему, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13.7 КоАП РФ несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения касается несоблюдения установленных правил и норм в области проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи.

В оспариваемом постановлении указано, что Обществом нарушены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. № 310 (далее - Правила), а также подп. 2 п. 2 Требований к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 27.09.2007г. № 113 (далее - Требования).

В соответствии с подп. а, б п. 59 Правил оператор связи обязан: оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

Судом установлено, что на основании заключенного между ОАО «Ростелеком» и ООО Бизнес Центр «Акцент» (далее - Абонент) договора, Абоненту предоставлен доступ к сети связи по технологии сети NGN с выделением в пользование номера <***>.

По условиям договора об оказании услуг сети NGN от 04.10.2011г. № 3350016 под услугой стороны договора понимают предоставление услуг передачи голосовой информации, по сети передачи данных, передачи данных по сети передачи данных и мультимедийных услуг. Абонент при этом самостоятельно осуществляет установку, подключение и настройку принадлежащего ему оборудования, а также программного обеспечения на таком оборудовании. Стороны Договора также согласовали в условиях Договора, что количество одновременных входящих и исходящих вызовов ограничивается только возможностью конечного оборудования и пропускной способностью канала подключения к сети передачи данных.

В оспариваемом постановлении, а также в отзыве на заявление и дополнении к нему Управлением сделан вывод о том, что аппаратура автоматизированных систем расчета за предоставленные услуги связи дает недостоверную информацию, поскольку согласно детализации счета за 15.10.2011г., в промежуток времени с 17:35:49 по 17:50:16 (14 минут 16 секунд) ООО Бизнес Центр «Акцент» с номера телефона <***> осуществило международные соединения длительностью 687 минут. Ответчик полагает, что данное действие невозможно осуществить технически.

Управление указало, что ОАО «Ростелеком» не отслеживает устойчивость сети связи общего пользования как ее способность сохранять свою целостность в условиях эксплуатации, соответствующих установленным в документации производителя, при отказе части элементов сети связи и возвращаться в исходное состояние (надежность сети связи). Ответчик полагает, что в конкретном случае данным элементом может быть аппаратура автоматизированных систем расчета по установленным соединениям связи (биллинговая система).

Согласно подп. 2 п. 2 Требований организационно-техническое обеспечение устойчивого функционирования сети связи общего пользования представляет собой совокупность требований и мероприятий, направленных на поддержание устойчивости сети связи общего пользования как ее способности сохранять свою целостность в условиях эксплуатации, соответствующих установленным в документации производителя, при отказе части элементов сети связи и возвращаться в исходное состояние (надежность сети связи), а также в условиях внешних дестабилизирующих воздействий природного и техногенного характера (живучесть сети связи).

В пунктах 8 и 9 Требований приведены условия, выполнение которых свидетельствует о соблюдении со стороны операторов связи требований по обеспечению надежности и живучести сети связи.

В соответствии с п. 8 Требований живучесть сети связи обеспечивается выполнением: 1) требований к построению сетей связи при их проектировании; 2) мероприятий гражданской обороны, устанавливаемых законодательством Российской Федерации в области гражданской обороны.

В соответствии с п. 9 Требований надежность сети связи обеспечивается:

разработкой мер при проектировании сети связи, направленных на выполнение требований к показателям надежности этой сети связи;

соблюдением условий эксплуатации, установленных в документации производителя; 3) контролем за показателями нагрузки и анализом технических неисправностей в сети связи для определения значений показателей надежности сети связи в процессе ее эксплуатации (эксплуатационные значения показателей надежности сети связи).

Согласно п. 10 Требований расчетные значения показателей надежности сети связи, определяемые при проектировании сети связи, и эксплуатационные значения показателей надежности сети связи должны соответствовать техническим нормам на показатели надежности сетей связи, приведенным в приложении № 2 к Требованиям.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что административный орган не проводил каких-либо мероприятий, направленных на установление фактов несоблюдения со стороны ОАО «Ростелеком» требований, характеризующих надежность и живучесть сети связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако в деле отсутствуют иные документы, которые могли бы являться доказательствами противоправности действий (бездействий) ОАО «Ростелеком», выражающихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении вышеуказанных Требований.

Имеющаяся в материалах дела детализация счета, не может быть рассмотрена в качестве такого доказательства, поскольку не отражает в себе информацию о соблюдении или несоблюдении установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи. Детализация счета содержит в себе данные, зафиксированные оборудованием, учитывающим объем оказанных услуг, но не указывает на факты надлежащего или ненадлежащего функционирования такого оборудования.

Таким образом, суд считает, что заявитель не представил бесспорных доказательств того, что ОАО «Ростелеком» не отслеживает устойчивость сети связи общего пользования как ее способность сохранять свою целостность в условиях эксплуатации, соответствующих установленным в документации производителя, при отказе части элементов сети связи и возвращаться в исходное состояние (надежность сети связи).

То обстоятельство, что осуществление международных соединений длительностью 687 минут в промежуток времени с 17:35:49 по 17:50:16 (14 минут 16 секунд) является технически невозможным, также административным органом не доказано надлежащим образом. Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Сеть NGN (сеть следующего поколения) представляет собой мультисервисную сеть связи, ядром которой является опорная IP-сеть, поддерживающая полную или частичную интеграцию услуг передачи речи, данных и мультимедиа. Согласно определению, сеть NGN - это открытая, стандартная пакетная инфраструктура, которая способна эффективно поддерживать всю гамму существующих приложений и услуг, обеспечивая необходимую масштабируемость и гибкость, позволяя реагировать на новые требования по функциональности и пропускной способности.

Основное отличие сетей следующего поколения от традиционных сетей том, что вся информация, циркулирующая в сети, разбита на две составляющие. Это сигнальная информация, обеспечивающая коммутацию абонентов и предоставление услуг, и непосредственно пользовательские данные, содержащие полезную нагрузку, предназначенную абоненту (голос, видео, данные). Сети NGN базируются на интернет технологиях включающих в себя IP протокол и технологию MPLS.

С учетом того, что в основе сети NGN заложены принципы работы сетей передачи данных, технология сети NGN позволяет абоненту в одно время сгенерировать при помощи своего пользовательского оборудования несколько соединений по сети с другими абонентами и/или сервисами (сеть работает по принципу коммутации пакетов). Оказание услуг связи по сети NGN с организационно-технической точки зрения не может рассматриваться как услуга телефонной связи в том смысле, который заложен в суть услуг телефонной связи согласно Правилам № 310.

Таким образом, предъявление к оплате Абоненту счета за услуги в количестве 687 мин. за промежуток времени в 14 минут 16 секунд не может однозначно свидетельствовать о противоправных действиях со стороны ОАО «Ростелеком», а также о неисправности используемого заявителем оборудования.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Необходимо отметить, что в соответствии с действующими правилами оказания услуг связи обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации абонентской линии и пользовательского оборудования в помещении Абонента возлагается на Абонента (п. 60 Правил № 310).

Аналогичные обязательства абонентов предусмотрены п. 28 Правил оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года № 575, п. 32 Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 г. № 32.

Таким образом, Оператор связи несет ответственность за надлежащее функционирование линий и сооружений связи в зоне своей ответственности, которая определяется до помещения Абонента и от узла связи Оператора связи. Соответственно, Оператор связи не может нести ответственность в том случае, если абонент самостоятельно не предпринял мер по обеспечению безопасности принадлежащего ему пользовательского оборудования либо в любом ином случае, когда абонент по своему усмотрению эксплуатирует пользовательское оборудование.

Административным органом не исследовался вопрос о надлежащем функционировании линий связи и сооружения связи в зоне ответственности ОАО «Ростелеком».

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Совокупность указанных выше фактов свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 13.7 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания ст. 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта правонарушения, следовательно, оспариваемое постановление не соответствует закону, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и полностью отменить постановление о назначении административного наказания от 17.07.2012г. № 0190 вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, о привлечении к административной ответственности ОАО «Ростелеком» на основании ст. 13.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев