Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения от 01.11.2016 по делу №РНП-72-104/16 в части пунктов 2, 3, а также предписания от 01.11.2016 №РНП-72-85/16

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 10.10.2016,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017 №3,

установил:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области (далее заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 01.11.2016 по делу №РНП-72-104/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков в части пунктов 2, 3, а также предписания от 01.11.2016 №РНП-72-85/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях и возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, заявитель выступил организатором проведения электронного аукциона №203-ЭА (реестровый номер закупки №0167200003416001660) на оказание услуг по дополнитель¬ному профессиональному образованию - профессиональной переподготовке впервые назначенных мировых судей Тюменской области.

Победителем электронного аукциона признано АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз».

По результатам конкурса между заявителем (Заказчик) и АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз» (Исполнитель) 29.04.2016 был заключен контракт №3397 на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию - профессиональной переподготовке впервые назначенных мировых судей Тюменской области (л.д.7-11 том 1).

По условиям заключенного контракта, период оказания услуг - с 01 сентября по 10 декабря 2016 года. Количество слушателей – 10 человек.

Пунктом 5.3.2 контракта закреплена обязанность исполнителя за 15 календарных дней до начала обучения представить заказчику утвержденный план и расписание занятий обучения слушателей с учетом требований Технического задания.

В пункте 11.2 контракта содержится условие о праве сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения условий отдельных видов обязательств.

В связи с неисполнением АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз» обязательств по контракту заявителем 03.08.2016, 16.08.2016, 23.08.2016 в адрес Исполнителя были направлены письма по юридическому адресу и адресу электронной почты, указанных в контракте.

23.08.2016 с электронной почты АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз» направлено письмо об отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения контракта.

Таким образом, с 01.09.2016 (дата начала оказания услуг) Исполнитель не приступил к оказанию услуг для заявителя, предусмотренных контрактом.

02.09.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.102-103 том 1), которое в этот же день было размещено на официальном сайте РФ для размещения информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, а также направлено в адрес Исполнителя.

При этом решение о расторжении контракта от 02.09.2016 было направлено в адрес АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз» несколькими способами: заказным письмом, телеграммой, по электронной почте.

Обозначенное письмо за истечением срока хранения было возвращено в адрес отправителя 07.10.2016.

Заявитель посчитал, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления (07.10.2016) заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно, 18.10.2016.

Сведения в отношении АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз» были направлены заявителем в Управление для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с поступившим 19.10.2016 обращением, на основании приказа от 25.10.2016 №404, комиссией Управления была проведена внеплановая проверка действий заказчика при расторжении контракта, а также информации и документов, представленных заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз».

По результатам проведенной проверки комиссией Управления было вынесено оспариваемое решение, а также выдано предписание.

Согласно указанному решению, сведения, представленные заявителем в отношении АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Пунктом 2 оспариваемого решения признано в действиях заказчика нарушение частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание о необходимости осуществить действия по приведению даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, даты расторжения контракта в соответствии с требованиями законодательства, путем внесения соответствующих изменений в реестре контрактов на официальном сайте, указав дату надлежащего уведомления АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз» об одностороннем отказе от исполнения контракта, как 05.09.2016, дату расторжения контракта – 16.09.2016 (л.д.46-47 том 1).

Полагая, что вышеуказанные решение в части пунктов 2, 3 и предписание Управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что все необходимые действия, предусмотренные законом, им выполнены. По мнению заявителя, датой надлежащего уведомления Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с действующим законодательством, признается дата получения информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, а именно, 07.10.2016.

Ссылаясь на положения части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявитель указывает на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. с 18.10.2016.

Из заявления также следуют доводы о том, что Управление фактически допустило два варианта вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (дата расторжения контракта) - 03.10.2016 и 16.09.2016.

Доводы ответчика о том, что первоначальной датой надлежащего уведомления поставщика следует рассматривать дату возврата телеграммы об отсутствии адресата, заявитель находит необоснованными.

Подробно доводы и позиция заявителя изложены в заявлении, письменных пояснениях и возражениях.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что Заказчиком допущено нарушение действующего законодательства при осуществлении процедуры расторжения контракта.

В отзыве Управлением сделан вывод о том, что принимая во внимание невозможность получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику решения о расторжении контракта, равно как и информации об отсутствии исполнителя по его адресу, в рассматриваемом случае, в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок, т.е. 03.10.2016.

По мнению ответчика, заказчиком неверно исчислена и определена дата надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, а равно и дата расторжения контракта.

При этом ответчик в отзыве выразил также позицию о том, что исчисление сроков (даты надлежащего уведомления исполнителя о расторжении контракта и соответственно даты расторжения контракта) следовало осуществить с момента получения заказчиком телеграммы (05.09.2016).

В дополнении к отзыву антимонопольным органом поддержана изложенная позиция.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, из буквального содержания процитированных выше норм следует, что исполнением предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ процедуры уведомления исполнителя о решении заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта в связи с его неисполнением является совершение заказчиком следующих действий в совокупности:

- размещение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения в единой информационной системе;

- направление соответствующего решения поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Часть 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ допускает возможность по условиям контракта односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом в силу части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по направлению соответствующего решения поставщику (подрядчику, исполнителю) и соблюдению порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и информации о расторжении контракта.

Как было установлено судом и отмечено выше, в связи с нарушением АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз» условий контракта, заявителем 02.09.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение в этот же день было направлено исполнителю заказным почтовым отправлением по юридическому адресу, телеграммой и по адресу электронной почты.

Кроме того, информация о расторжении контракта 02.09.2016 была размещена на официальном сайте РФ заказов в сети Интернет.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд полагает, что заказчиком не допущено нарушений в ходе расторжения контракта в одностороннем порядке, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное по адресу АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз», указанном в контракте, было возвращено заказчику по причине истечения срока хранения в почтовом отделении 07.10.2016.

Как было отмечено судом выше, в силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, суд признает правомерной позицию заявителя о том, что с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 18.10.2016.

По верному замечанию заявителя, оспариваемое решение, а также отзыв Управления содержит позицию антимонопольного органа о наличии двух вариантов вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (дата расторжения контракта) - 03.10.2016 и 16.09.2016.

Так, по мнению Управления, принимая во внимание невозможность получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику уведомления о расторжении договора, равно как и информации об отсутствии поставщика по его адресу, в силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, т.е. 03.10.2016.

Отклоняя доводы ответчика в рассматриваемой части, суд исходит из того, что в данном случае требования частей 12 - 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заявителем соблюдены.

Заявитель, в целях надлежащего уведомления поставщика о принятом решении, воспользовался несколькими способами извещения, предусмотренными частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

По убеждению суда, заявитель правомерно расценил, что надлежащим уведомлением в данном случае, будет являться дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, а именно, 07.10.2016.

И лишь при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд находит ошибочной позицию антимонопольного органа, а также приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушения порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, регламентированного статьей 95 Закона №44-ФЗ, поскольку 10-дневный срок, предусмотренный частями 13 и 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заявителем фактически был соблюден.

Суд полагает, что воспользовавшись несколькими способами извещения, предусмотренными частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, заявитель правомерно руководствовался именно датой возврата заказчику почтового отправления, которым направлено решение поставщику, по причине истечения срока хранения в почтовом отделении 07.10.2016.

При этом основания для исчисления даты надлежащего уведомления исполнителя о расторжении контракта с момента получения заказчиком телеграммы, вопреки позиции ответчика, у заявителя отсутствовали, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем представлены доказательства того, что фактически телеграмма не была доставлена адресату.

При рассмотрении настоящего спора судом также учтены выводы, изложенные в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 №08АП-6632/2016 по делу №А70-15197/2015.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что неверное указание заказчиком даты надлежащего уведомления поставщика, от которой следовало отсчитывать 10-дневный срок на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения договора в силу, при условии фактического соблюдения установленных частями 12 - 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сроков, не свидетельствует о нарушении порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

В данном случае требования частей 12 - 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком не нарушены, а равно соблюдены процессуальные сроки по совершению заказчиком действий в части даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещения такого решения на официальном сайте и направления его исполнителю.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается соблюдение заявителем порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, суд приходит к выводу о необоснованности позиции антимонопольного органа о нарушении заказчиком статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оспариваемое решение в части пунктов 2, 3, а также предписание Управления не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом случае и заявитель, и Управление являются государственными органами, освобожденными от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина судом не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными и несоответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение № РНП-72-104/16 от 01.11.2016 по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков в части пунктов 2 и 3 и предписание по делу № РНП-72-85/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 01.11.2016, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в отношении Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.