Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Демидовой Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баталиной Е.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску:

ФИО1 (единственный учредитель ЗАО «Металлхозторг»)

к закрытому акционерному обществу «Металлхозторг», ФИО2

третье лицо: открытое акционерное общество «ТПФК «Союз»,

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.10.2010 г. ;

от ответчиков: от ЗАО «Металлхозторг» - ФИО4, доверенность от 21.01.2011 г., от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 18.01.2011 г.;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 22.02.2011 г.;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Металлхозторг», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 04.06.2007 и о применении последствий недействительности сделки: в виде обязания ЗАО «Металлхозторг» возвратить в собственность ФИО2 акции ОАО «Тюменьмолоко» в количестве 1 274 штуки, государственный регистрационный номер выпуска I-02-00619-F, номинальной стоимостью 1 050 рублей каждая на общую сумму 29 985 679 рублей 36 копеек; и взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Металлхозторг» денежные средства в размере 10 000 000 рублей, полученные по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.06.2007.

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, 79 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен без одобрения истца, единственного участника ЗАО «Металлхозторг», таким образом, он может быть признан судом недействительным, как крупная сделка, совершенная без одобрения в установленном порядке общим собранием акционеров ЗАО «Металлхозторг» (л.д.3-7, 68-72).

Определением суда от 04.03.2011 к участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО «ТПФК «Союз» (л.д. 99).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные в иске требования.

Представитель ФИО2 возразил против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнениям к нему (л.д. 90,101-105 т.1,) , ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям истца. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании в Тюменском филиале ЗАО «Сургутинвестнефть» справок об операциях с ценными бумагами эмитента ОАО «Тюменьмолоко», письменных сведений о виде, количестве и номинальной стоимости акций эмитента ОАО «Тюменьмолоко», а также списка зарегистрированных лиц, владеющих ценными бумагами ОАО «Тюменьмолоко» за период с 04.06.2007 г. по 28.03.2011 г. с указанием даты приобретения и даты списания акций.

Представитель ЗАО «Металлхозторг» поддержал исковые требования, считает, что спорный договор, как крупная сделка, заключен с нарушениями требований, установленных ст. 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», ч. 18 п. 9.1 ст. 9 Устава ЗАО «Металлхозторг» (л.д.95). Против заявленных ходатайств ФИО2 возразил.

Представитель ОАО «ТПФК «Союз» возразил против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, считает, что истец знал и не оспаривал сделку купли-продажи ЗАО «Металлхозторг» тех же акций ОАО «Тюменьмолоко», что и отчуждались ФИО2 по оспариваемому договору, ОАО «ТПФК «Союз», а также включение в реестр требований кредиторов ОАО «ТПФК «Союз» кредитора ЗАО «Маталлхозторг» 26.10.2009. Поддержал заявление ФИО2 о пропуске исковой давности. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Упрснабсбыт».

В судебном заседании начатом 28.03.2011 по ходатайству представителя истца был объявлен перерыв до 04.04.2011 до 14 час. 20 мин.

Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационном письму ВАС РФ от 19.09.2006.После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО2 представил дополнение к возражениям на исковое заявление, настаивает на заявлении о пропуске истцом срока исковой давности и на ходатайстве об истребовании доказательств.

Представители истца и ЗАО «Металлхозторг» представили письменные пояснения на доводы отзыва ФИО2, полагают, что истцом не пропущен срок исковой давности, против удовлетворения ходатайств ФИО2 об истребовании доказательств и ОАО «ТПФК «Союз» о привлечении к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Упрснабсбыт» возражают.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств в Тюменском филиале ЗАО «Сургутинвестнефть» - справок об операциях с ценными бумагами эмитента ОАО «Тюменьмолоко», письменных сведений о виде, количестве и номинальной стоимости акций эмитента ОАО «Тюменьмолоко», а также списка зарегистрированных лиц, владеющих ценными бумагами ОАО «Тюменьмолоко» за период с 04.06.2007 г. по 28.03.2011 г. с указанием даты приобретения и даты списания акций, суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. В обоснование заявленного ходатайства представитель ФИО2 указывает, что данные доказательства необходимы для подтверждения отсутствия убыточности для ЗАО «Металлхозторг» спорной сделки, в связи с последующим отчуждением 03.07.2007 ЗАО «Металлхозторг» именно приобретенных у ФИО2 по спорному договору от 04.06.2007 акций ОАО «Тюменьмолоко». Однако предметом спорного договора купли-продажи ценных бумаг от 04.06.2007 являются обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Тюменьмолоко», которые не являются индивидуально определенными вещами, в связи с чем не имеет правового значения те или иные обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Тюменьмолоко» впоследствии были отчуждены третьему лицу.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ОАО «ТПФК «Союз» о привлечении к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Упрснабсбыт», поскольку заявителем не обосновано и не представлено доказательств, что принятым по настоящему делу судебным актом будут затронуты права и интересы ОАО «Упрснабсбыт».

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, учитывая положения статей 82, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание наличие заявления ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает в первоочередном порядке исследовать материалы дела, касающиеся истечения срока исковой давности, поскольку факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу и заявленных ходатайств.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, ФИО1 является единственным учредителем закрытого акционерного общества «Металлхозторг» (ОГРН <***>; ИНН <***>), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.01.2011 № 279А/2011 (л.д.58-60).

04.06.2007. между закрытым акционерным обществом «Металлхозторг» (покупатель) в лице директора ФИО6 и гражданином ФИО2 (продавец) был подписан договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает акции ОАО «Тюменьмолоко» в количестве 1 274 штуки, государственный регистрационный номер выпуска I-02-00619-F, номинальной стоимостью 1 050 рублей каждая на общую сумму 29 985 679 рублей 36 копеек (далее – Договор от 04.06.2007, л.д.19-19 оборот).

На момент подписания Договора от 04.06.2007 и до момента обращения истца в суд с настоящим иском ФИО1 также являлся единственным учредителем ЗАО «Металлхозторг» и владельцем акций Общества в количестве 100 штук номинальной стоимостью 100 рублей согласно п. 5.1. Устава Общества, решения о выпуске акций, отчета об итогах выпуска ценных бумаг № 1-01-08587-К от 27.11.2006 г., что составляет 100% Уставного капитала общества (л.д.11-14, 15-18, 23-38).

По утверждению истца Договор от 04.06.2007 являлся для ЗАО «Металлхозторг» крупной сделкой и был заключен с нарушениями требований, установленных статьями 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», ч. 18 п. 9.1 ст. 9 Устава ЗАО «Металлхозторг», без его одобрения на общем собрании акционеров, в связи с этим должен быть признан недействительным и применены последствия недействительности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2007, с отметкой Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 балансовая стоимость активов ЗАО «Металлхозторг» по состоянию на 31.03.2007 составила 17170 рублей (л.д. 32, 33 т.2) Таким образом, обязательства сторон договора превысили 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Исходя из изложенного, договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 04.06.2007 является крупной сделкой для ЗАО «Металлхозторг». Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 3, 4 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»), т.е. является оспоримой.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, то есть в течение 1 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и иными законами.

Согласно п.п. 18 п. 9.1 статьи 9 Устава ЗАО «Металлхозторг» к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения о заключении Обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок (в том числе залог, поручительство, кредит, займ), связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 500 000 рублей и более.

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года (п. 1 ст. 47, ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 01.12.2007). Указанные положения закреплены в Уставе ЗАО «Металлхозторг» (пункты 9.1, 9.11.1).

К компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года (п.п. 11 п. 1 ст. 48, ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 01.12.2007).

Каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества (п. 1, 2 ст. 31, Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «Об акционерных обществах»

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Учитывая изложенное суд считает, что об обстоятельствах совершения спорного договора от 04.06.2007 истец, считающий себя единственным акционером, должен был узнать до 30.06.2008 года - последний срок, установленный Федеральным законом «Об акционерных обществах» для проведения годового общего собрания акционеров за 2007 год), поскольку любой акционер обладает безусловными правами, как то - право на участие в распределении прибыли (получение дивидендов по акциям), право на получение информации о деятельности общества, право на участие в управлении деятельностью общества (участие в общих собраниях, голосования по вопросам повестки дня и т.п.).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО «Металлхозторг» по оплате приобретенных по спорному договору акций на основании исковых заявлений ФИО2, с июня 2007 года рассматривались дела как в Арбитражном суде Тюменской области дело № А70-6546/11-2007 при участии представителей ЗАО «Металлхозторг» (л.д. 68-70 т.2), так и в Ленинском районном суде г. Тюмени дело № 2-1226/2008 (л.д.47 т.2). По результатам рассмотрения Ленинским районным судом г. Тюмени дела № 2-1226/2008 принято решение от 24.03.2008 о взыскании с ЗАО «Металлхозторг» в пользу ФИО2 невыплаченной суммы по спорному договору в размере 19 985 679, 36 руб. и 712 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением установлено, что ЗАО «Металлхозторг» в срок до 04.09.2007 произвело частичную оплату по спорному договору, т.е в отчетном 2007 году и указанные данные должны были быть отражены в годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2007 год, утверждаемой на общем годовом собрании ЗАО «Металлхозторг». Факт перечисления денежных средств в размере 10 000 000 руб. во исполнение спорного договора, также подтверждается представленной в материалы дела самим истцом выпиской по лицевому счету в ФКБ ЮНИАСТРУМ БАНК (л.д. 20, 21 т.1).

Более того, на основании исполнительного листа № 2-1226/2008 выданного Ленинским районным судом г. Тюмени была возбуждено исполнительное производство № 5/16192/1025/8/2008 от 16.04.2008 в отношении ЗАО «Металлхозторг» в рамах которого 22.04.2008 была произведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества в присутствии и.о. директора ФИО7, назначенной на эту должность единственным участником ЗАО «Металлхозторг» ФИО1 (истцом) (л.д. 53-56, 72, 73 т.2).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что статус акционера акционерного общества предполагает наличие определенных прав и обязанностей, установленных федеральным законом и уставом акционерного общества, в том числе, и права на участие в общем собрании акционеров, суд приходит к выводу, что ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности интересуясь деятельностью ЗАО «Металлхозторг» используя и реализуя свои права и обязанности единственного акционера Общества, мог и должен был узнать о заключении спорного договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 04.06.2007 на общем собрании акционеров, которое должно было проводиться не позднее 30.06.2008. Вместе с тем, доказательств иного, истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оспариваемая истцом сделка заключена 04.06.2007, следовательно, на общем собрании акционеров, которое должно было проводиться не позднее 01.07.2008, истцу должно было стать известным о совершенной оспариваемой им сделки. Обратное истец не доказал.
На основании изложенного суд, полагает, и это установлено материалами дела, что течение срока исковой давности по настоящему исковому заявлению начинает течь с даты проведение очередного собрания акционеров ЗАО «Металлхозторг» после заключения оспариваемого договора от 04.06.2007, то есть с 01.07.2008.

Таким образом, суд считает, что началом течения срока исковой давности на обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением является дата 01.07.2008, а датой его окончания, соответственно, 01.07.2009.

Вместе с тем, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением лишь 01.02.2011, т.е. с пропуском установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, обоснованность доводов сторон по существу исковых требований судом не устанавливается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 04.06.2007 и о применении последствий недействительности сделки: в виде обязания ЗАО «Металлхозторг» возвратить в собственность ФИО2 акции ОАО «Тюменьмолоко» в количестве 1 274 штуки, государственный регистрационный номер выпуска I-02-00619-F, номинальной стоимостью 1 050 рублей каждая на общую сумму 29 985 679 рублей 36 копеек; и взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Металлхозторг» денежные средства в размере 10 000 000 рублей, полученные по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.06.2007 не подлежащим удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления истцом по чеку-ордеру от 31.01.2011. была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 руб., в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд

Судья Е.Ю, Демидова