Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уменьшение заявителем размера заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения размера заявленных требований.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву, заявил ходатайство о вызове тридцати двух свидетелей возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей по следующим основаниям.

В материалах дела имеются протоколы допроса всех свидетелей, о вызове которых ходатайствует ответчик. Судом установлено, что указанные протоколы составлены в соответствии с процессуальными нормами права, в письменных показаниях свидетелей отражены полностью ответы на вопросы, имеющие значение для установления существенных обстоятельств по делу. Суд признаёт представленные протоколы в качестве относимых и допустимых письменных доказательств по делу. Кроме того, суд учитывает тот факт, что все свидетели, о вызове которых заявлено ходатайство, проживают в городе Ишиме, прибытие их всех одновременно в одно судебное заседание представляется затруднительным, таким образом, вероятно неоправданное затягивание процесса по данному делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком с 21.03.2007 г. по 21.05.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 21.03.2007 г.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт № 13-55/20/264 дсп от 1.06.2007г. На основании означенного акта и представленных налоговому органу Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроОкна»возражений принято оспариваемое в части решение № 13-57/27/355 дсп от 2.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС за 2004 год, заявитель основывает свою позицию на неправомерности действий Инспекции и на том, что заявителем не были занижены налогооблагаемые базы по указанным налогам.

Возражая против заявленных требований, ответчик основывает свою позицию на правомерности вынесенных решений; приводит в качестве доказательства занижения налогооблагаемой базы заявителем оформленные протоколами допросов показания свидетелей, которые утверждают, что оплачивали стоимость пластиковых окон и работ по их установке Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОкна», но, как установлено Инспекцией, в бухгалтерии ООО «ЕвроОкна» первичные документы по полученным наличным денежным средствам у означенных свидетелей отсутствовали.

Заявитель отрицает факт выполнения каких-либо работ по установке клиентам окон без подписания актов выполненных работ, также отрицает факт получения от физических лиц каких-либо наличных денежных средств без оприходования их через кассу, основывает свои доводы на том, что формирование налогооблагаемой базы должно основываться только на основании первичных документов, отсутствие которых не могут заменить свидетельские показания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, суммы налога на прибыль и НДС, которые указаны Инспекцией как недоимка в оспариваемом в части решении, доначислены заявителю на основании показаний свидетелей, допрос которых был произведен в качестве дополнительного мероприятия налогового контроля при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО «ЕвроОкна». Привлеченные в качестве свидетелей граждане были учтены в качестве заказчиков ООО «ЕвроОкна» в «Журнале регистрации заказов ООО «ЕвроОкна» за 2004 год» и сведений из «Журнала регистрации заказов ООО «ЕвроОкна» за 2004 год», изъятого Инспекцией в ходе производства выемки документов и предметов (Постановление 13-65/3 от 12.04.2007 г.). Согласно данного Журнала регистрации заказов суммы выручки, полученные от заказчиков, отражены в графе «Выручка от реализации».

Судом также учтено, что перед началом допроса свидетелям должностными лицами налогового органа были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетели предупреждены об ответственности по статье 128 Налогового кодекса РФ, что отражено в протоколах допроса.

Все свидетели,в том числе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15 (ФИО16), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО24 С, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 подтвердили факт взаимоотношений с ООО «ЕвроОкна» по осуществлению заказа и выполнению работ по изготовлению и установке пластиковых окон.

Судом учтено, что отраженные в графе «Выручка от реализации» Журнала регистрации заказов суммы и суммы, которые указали в качестве оплаты заявителю за установку окон свидетели, тождественны.

Кроме того, все суммы выручки за 2004 г., признанные заявителем в качестве дохода и отраженные в уточненной декларации за 2004 г., также были отражены в «Журнале регистрации заказов ООО «ЕвроОкна» за 2004 год».

Таким образом, «Журнал регистрации заказов ООО «ЕвроОкна» за 2004 год» является документом, подтверждающим факт осуществления операций с физическими лицами, указанными в нем.

При таких обстоятельствах судом признано несостоятельным утверждение ООО «ЕвроОкна» о том, что работы по установке окон не производились, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие оплату и акты выполненных работ, как опровергнутое свидетелями в совокупности с письменными доказательствами.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что у Инспекции отсутствовали полномочия по доначислению заявителю суммы выручки от реализации в 2004 году без первичных документов, основываясь только на показания свидетелей.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Руководствуясь статьями 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает доказанным факт получения заявителем суммы наличных денежных средств от всех свидетелей, в отношении которых в материалы дела представлены протоколы допросов.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным включение в выручку от реализации в 2004 году вышеуказанной суммы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Статья 274 НК РФ определяет, что налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Инспекция доначислила заявителю в соответствии со свидетельскими показаниями и данными Журнала регистрации заказов ООО «Евро Окна» за 2004 год, размер полученной выручки. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, используя расчетный метод для исчисления налога на прибыль, Инспекция также должна была уменьшить сумму выручки на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходя из смысла пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, сумма налога на прибыль, доначисленная на основании оспариваемого в части решения, была рассчитана только на основании доначисленной суммы выручки, без учета произведенных заявителем расходов, что противоречит пункту 1 статьи 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое в части решение в части доначисления заявителю за 2004 год 55 413 руб. налога на прибыль, 12 105,49 руб. пени за несвоевременную его уплату и 11 164 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, нарушает законные права и интересы заявителя, а потому подлежит в этой части признанию недействительным.

Заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статья 153 НК РФ определяет налоговую базу как выручку от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, которая определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами налогового законодательства, налогоплательщик должен включать в состав цены за проданный товар или оказанные услуги сумму НДС.

Исходя из факта доказанности Инспекцией получения заявителем суммы выручки за 2004 год в указанной выше сумме, суд признает правомерным доначисление заявителю в оспариваемом в части решении суммы НДС за 2004 год в размере 146 061 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в размере 36 557 руб. и штрафа за неполную уплату налога в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 29 212,20 руб.

Суд считает в указанной части оспариваемое в части решение Инспекции законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и несоответствующим Налоговому Кодексу РФ решение № 13-57/27/355 дсп от 2.08.2007 Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Тюменской области, принятое в отношении ООО «ЕвроОкна» в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 55 413 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 105,49 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 11 164 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкна» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 541,67 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.