Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С .Л., рассмотрев в судебном заседании материалы объединенного дела по иску ОАО «Тюменское троллейбусное предприятие» к Муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени о взыскании 83 963 рублей – упущенной выгоды.

При участии в судебном заседании:

От Истца: ФИО1 – доверенность от 15.09.2008 года, ФИО2 – доверенность от 30.10.2008 года

От Ответчика: ФИО3 – доверенность от 9.01.2008 года.

Протокол вел судья Макаров С.Л.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тюменское троллейбусное предприятие» обратилось с исками к Администрации города Тюмени о взыскании 21 500 рублей – убытков, 30 900 рублей – убытков, 63 100 рублей – убытков. Всего, общая сумма требования составляла 115 500 рублей. Определением суда от 17 ноября 2008 года дела объединены в одно производство. Этим же определением в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству Истца заменен Ответчик на Муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Далее истец представил уточнения, в которых указывает, что просит взыскать с Ответчика 83 963 рубля убытков. Т.е. истец уменьшил размер исковых требований.

Истец мотивирует свои требования тем, что в результате издания Администрацией города Тюмени распоряжений № 325-рк от 24.04.2008 года, № 471-рк от 05.06.2008 года, № 815 - рк от 21.08.2008 года было ограничено движение троллейбусным транспортом, и ему причинены убытки в сумме 83 963 рубля в виде упущенной выгоды, поскольку со стороны Ответчика имелось незаконное бездействие выраженное в том, что Ответчик не создал условий для предоставления троллейбусами транспортных услуг населению.

Ответчик против иска возражает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела указывают на следующие обстоятельства:

24.04.2008 года Администрация города Тюмени издала Распоряжение № 325-рк о временном прекращении движения транспорта в местах проведения мероприятий при проведении репетиций торжественного прохождения военных колонн 4,6,8 мая 2008 года с 19.30 часов до 21.30 часа по ул. Республики, от ул. Челюскинцев до улицы Орджоникидзе, а так же по ряду улиц при проведении и торжественном прохождении войск Тюменского гарнизона и жителей города 9 мая 2008 года с 09.00.12.00 минут.

5 июня 2008 года Администрация города Тюмени издала Распоряжение № 471-рк о временном прекращении движения транспорта по ул. Первомайской в районе дома № 11 на участке от ул. Республики до ул. Ленина с 12.06.2008 года до 15.06.2008 года для производства работ по устройству сетей водопровода и канализации.

21 августа 2008 года Администрация города Тюмени издала Распоряжение № 815-рк о временном прекращении движения транспорта по ул. Полевая на участке от ул. Флотская до ул.Халтурина с 06 часов 00 минут 23.08.2008 года до 24 часов 00 минут 24.08.2008 года для производства работ по врезке строящегося ливневого коллектора.

Истец, полагая, что в результате издания Администрацией города Тюмени распоряжений № 325-рк от 24.04.2008 года, № 471-рк от 05.06.2008 года, № 815 - рк от 21.08.2008 года ему причинены убытки в сумме 83 963 рубля обратился с настоящим иском.

Указанные распоряжения ни кем оспорены не были, судебных решений о их недействительности не выносилось.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ взыскание убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1069 ГК РФ следует, что неизменным условием для возмещения вреда является незаконность бездействия органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Однако судом не усматривается незаконность издания Администрацией города Тюмени распоряжений № 325-рк от 24.04.2008 года, № 471-рк от 05.06.2008 года, № 815 - рк от 21.08.2008. При этом суд руководствуется следующим: В соответствии со. 30 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: 1) при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; 2) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с частью 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ст. 14, этого же закона временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 7 Устава города Тюмени к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Тюмени, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона « О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Таким образом, суд считает, что издавая Распоряжения № 325-рк от 24.04.2008 года, № 471-рк от 05.06.2008 года, № 815 - рк от 21.08.2008 Администрация города Тюмени действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, признак незаконности применительно к статье 1069 ГК РФ отсутствует.

Оценив то обстоятельство, что в результате издания Распоряжения № 325-рк от 24.04.2008 года, № 471-рк от 05.06.2008 года, № 815 - рк от 21.08.2008, Истец временно не имел возможности осуществлять перевозку пассажиров троллейбусным транспортом, и как следствие недополучил часть выручки от оказания услуг, суд считает, само по себе данное обстоятельство не является достаточным для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, т.к. из части 4 ст. 1064 ГК РФ следует, что только в случаях предусмотренных законом подлежит возмещению вред причиненный правомерными действиями. Однако, не имеется специального законодательного установления о том, что вред причиненный ограничением дорожного движения подлежит возмещению вне зависимости от вины причинителя.

Согласно ст. 168 АПК РФ «При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению».

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определив какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть оказано.

При рассмотрении дела Истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований со 115 500 рублей до 83 963 рубля. По правилам статьи 333.40 НК РФ истцу надлежит к возврату из федерального бюджета 1 470 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. 110,167,170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОАО «Тюменское троллейбусное предприятие» из федерального бюджета 1 470 рублей 11 копеек. Выдать справку на возврат после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.Л. Макаров