Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Тюменской области»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

об оспаривании решения № 170 от 20.07.2012, решения № 0250 от 06.06.2013,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 16.09.2013,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 04/13 от 09.01.2013,

от второго ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 04-19/012347,

установил:

ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 170 от 20.07.2012 Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) и недействительным решения № 0250 от 06.06.2013 УФНС России по Тюменской области (далее – второй ответчик, Управление).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении и уточнении к нему.

Представители ответчиков возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним представленных пояснениях.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2012 года, представленной Межмуниципальным отделом вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (далее – МОВО ОМВД России «Тобольский», налогоплательщик).

По результатам проведенной проверки, Инспекцией было вынесено решение № 170 от 20.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику был доначислены налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 419 274 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 773 466 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 9 279,93 руб. и 83 519,38 руб., соответственно.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы в результате не учета доходов от оказания платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

Распоряжением от 30.12.2011 № 2437-р Правительства Российской Федерации принято решение о реорганизации в форме слияния подразделений вневедомственной охраны Тюменской области, в том числе, МОВО ОМВД России «Тобольский», правопреемником определено Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Тюменской области» (заявитель по настоящему делу).

Реорганизация завершена 28.08.2012, что подтверждается свидетельством серия 72 № 002149111, выданным Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, и МОВО ОМВД России «Тобольский» прекратил деятельность в качестве юридического лица.

К ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области в соответствии с передаточным актом от 16.08.2012 и статьей 50 Налогового кодекса РФ к Учреждению перешли все права и обязанности МОВО ОМВД России «Тобольский», включая налоговые.

Поскольку апелляционная жалоба МОВО ОВМД России «Тобольский» на решение № 170 от 20.07.2012 Инспекции не подавалась, Учреждением в Управление на означенное решения была подана жалоба в порядке пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ, как на вступившее в силу.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением было вынесено решение № 0250 от 06.06.2013, в соответствии с которым решение № 170 от 20.07.2012 Инспекции было изменено. По решению Управления сумма доначисленного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, составила 220 300 руб., доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты Российской Федерации, составила 1 989 700 руб. Инспекции было дано указание произвести пересчет пени и довести до налогоплательщика.

Основанием для изменения решения Инспекции послужил вывод Управления о неправомерном не учете Инспекцией расходов, понесенных налогоплательщиком, связанных с осуществлением деятельности по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц, направленной на получение дохода, в связи с финансовым обеспечением отдела за счет средств федерального бюджета.

Также 04.07.2013 Управлением было вынесено решение № 0288, в соответствии с которым сумма доначисленного заявителю налога на прибыль организаций подлежащая уплате в бюджет субъекта Российской Федерации была заменена на сумму в размере 1 982 700 руб., вследствие допущенной технической ошибки.

Полагая, что оспариваемые решения не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Свою позицию обосновывает тем, что в силу действующего в проверяемый период законодательства не являлся плательщиком налога на прибыль организаций, при этом ссылается на положения пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ. Считает, что Управлением неправильно исчислена сумма налога на прибыль, поскольку по собственным расчетом, определяемая в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ прибыль, составляет 0,0 руб. (поскольку получен убыток в размере 809 658 руб., объект налогообложения отсутствует.

Возражая против заявленных требований в отзывах, Инспекция и Управления основывают свою позицию на выводах, изложенных в оспариваемых решениях, указывают на ошибочность расчета заявителя, поскольку заявителем документально не подтверждена часть расходов, указанных в собственном расчете.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МОВО ОМВД России «Тобольский», что самим заявителем не отрицается.

Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что к одному из основных направлений деятельности полиции носится охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе (пп.10 п.1 ст.2 и пп.25 п.1 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции»), что соответствует пункту 11 статьи 10 Федерального закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1- «О милиции».

В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полиции обязанностей (п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции»).

Пунктом 1 Положения о Межмуниципальном отделе вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Тобольский» (приложение к Приказу УВО УМВД России по Тюменской области от 15.07.2011 № 302) установлено, что указанный Отдел является подразделением полиции и входит в состав внутренних дел Российской Федерации.

Отдел является юридическим лицом, имеет свой бухгалтерский баланс, счета в органах федерального казначейства (п.6 Положения об Отделе).

В соответствии с п.2 Методики установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организации на говорной основе, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 30.12.2011 № 1345 стоимость охранных услуг формируется на основе базового тарифа, в который включается 5-процентное повышение общей суммы расходов для возмещения убытков в связи с кражами, пожарами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями заключенных договоров.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо, соответственно, Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим или юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Положения, установленные Бюджетного кодекса Российской Федерации применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что вневедомственная охрана, финансируемая за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ, относится к государственным бюджетным учреждениям.

Федеральный закон от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период на 2013, 2014 годы» не содержит нормы о том, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Данная норма содержится в части 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов». При этом Федеральный закон от 30.11.2011 № 371-ФЗ не содержит, которые не позволяли уплачивать налоги бюджетным учреждениям, не являющимся казенными.

Федеральный закон от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» законную силу не утратил и действует в редакции № 4 от 03.11.2010, с изменениями, внесенными Федеральным законом № 278-ФЗ от 03.11.2010.

Таким образом, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения, регулирующие исчисление и уплату налога на прибыль, установлены не бюджетным законодательством, а главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно статьям 247 и 248 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Возмездное оказание услуг отделами вневедомственной охраны в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц должно отражаться в бухгалтерском учете как получение (начисление) дохода.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, и их перечень является исчерпывающим.

К таким доходам согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в частности, средства целевого финансирования в виде бюджетных ассигнований, выделяемые бюджетным учреждениям. При этом на налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования возложена обязанность ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Следовательно, все иные доходы организаций, не поименованные в указанной статье, включаются в налоговую базу по налогу на прибыль.

Бюджетные учреждения являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу на прибыль в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма приведена в пункте 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при ведении налогового учета в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений, выделенных на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Следовательно, расходы, произведенные за счет средств целевого финансирования, в целях налогообложения прибыли также не учитываются.

Доходы от реализации бюджетными учреждениями платных услуг в перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, не включены.

Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется и с нормами действующего бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджета - это денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных и безвозвратных перечислений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов.

К числу неналоговых доходов относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Одновременно пунктом 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 41, пункта 2 статьи 42, абзаца первого статьи 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации реализуются после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в том числе и налога на прибыль, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов, и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы, и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция и Управление в оспариваемых решениях правомерно указали, что спорные доходы налогоплательщика подлежали обложению налогом на прибыль.

Не могут быть приняты во внимание доводы учреждения о том, что с 01.01.2011 Отдел, правопредшественник Учреждения, обладал статусом казенного учреждения и имел право на льготу по уплате налога на прибыль, установленную подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, и соответственно у Учреждения отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль организаций и пеней за его несвоевременную уплату.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 239-ФЗ «"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения автономных учреждений» введена статья 331.1 Налогового кодекса РФ, устанавливающая особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями. Положения данной статьи вступают в силу с 21.07.2011 (со дня официального опубликования Федерального закона от 18.07.2011 N 239-ФЗ) и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» внесены изменения в том числе и в Налоговый кодекс РФ. В частности, в пункт 1 статьи 251 НК РФ добавлен подпункт 33.1, согласно которому казенные учреждения не признают доходами средства, полученные от оказания государственных или муниципальных услуг (выполнения работ). Указанные изменения действуют с 01.01.2011.

Положениями статьи 31 названного Закона предусмотрено изменение правового статуса подразделений вневедомственной охраны, а именно закрепление за ними статуса государственных казенных учреждений. В пункте 4 статьи 31 этого Закона указано, что изменение типа бюджетных учреждений в целях создания казенных учреждений после 01.10.2010 осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Согласно пункту 2 статьи 17.1 названного Закона изменение типа бюджетного учреждения в целях создания казенного учреждения осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений» решение об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принимается Правительством Российской Федерации в форме распоряжения. Таким образом, только после принятия Правительством Российской Федерации распоряжения в учредительные документы подразделений вневедомственной охраны вносятся соответствующие изменения.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 30.12.2011 № 2437-р Правительства Российской Федерации принято решение о реорганизации в форме слияния подразделений вневедомственной охраны Тюменской области, в том числе, МОВО ОМВД России «Тобольский», правопреемником определено Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Тюменской области».

Реорганизация завершена 28.08.2012, что подтверждается свидетельством серия 72 № 002149111, выданным Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы заявителя в указанной выше части.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая доводы представителя заявителя о неправильности произведенного Управлением расчета доначисления налога на прибыль и доводы Инспекции и Управления об отсутствии у них документального подтверждения правильности самостоятельного расчета, произведенного заявителем, определением суда от 01.11.2013 предложил заявителю документально обосновать расчет, указанный в дополнении к заявлению от 14.10.2013 № 19/6-б/н, представленном 14.10.2013 в судебном заседании, с учетом возникших в ходе заседания вопросов. Для чего совместно с ответчиком провести выверку по соответствующим документам, путем обеспечения ознакомления представителей ответчиков с данными документами и проверки правильности произведенного расчета. Ответчику уточнить свою позицию по результатам совместного мероприятия, указанного в пункте 2 настоящего определения, подтвердить или опровергнуть расчет заявителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с доводами представителей сторон представленными расчетами, суд полагает, что доводы заявителя в указанной части также подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

С учетом дополнительно представленных документов расходы составили 24 538 880 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 1 квартал 2012 года (расходы отражены в сумме 24 538 880 руб.), отчета о финансовых результатах деятельности (стр.150 «расходы»- расходы в данной строке отражены в сумме 24 538 880 руб.), платежными поручениями.

Кроме того, заработная плата начисленная за 1 квартал 2012 года составила 21 372 055 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 1 квартал 2012 года, отчета о финансовых результатах деятельности (стр.161 «расходы»).

Всего доходы налогоплательщика составили 49379436 руб., в том числе 28 415 733,66 руб. (средства полученные из бюджета) + 20 963 702 руб. (доходы полученные от приносящей доход деятельности), что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета на 01.04.2012 года, журналом учета выставленных счетов-фактур, книгой продаж.

С 01 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ. Согласно этой статье до 01 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов.

Таким образом, общий доход налогоплательщика составил 49 379 436 руб. (20 963 702+28 415 734), процентное соотношение дохода от оказания услуг по охране в общем объеме полученного дохода составит 42,45% (20 963 702/49 379 476) сумма расходов составит 10 416 755 руб.

Заявитель в своем расчете указывает общую сумму расходов в размере 48 277 959 руб., при этом первичных учетных документов, подтверждающих расходы именно в этой сумме, не представил, в связи с чем, суд соглашается с расчетами, сделанными налоговыми органами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку заявитель и ответчика освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, госпошлина за рассмотрение настоящего дела не взыскивается.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.