Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" об обязании освободить занимаемое помещение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №6 от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, ФИО3 по устной доверенности, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности, по служебному удостоверению,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее – ответчик, арендатор) об обязании освободить помещение.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450.1, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несоблюдением арендатором целевого назначения помещения, несоответствием планировочного решения помещения техническому паспорту.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывает на то, что фактически недостатки помещения устранены, нарушений целевого использования имущества ответчик не допускал.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом – арендодателем и ответчиком – арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения (строения) от 12.09.2016 № 091632068 (л.д. 8-16), в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику нежилое помещение по адресу: <...>, расположенное на 1 этаже, площадью 78 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора, договор действует сроком на 5 лет с даты передачи имущества по акту приема передачи.

Пунктом 1.2. договора установлена цель использования помещения – деятельность по производству пищевых продуктов.

Ответчик принял на себя обязательства (п.2.5 договора) не производить реконструкцию арендуемого помещения.

05.09.2016 истец передал имущество ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д.18).

В акте стороны соглсовалм техническое состояние арендуемого имущества, а также отразили факт наличия перепланировки: "в помещении №1 выполнены перегородки с установкой 2-х деревянных дверных блоков, унитаз перемещен в рядом стоящее помещение, помещение не соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.05.2009".

09.04.2018 третьим лицом по делу произведен осмотр помещения, составлен акт, в котором отражено размещение в помещении профессионального оборудования: витрины, шкафа, плиты, фритюрницы, мясорубки (л.д.22).

Уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды №30-08-194/7 от 06.03.2018 (л.д.23) истец, указывая на нарушения ответчиком договора аренды, сообщил ответчику о необходимости выселении из помещения в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.604 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Заявленное требование о выселении ответчика из занимаемого помещения основано на п.6.4. договора аренды № 091632068 от 12.09.2016, которым установлено право одностороннего отказа истца от договора аренды путем направления арендатору-ответчику соответствующего уведомления в случае несоблюдения арендатором: а) целевого использования муниципального имущества, б) требований договора. Таким образом, односторонний отказ арендодателя является по существу санкцией за возможные гражданско-правовые правонарушения арендатора, определенные договором.

Доводы истца сводятся к двум правонарушениям, допущенным, по мнению истца, ответчиком: не приведение арендуемого помещения соответствие с планом технического паспорта, составленного по состоянию на 08.05.2009, а также использование имущества не по назначению, установленному в пунктом 1.2. договора.

Суд, исследуя первый довод истца - не приведение арендуемого помещения соответствие с планом технического паспорта, составленного по состоянию на 08.05.2009, считает его не соответствующим действующему законодательству и договорным условиям сторон.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды № 091632068 от 12.09.2016 передаваемое имущество уже было в перепланированном состоянии, что подтверждается актом, подписанным сторонами по делу (л.д.17).

В этой связи судом отмечается, что юридическая ответственность наступает только за нарушение договора, и только за то нарушение, за которое она предусмотрена. Гражданско-правовая ответственность не может наступать за нарушение "вообще", в том числе за действия, имевшие место до заключения договора, если стороны прямо не согласовали обратное.

По этим причинам не наступает гражданско-правовая ответственность за реконструкцию, перепланировку, переоборудование, наличие которой зафиксировано в акте приема-передаче при передаче имущества в аренду.

Судом отмечается, что в рамках представленных в материалы дела доказательств истцом не доказаны характер и объем такой реконструкции, перепланировки, переоборудования, исполнителя и время их осуществления.

Вместе с тем, поскольку актом приема-передачи зафиксировано, и лицами, участвующими в деле не отрицается наличие реконструкции на момент заключения договора, предусмотренная договором ответственность за это не наступает.

Обязанность ответчика по приведению помещения в соответствие с планировочными решениями согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.05.2009, не следует из буквального толкования заключенного сторонами договора аренды № 091632068 от 12.09.2016. Соответственно, неисполнение такой обязанности арендатором не может быть принято в качестве основания для одностороннего отказа от договора арендодателем. Указание в акте приема – передачи на необходимость приведения помещения в соответствие с планировочными решениями не указывает на то, кто должен такие действия осуществлять (арендатор, собственник или балансодержатель).

Также суд указывает на то, что в материалах дела имеется письмо, от 06.06.2018 №30-54-401/8, направленное третьим лицом в адрес истца, которым подтверждается, что объемно-планировочное решение помещения по адресу: <...>, занимаемое ответчиком, соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.05.2009.

Таким образом, на момент вынесения решения указанное основание фактически отпало и не может быть принято судом.

Суд исследует довод истца о нецелевом использовании помещения ответчиком и не находит его подтвержденным доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 1.2 договора аренды усматривается, что арендатор обязан использовать объект исключительно по целевому назначению - для деятельности по производству пищевых продуктов.

Третьим лицом выявлено размещение в помещении профессионального оборудования: витрины, шкафа, плиты, фритюрницы, мясорубки (л.д.22), на основании чего сделан вывод о нарушении п.1.2. договора аренды.

Иные доказательства, подтверждающие довод истца о нецелевом использовании арендованного помещения ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом не может быть принят во внимание акт от 09.04.2018 (л.д.22), составленный в одностороннем порядке без уведомления о его составлении ответчика, так как не отвечает признакам объективности.

Приведенные в односторонне составленном акте факты не могут быть достоверно установленными в отсутствии иных доказательств, совокупность которых могла бы подтвердить довод истца о нецелевом использовании помещения.

Кроме того, размещение в помещении профессионального оборудования: витрины, шкафа, плиты, фритюрницы, мясорубки, само по себе, без подтверждения иными доказательствами (наличие и регистрация ККМ, торговая деятельность, предполагающая действия продавца и т.п.), не свидетельствует о нецелевом использовании помещения.

Иных доказательств истцом не представлено.

Таким образом, в силу вышеизложенных доводов, не найдя доказательств обязательности приведения ответчиком помещения в соответствии с техническим паспортом, а также не выявив факта нецелевого использования ответчиком помещения, суд, исследуя уведомление об одностороннем отказе от договора аренды №30-08-194/7 от 06.03.2018, не принимает указанный документ в качестве основания для расторжения договора аренды нежилого помещения (строения) от 12.09.2016 № 091632068.

Соответственно, заявленное требование об обязании ответчика освободить арендуемое помещение является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов