Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакчиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Тюменский аккумуляторный завод»

к ИФНС России по г. Тюмени № 3

об оспаривании решения от 11.08.2017 № 13-2-60/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 04.05.2017г., ФИО2 по доверенности от 24.07.2016г., ФИО3 по доверенности от 06.03.2018г., ФИО4 по доверенности от 06.03.2018г., ФИО5 по доверенности от 29.07.2015г.; ФИО6 по доверенности от 06.03.2018г.;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 23.01.2018; ФИО8 по доверенности от 06.02.2018; ФИО9 по доверенности от 22.03.2018

установил:

АО «Тюменский аккумуляторный завод» (далее также - заявитель, налогоплательщик, Общество,) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 11.08.2017 № 13-2-60/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, дали пояснения.

Представители ответчика против заявленных требований возражали, дали пояснения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в части налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.06.2013 по 31.12.2015, в ходе которой установлено, что налогоплательщик необоснованно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «БизнесПарк» и ООО «Автоспецтранс» за поставку отработанных аккумуляторных батарей.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2017 № 13-2-54/8.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 11.08.2017 № 13-2-60/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 11.08.2017 № 13-2-60/9 Обществу доначислен НДС в размере 13 963 195 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 1 396 319,50 руб., пени в размере 1 359 528,10 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.11.2017 № 11-14/19286@, в соответствии с которым было утверждено решение инспекции

Решением ФНС России от 23.01.2018 № СА-4-9/1045@ жалоба Общества также была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В проверяемый период Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п.2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст.172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «БизнесПарк» и ООО «Автоспецтранс» за поставку отработанных аккумуляторных батарей.

Заявитель полагает, что Обществу неправомерно доначислен НДС, а также пени и штрафные санкции. В обоснование изложенного, заявитель ссылается на следующее. Обществом проявлена должная степень осмотрительности; Общество н может нести ответственность за неисполнение контрагентами налоговой обязанности по уплате НДС в бюджет, равно как и не отвечает за транзитный характер перечислений со счетов спорных контрагентов, обналичивание денежных средств контрагентами, создание ими видимости расчётов не может быть поставлено в вину налогоплательщику; при ликвидации ООО «БизнесПарк» налоговыми органами должна была проводиться проверка в отношении указанного лица, поскольку указанная организация ликвидирована, следовательно, налоговыми органами не были установлены какие-либо нарушения; ООО «Автоспецтранс» не представляло «нулевую налоговую отчетность» (по взаимоотношениям с Обществом организация начисляла НДС); налоговые органы своевременно не выявляли и не пресекали факты нарушения требований налогового законодательства со стороны ООО «БизнесПарк» и ООО «Автоспецтранс» их контрагентов; на момент проведения выездной проверки организации ООО «БизнесПарк» и ООО «Автоспецтранс» уже были ликвидированы, следовательно не могли подтвердить взаимоотношения с налогоплательщиком.

Заявленные требования также мотивированы тем, что сделки, заключенные с ООО «БизнесПарк», ООО «Автоспецтранс», носят реальный характер, что подтверждается, в том числе нотариально заверенными пояснениями руководителей названных лиц.

Заявитель отрицает выводы Инспекции о том, что поставка бывших в употреблении аккумуляторных батарей осуществлялась ЗАО «Южуралаккумулятор». Реальность поставки Обществу товара именно ООО «БизнесПарк» и ООО «Автоспецтранс» подтверждается результатами камеральных проверок деклараций по НДС за налоговые периоды 2015 ( дополнение к заявлению)

Полученные в ходе выездной проверки доказательства Общество считает противоречивыми, не опровергающими реальность поставки товара именно заявленными контрагентами.

В отношении ООО «БизнесПарк» (ИНН <***>) Инспекцией было установлено, что при расчете суммы НДС к уплате в бюджет во 2 квартале 2015 Общество приняло к вычету НДС в размере 2 164 593,95 руб.

В соответствии с условиями договора от 24.03.2015 № 336/15 ООО «БизнесПарк (продавец)» поставляет Обществу отработанные аккумуляторные батареи, бывшие в употреблении. Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2015. Отгрузка сырья производится как железнодорожным, так и автомобильным транспортом. От имени ООО «БизнесПарк» договор подписан директором ФИО10

Основанием для доначисления Обществу сумм НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «БизнесПарк» явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС путем создания формального документооборота с вышеуказанной организацией при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, не проявлении Обществом должной осмотрительности при заключении сделок с указанным лицом.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленными контрагентами. Проявление Обществом должной осмотрительности Инспекция отрицает.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В отношении ООО «БизнесПарк» судом установлено следующее:

- ООО «БизнесПарк» зарегистрировано в качестве юридического лица в августе 2014, ликвидировано 20.04.2016, учредитель и руководитель ФИО10;

- обязанность по уплате НДС в бюджет ООО «БизнесПарк» не исполняет представлена нулевая налоговая отчетность по НДС за налоговые периоды 2015;

- у ООО «БизнесПарк» отсутствуют трудовые ресурсы: в 2014 справка по форме 2-НДФЛ подавалась только в отношении ФИО10, в 2015 сведения по форме 2-НДФЛ не подавались;

- по расчетному счету ООО «БизнесПарк» не установлено наличие расходов, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, на общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности);

- в результате анализа банковской выписке налоговым органом не были установлены контрагенты- поставщики отработанных аккумуляторных батарей;

-далее денежные средства, поступившие от Общества в этот же или на следующий день перечисляются с расчетного счета на счета ООО «ТРИ-Д», ООО «Промснабкомплект»; согласно банковской выписке ООО «Промснабкомплект», денежные средства, поступившие от ООО «Бизнес Парк», 20.05.2015 в сумме 10 357 042 руб. перечисляются ЗАО «Южуралаккумулятор», 20.05.2015 в сумме 11 540 951 руб. перечисляются ООО «ТРИ-Д». Согласно банковской выписки ООО «ТРИ-Д»: денежные средства перечисляются ООО «Авантаж» и в дальнейшем перенаправляются в Киви банк (обналичивание); денежные средства перечисляются ООО «Восток», которое перечисляет денежные средства в ОАО «Мобильнеы телесистемы» с назначением платежа «на лицевой счёт» и ООО «Ямальская платежная система» с назначением платежа «пополнение гарантированного взноса» (обналичивание);

- анализ выписки ООО «БизнесПарк» показал, что наибольший удельный вес налоговых вычетов за 1 квартал 2015 по приобретенным товарам, услугам приходился на ООО «Магистраль» и ООО «Промторгсервис-БК» На основании анализа сведений, имеющихся у налогового органа, последним было установлено, что ООО «Магистраль» и ООО «Промторгсервис-БК» не могли поставить ООО «БизнесПарк» отработанные аккумуляторные батареи в виду отсутствия условий, необходимых для ведения хозяйственной деятельности (отсутствует персонал, имущество, в том числе складские, нежилые помещения, транспортные средства для доставки); за 2 квартал 2015 декларации по НДС представлялись ООО «БизнесПарк» с нулевыми показателями;

- ООО «БизнесПарк» уклонились от представления документов по взаимоотношениям с Обществом (поручения об истребовании документов от 07.10.2015 № 12-07/39819, от 28.01.2016 № 13-7/42705, согласно ответам ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска требования в адрес налогоплательщика были направлены и остались без ответа); директор ООО «БизнесПарк» ФИО10, вызванный на допрос, не явился;

- по результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что документы по взаимоотношениям между Обществом и ООО «БизнесПарк» подписаны не ФИО10, а иными не установленными лицами;

-в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с представленными документами разгрузка аккумуляторных батарей осуществлялась по адресу, <...> км. Велижанского тракта (установлен пропускной режим, велось видеонаблюдения, установлены весы для взвешивания автомобиля). Инспекцией проанализированы транспортные накладные, оформленные от имении ООО «БизнесПарк», на основании сведений, полученных от органов ГИБДД установлены собственники транспортных средств (всего 36 автомобилей). Собственниками являются:

ООО «Лорри» (11 автомобилей): отрицает взаимоотношения с ООО «БизнесПарк», представлены договоры и заявки, в которых указан грузоотправитель ЗАО «Южуралаккумулятор», пункт разгрузки - <...> км. Велижанского тракта (производственная база Общества);

ООО «Челенджэр» (2 автомобиля): отрицает взаимоотношения с ЗАО «БизнесПарк», представлены договоры и заявки, в которых указан грузоотправитель ЗАО «Южуралаккумулятор», пункт разгрузки - <...> км. Велижанского тракта (производственная база Общества);

ООО «Гранит Логистик» (2 автомобиля) отрицает взаимоотношения с ООО «БизнесПарк», представлены путевые листы, из которых следует, что водителями автомобилей являются ФИО11 и ФИО12, в то время как в товарных накладных, представленных о Обществом указаны водители ФИО13 и ФИО14;

ФИО15 (1 автомобиль): в соответствии с протоколом допроса пояснил, что товар привозил на Велижанский тракт, сдавал свои аккумуляторы на фирму «Южуралаккумулятор», деньги перечислялись на карточку;

ФИО16 (1 автомобиль): в соответствии с протоколом допроса пояснил, что работает в ЗАО «Южуралаккумулятор», автомобиль в аренду не сдавал, ООО «БизнесПарк» не знакомо;

ООО «СТС Групп» (1 автомобиль): отрицает отношения с ООО «БизнеспПарк»;

ФИО17 (1 автомобиль): в соответствии с протоколом допроса пояснил, что ООО «БизнесПарк» не знакомо;

ФИО18 (1 автомобиль): в соответствии с протоколом допроса пояснил, что доставлял бывшие в употреблении аккумуляторные батареи от частного лица из г. Кургана;

ООО «СК Фасад» (1 автомобиль): отрицает взаимоотношения с ООО «БизнесПарк»;

ФИО19 (1 автомобиль): грузоотправителем и грузополучателем является ЗАО Южуралаккумулятор»;

ООО «Эколайн» (1 автомобиль): отрицает взаимоотношения с ООО «БизнеПарк»;

ФИО20 (1 автомобиль): отрицает взаимоотношения с ООО «БизнеПарк», автомобиль использовался для личных нужд;

Водители ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25 в 2015 работали ЗАО «Южуралаккумулятор».

В отношении ООО «Автоспецтранс» (ИНН <***>) Инспекцией установлено, установлено что при расчете суммы НДС к уплате в бюджет в 2, 3, 4 кварталы 2015 Общество приняло к вычету НДС в размере 11 798 601,05 руб.

Между Обществом (покупатель) и ООО «Автоспецтранс» (поставщик) был заключен договор поставки от 01.05.2015 № 448/15, в соответствии с условиями которого ООО «Автоспецтранс» поставляет Обществу бывшие в употреблении отработанные аккумуляторные батареи. Срок договора - с момента подписания и до 31.12.2015. Договор и первичные документы со стороны ООО «Автоспецтранс» были подписаны директором ФИО26

В данной части Инспекцией также сделаны выводы о формальности документооборота между налогоплательщиком и контрагентом ООО «Автоспецтранс», что подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленным контрагентом.

В отношении ООО «Автоспецтранс» судом установлено следующее:

- ООО «Автоспецтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2015, то есть незадолго до даты заключения договора с Обществом; стояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска; учредитель и директор ФИО26; организация ликвидирована в добровольном порядке в августе 2016.

-ООО «Автоспецтранс» представило налоговые декларации по налогу на прибыль, доходы от реализации составляют в 2015 году 775378.3 г.р. Сумма исчисленного налога на прибыль за 2015 год составляет 7.4 т.р. Налогоплательщик представлял налоговые декларации по НДС. налоговые вычеты составляют за 2015 год 100%. ООО «Автоспецтранс» за 2015 год представило «нулевую» бухгалтерскую отчетность»; Таким образом, организация не производит оплату в бюджет НДС;

- у ООО «Автоспецтранс» отсутствуют трудовые ресурсы, среднесписочная численность в 2015 – 1 человек (ФИО26);

- у ООО «Автоспецтранс» отсутствует недвижимое имущество, автотранспортные средства;

- в ходе анализа декларации по НДС ООО «Автоспецтранс» за 1 квартал 2015 установлено, что наибольший удельный вес в общей сумме заявленных контрагентом налоговых вычетов приходится на сумму НДС, по приобретенным товарам (работам, услугам) на территории Российской Федерации в 1 квартале 2015 года:

-в сумме 1 289 955,26 руб. доля (49,68%) у контрагента ООО «Магистраль» ИНН <***>/744901001,

-в сумме 907 959,41 руб. доля (34,97%) у контрагента ООО «Спецавтоцентр» ИНН <***>/744701001.

Согласно проведенного анализа сведений, имеющихся в Инспекции установлено, что ООО «Магистраль» и ООО «Спецавтоцентр» не обладают трудовыми и материальными ресурсами для реализации товаров и услуг и имеют признаки проблемных контрагентов. За 1 квартал 2015., 2 квартал 2015 и 3 квартал 2015. декларации по НДС в налоговые органы предоставлены с нулевыми показателями, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют. Следовательно, ООО «Магистраль» и ООО «Спецавтоцентр» не имели возможность поставлять свинцовые аккумуляторные батареи, бывшие в употреблении (сырье) в адрес ООО «Автоспецтранс» для дальнейшей реализации в адрес Общества;

- НДС, начисленный ООО «Автоспецтранс» «исчезает» на третьем, четвертом, пятом звене» за счет подачи контрагентами нулевых деклараций;

- по результатам анализа банковской выписки ООО «Автоспецтранс» установлено, что денежные средства, поступающие от Общества в этот же день либо на следующий день перечисляются иным лицам и в дальнейшем обналичиваются:

- ООО «Автоспецтранс» не представило документы по взаимоотношениям с Обществом (поручение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 10.03.2016 №7-2-31/43964 об истребовании документов в отношении ООО «Автоспецтранс»; ответ указанного налогового органа о непредставлении документов);

- результатами почерковедческой экспертизы подтверждается, что договор и первичные документы подписаны не ФИО26, а иными неустановленными лицами;

-в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с представленными документами разгрузка аккумуляторных батарей осуществлялась по адресу, <...> км. Велижанского тракта (установлен пропускной режим, велось видеонаблюдения, установлены веся для взвешивания автомобиля). Инспекцией проанализированы транспортные накладные, оформленные от имении ООО «Автоспетранс», на основании сведений, полученных от органов ГИБДД установлены собственники транспортных средств (всего 42 автомобилей). Собственниками являются:

ЗАО «Южуралаккумулятор» (4 автомобиля): Инспекцией установлены отношения по поставке новых аккумуляторных батарей в адрес Общества;

ООО «Лорри» (13 автомобилей): отрицает взаимоотношения с ООО «Автоспецтранс», представлены договоры и заявки, в которых указан грузоотправитель ЗАО «Южуралаккумулятор», пункт разгрузки - <...> км. Велижанского тракта (производственная база Общества);

ООО «Челенджэр» (4 автомобиля): отрицает взаимоотношения с ООО «Автоспетранс», представлены договоры и заявки, в которых указан грузоотправитель ЗАО «Южуралаккумулятор», пункт разгрузки - <...> км. Велижанского тракта (производственная база Общества);

ФИО27 (2 автомобиля): отрицает взаимоотношения с ООО «Автоспецтранс»;

ФИО28 (1 автомобиль): водителем в транспортной накладной указан ФИО29, который пояснил в ходе допроса, что никогда не управлял данным автомобилем;

ПАО «Совинтеравтосервис» (1 автомобиль): по представленным документам грузоотправителем является ЗАО «Южуралаккумулятор»;

ФИО30 (1 автомобиль) отрицает взаимоотношения с ООО «Автоспецтранс»;

ФИО31 (1 автомобиль): согласно представленным документам осуществлял поставку от ООО «Росмет» в адрес ЗАО «ЗППМ», водителем в транспортной накладной указан ФИО29, который пояснил в ходе допроса, что никогда не управлял данным автомобилем;

ООО «Росмет» (1 автомобиль): отрицает взаимоотношения с ООО «Автоспецтранс»; водителем в транспортной накладной указан ФИО29, который пояснил в ходе допроса, что никогда не управлял данным автомобилем;

ФИО32 (1 автомобиль): отрицает взаимоотношения с ООО «Автоспецтранс»; водителем в транспортной накладной указан ФИО33, который пояснил в ходе допроса, что никогда не управлял данным автомобилем;

ФИО19 (1 автомобиль): грузоотправителем является ЗАО Южуралаккумулятор»;

ФИО34 (1 автомобиль) отрицает взаимоотношения с ООО «Автоспецтранс»;

Водители ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25 в 2015 работали ЗАО «Южуралаккумулятор».

по 10 автомобилям собственниками являются ФИО24, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43:

по двум автомобилям указаны марки Ауди и ВАЗ, на которых невозможно перевозить груз;

В отношении 23 автомобилей Обществом были представлены приемо-сдаточные акты без товарных накладных. Установленные по актам собственники ООО «Экипаж ПКФ», ООО «Росмет», ООО «Гидроснабсервис», ООО «Лорри», ФИО44, ФИО45, ФИО46 отрицают взаимоотношения с ООО «Автоспецтранс». ФИО47 возил бывшие в употреблении аккумуляторы из Омска по заявке индивидуального предпринимателя ФИО48

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что спорные контрагенты не имели необходимой материальной базы и трудовых ресурсов для поставки Обществу бывших в употреблении аккумуляторных батарей; по расчетным счетам ООО «БизнесПарк» не установленны факты перечисления денежных средств за поставку аккумуляторных батарей. При этом собственники транспортных средств на которых осуществлялась доставки товара, отрицают взаимоотношения с ООО «БизнеПарк», с ООО «Автоспецтранс». Инспекцией было установлено, что товар (бывшие в употреблении аккумуляторные батареи) поставлялся от ЗАО «Южуралаккумулятор», иных лиц.

Оспаривая законность решения Инспекции, Общество указывает на необоснованность выводов о неведении ООО «БизнесПарк» и ООО «Автоспецтранс» реальной финансово-хозяйственной деятельности в виду отсутствия персонала, недвижимого имущества, транспорта. В данной части заявитель указывает, что контрагенты могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, привлекая сотрудников по гражданско-правовым договорам, осуществляя найм транспортных средств.

В обоснование изложенного Общество ссылается на то, что в период с 06.10.2014 по 19.05.2015 обороты по кредиту счета ООО «БизнесПарк» составили 540 299 283, 3 руб., по дебету счета - 540 337 040, 1 руб.; в наименованиях назначения платежа указаны различные хозяйственные операции.

Общество настаивает на доводах о реальности поставки бывших в употреблении аккумуляторных батарей именно ООО «БинесПарк», ссылаясь в этой части на то обстоятельство, что 26.03.2015 ООО «Бизнес-Парк» по товарной накладной № 1311 получило от АО «Тюменский аккумуляторный завод» новые батареи на сумму 1 149 030,90 руб. взаиморасчетом за поставленные бывшие в употреблении аккумуляторные батареи. Товар был получен водителем ФИО49 по доверенности № 117 от 24.03.2015г.. выданной ООО «Бизнес-Парк», а/м Вольво г/н А 655 BE 196. 25.03.2015 этот же водитель на этом же автомобиле по транспортной накладной ООО «Бизнес-Парк» доставил и выгрузил на АО «Тюменский аккумуляторный завод» отработанные аккумуляторы.

Общество также считает необоснованными выводы Инспекции относительно отсутствия у ООО «БизнесПарк» поставщиков отработанных аккумуляторных батарей. Согласно банковской выписке ООО «БизнесПарк» осуществляло расчеты за товар с ООО «ПромСнабКомплект», которое, в свою очередь, оплачивало поставку «неразделанных АКБ» ЗАО «Южуралаккумулятор», что также подтверждается письмом ЗАО «Южуралаккумулятор» от 19.07.2017.

В отношении ООО «Автоспецтранс» Общество ссылается на то, что в 2015 доходы контрагента составили 775 378 300 руб., в наименованиях назначения платежа указаны различные хозяйственные операции. Общество также не согласно с выводами Инспекции об отсутствии у ООО «Автоспецтранс» реальных поставщиков бывших в употреблении аккумуляторных батарей. К числу таковых Общество относит ООО «Логос», и ООО «Спецторгсервис», с которыми ООО «Автоспецтранс» осуществляло расчеты с назначением платежа «ТМЦ», «запчасти», «а/запчасти». По мнению заявителя, такие формулировки назначения платежа не исключают поставку именно бывших в употреблении аккумуляторных батарей, которые впоследствии и были поставлены Обществу. Инспекция не истребовала у ООО «Автоспецтранс» и его контрагентов соответствующие первичные документы, следовательно, доводы об отсутствии у ООО «Автоспецтранс» поставщиков бывших в употреблении аккумуляторных батарей не состоятелены.

Доводы Общества о том, что ООО «БизнесПарк», ООО «Автоспецтранс» реально осуществляли финансово-хозяйственную деятельность со ссылками на оборот денежных средств по банковским счетам организаций судом отклоняются с учетом того, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о реальности поставки заявленного товара в адрес Общества именно спорными контрагентами.

Доводы Общества о том, что, что поставщиком для ООО «БизнесПарк» бывших в употреблении аккумуляторных батарей было ООО «ПромСнабКомплект», которое, в свою очередь, оплачивало поставку «неразделанных АКБ» ЗАО «Южуралаккумулятор», судом отклоняются. Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что собственники транспортных средств, на которых осуществлялась доставки товара, отрицают взаимоотношения с ООО «БизнеПарк», с ООО «Автоспецтранс». Свидетельскими показаниями собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных и иных документах, оформленных от имени спорных контрагентов, подтверждается, что товар доставлялся от имени иных лиц, а не спорных контрагентов.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, также не имеется достаточных оснований считать, что ООО «Логос», и ООО «Спецторгсервис» являлись для ООО «Автоспецтранс» поставщиками бывших в употреблении аккумуляторных батарей. В данной части доводы заявителя при тех назначениях платежа, которые указаны в банковских выписках, носят предположительный характер.

Кроме того, в транспортных накладных оформленных ООО «Автоспецтранс» указаны адреса погрузки отработанных аккумуляторных батарей: <...>. 796. <...>, <...>. 23

Инспекцией установлено, что собственником имущества по адресу <...>. 179 является ООО «Курганская топливная компания», ИНН <***>. Направлено поручение об истребовании документов информации №132/55590 от 30.01.2017 с целью подтверждения взаимоотношений между ООО Автоспецтранс» и ООО «Курганская топливная компания» по факту аренды помещений с целью сбора отработанных батарей. Получен ответ вх.006331 от 16.02.2017 об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Направлено поручение о проведении осмотра №13-2-42/026612 от 30.11.16 в МИФНС №32 по Свердловской области, по адресу <...>. Согласно протокола осмотра №176 от 01.02.17. по данному адресу располагается дом культуры.

Судом также отклоняется ссылка заявителя на то, что 26.03.2015 ООО «БизнесПарк» по товарной накладной № 1311 получило от АО «Тюменский аккумуляторный завод» новые батареи на сумму 1 149 030,90 руб. взаиморасчетом за поставленные отработаннеы аккумуляторные батареи. Общество указывает, что товар был получен водителем ФИО49 по доверенности № 117 от 24.03.2015, выданной ООО «БизнесПарк», автомобиль Вольво г/н А 655 BE 196. 25.03.2015 этот же водитель на этом же автомобиле по транспортной накладной ООО «БизнесПарк» доставил и выгрузил на территории Общества отработанные аккумуляторы.

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, собственником указанного транспортного средства является ООО «Челенджэр», которое отрицает взаимоотношения с ООО «БизнесПарк». В соответствии с представленным указанным лицом договором на перевозку груза договор на перевозку был заключен с ЗАО «Южуралаккумулятор».

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция считает, что фактичекским поставщиком отработанных аккумуляторных батарей являлось ЗАО «Южуралаккумулятор» -крупнейший налогоплательщик, занимающийся сбором отработанных аккумуляторных батарей, имеющий лицензию на сбор лома. Операции по реализации отработанных аккумуляторных батарей освобождаются от уплаты НДС в силу ст.149 НК РФ. Инспекция считает, что в случае поставки батарей напрямую от ЗАО «Южуралаккумулятор» у АО «Тюменский аккумуляторный завод» отсутствует право на принятие данных сумм к вычету по НДС.

Инспекцией установлено, что между Обществом и ЗАО «Южуралаккумулятор» были заключены договоры от 09.02.2015 № 117/15 от 10.02.2015 № 221/15 на приобретение новых аккумуляторных батарей у Общества. При этом по условиям раздела 5 «Особые условия» договора от 09.02.2015 № 117/15 ЗАО «Южуралаккумулятор» (покупатель) обязан ежемесячно поставлять отработанные аккумуляторные батареи в количестве не менее 60 тон в адрес Общества. Договор от 10.02.2015 № 221/15 предусматривал поставку новых батарей посредством взаимозачета за поставленные бывшие в употреблении аккумуляторные батареи.

Как следует из материалов дела, Общество считает указанные договоры недействующими, в связи с чем письмом от 29.06.2017 обратилось в ЗАО «Южуралаккумулятор» с просьбой подтвердить указанное обстоятельство.

Письмом от 03.07.2017 ЗАО «Южуралаккумулятор» подтвердило, что договоры от 09.02.2015 № 117/15 от 10.02.2015 № 221/15 фактически являются недействующими и не исполнялись в связи с тем, что закупочные цены отработанных аккумуляторов, заявленные Обществом в 2015, были экономически невыгодны в сравнении с ценами на аналогичный товар у других покупателей. Поскольку поставок бывших в употреблении аккумуляторов со стороны ЗАО «Южуралаккумулятор» не было, то соответственно и покупки новых батарей не было.

Однако на основании представленных Обществом в Инспекцию товарных накладных АО «Тюменский аккумуляторный завод» было установлено, что во исполнение договора от 09.02.2015 № 117/15 осуществляло отгрузку новых батарей в адрес ЗАО «Южуралаккумулятор».

Инспекцией также установлено, что в соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» Общество не осуществляло расчетов с ЗАО «Южуралаккумулятор» за отработанные батареи в 2015.

Инспекцией с учетом полученных свидетельских показаний на основании выписок банка по расчетным счетам ЗАО «Южуралаккумулятор» установлено перечисление денежных средств в адрес АО «Лорри» и ООО «Челенжер» с назначением платежей «за отработанные АКБ, ТУ экспедирование, за транспортные услуги».

При этом ЗАО «Южуралаккумулятор» на требования налогового органа не представлены документы по взаимоотношениям с АО «Лорри» и ООО «Челленджер», а также информация о собственниках отработанных батарей, перевозимых указанными организациями, пояснив, что не является собственником товара.

В части оплаты расходов, понесенных ЗАО «Южуралаккумулятор» за доставку товара, указанное лицо пояснило, что не всегда могло выполнить условие о ежемесячной поставке 60 тон лома аккумуляторных батарей, что могло привести к утрате статуса дилера, утрате скидок на продукцию Общества, что снизило бы доходную часть ЗАО «Южуралаккумулятор».

В счет компенсации невыполненных обязательств ЗАО «Южуралаккумулятор» организовало доставку за свой счет батарей, закупаемый Обществом у некоторых организаций из Челябинской области. Использовался как собственный, так и наемный транспорт. Такая схема устроила Общество, договоренности были устные. ЗАО «Южуралаккумулятор» преимущественно во втором полугодии 2015 доставляло товар ООО «Автоспецтранс» и ООО «БизнесПарк». Товар в адрес Общества доставлялся на своем и наемном транспорте, так как ЗАО «Южуралаккумулятор» был заказчиком, то оплачивал услуги со своего расчетного счета.

К указанным объяснениям, суд относится критически, с учетом того, что ранее Общество и ЗАО «Южуралаккумулятор» вообще отрицали исполнение указанных выше договоров, как в части закупки новых, так и в части поставки отработанных аккумуляторных батарей, что не соответствует установленным обстоятельствам.

Кроме того, Инспекцией установлено, что перечисление денежных средств в адрес АО «Лорри» и ООО «Челенжер» осуществлялось не только за транспортные и экспедиционные услуги, но и за отработанные аккумуляторные батареи.

Таким образом, в части доставок отработанных аккумуляторных батарей на автотранспортных средствах АО «Лорри» и ООО «Челенжер», проверкой подтверждается их закупка именно ЗАО «Южуралаккумулятор».

В материалах дела не имеется документальных доказательств утверждения ЗАО «Южуралаккумулятор» о том, что оно осуществляло лишь перевозку товара, закупленного Обществом у поставщиков (ООО «Автоспецтранс» и ООО «БизнесПарк»). При этом суд учитывает противоречивость показаний Общества и ЗАО «Южуралаккумулятор» в части исполнения договоров от 09.02.2015 № 117/15 от 10.02.2015 № 221/15. Инспекцией установлен факт поставки Обществом новых батарей в адрес ЗАО «Южуралаккумулятор», в то время как ранее указанными лицами отрицалась возможность поставки новых батарей в отсутствие поставки отработанных аккумуляторных батарей.

Инспекцией указывается, что ЗАО «Южуралаккумулятор» в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ в проверяемом периоде применяло льготу по НДС при реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет», ЗАО «Южуралаккумулятор» является одним из крупнейших предприятий по сбору отработанных АКБ в России, имеет сеть обособленных подразделений по всей России.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что собственники транспортных средств, с помощью которых осуществлялась доставка отработанных аккумуляторных батарей на базу Общества, отрицают взаимоотношения с ООО «БизнесПарк» и ООО «Автоспецтранс». Доводы заявителя о том, что указанные лица могут не помнить и не обязаны помнить, от кого именно они осуществляют доставку основаны на предположениях. Лишь одно из допрошенных лиц пояснило, что не помнит у кого забирал аккумуляторы, что однако не свидетельствует об их доставке от спорных контрагентов с учетом полученной Инспекции совокупности доказательств. При этом суд учитывает, что указанные лица давали ответы на четко поставленные вопросы.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт поставки товара именно спорными контрагентами. Факт реальности поставки отработанных аккумуляторных батарей от иных контрагентов Инспекцией не отрицается, что однако не свидетельствует о правомерности требования Обществом налогового вычета по НДС по заявленным счетам-фактурам.

Оспаривая законность решения Инспекции, Общество также ссылается на нотариально заверенные пояснения руководителей спорных контрагентов ФИО10 и ФИО26, которые подтверждают, что договоры, первичные документы были подписаны ими. По мнению заявителя, экспертные исследования, представленные налоговым органом, выполнены ангажированной организацией, экспертам которой Обществом дважды были заявлены отводы, оставленные без удовлетворения. Общество указывает, что у названных лиц образцы подписей в ходе проведения выездной налоговой проверки не отбирались.

Как следует из материалов дела изначально производство экспертизы было поручено Союзу «Торгов-промышленная палата Тюменской области». Впоследствии в постановление о назначении почерковедческой экспертизы в части экспертной организации были внесены изменения в связи с тем, что Общество является учредителем Союза «Торгов-промышленная палата Тюменской области». Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум».

Доводы Общества о том, что эксперту ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» был заявлен отвод, однако производство экспертизы состоялось в этой экспертной организации судом не принимаются, поскольку обязанности назначить иную экспертную организации у Инспекции не имелось. Отвод, заявленный экспертной организации, не является мотивированным. Желание Общества (в отсутствие мотивированного отвода эксперта) поручить производство экспертизы иной организации само по себе не порождает у Инспекции безусловной обязанности по поручению экспертизы иному лицу.

Общество оспаривает достоверность результатов почерковедческой экспертизы, указывает, что образцы подписей у ФИО26 и ФИО10 не отбирались, получены Инспекцией из неизвестных источников.

Указанные доводы судом отклоняются. Как следует из постановлений о назначении почерковедческой экспертизы условно свободные образцы подписей указанных лиц были получены Инспекцией из учредительных документов ООО «Автоспецтранс» и ООО ПКФ «Алга» (ФИО26), из учредительных документов ООО «БизнесПарк» и банковских документов АКБ «АК Барс» (ФИО10)

Допустимых доказательств, опровергающих результаты почерковедческой экспертизы, Обществом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Признание в нотариально заверенных объяснениях указанных лиц факта подписания договоров и первичных документов по взаимоотношениям с Обществом, допустимым доказательством не является, не опровергает результаты экспертизы является голословным утверждением.

Кроме того, показания ФИО26 и ФИО10 опровергаются совокупностью доказательств, полученных Инспекцией в ходе проведения выездной проверки.

Объяснения ФИО26 и ФИО10, признание должностными лицами налогоплательщика взаимоотношений с ООО «БизнесПарк» и ООО «Автоспецтранс», показания должностных лиц налогоплательщика о том, что им знакомы названные контрагенты, при установленных налоговой проверкой обстоятельствах, подтвержденных совокупностью доказательств, не является достаточными для вывода о реальности сделок с названными контрагентами.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами. Изложенные выше доводы налогоплательщика не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Как следует из положений статей 169, 171, 172, НК РФ, Федерального закона от «О бухгалтерском учёте», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53, документы, представленные налогоплательщиком по спорным контрагентам, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учёте для составления первичных бухгалтерских документов. При этом требования к порядку составления первичных учётных документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, оформление и представление Обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Довод заявителя относительно того, что им при оформлении отношений со спорными контрагентами была проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостовериться в личности руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета-фактуры от имени контрагента будут подписываться иными лицами, налогоплательщику, соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и т.п.).

Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, и т.п. свидетельствует лишь о наличии государственной регистрации юридического лица и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств.

Представленные Обществом документы в подтверждение проявления им должной осмотрительности судом оцениваются критически, поскольку сам по себе факт регистрации юридических лиц (контрагентов) в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар). Приказы о вступлении руковдителей в должность, информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая контрагента по сделке, налогоплательщик свободен в своем выборе. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010г. №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Суд обращает внимание, что такие документы не били представлены Обществом ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде. Общество не обосновало, каким именно образом удостоверилось в указанных обстоятельствах.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

В данном случае заявитель не выявил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не предложил контрагентам представить копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа об их получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагенты не сдают «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Представление в материалы дела запросов в налоговые органы по иным контрагентам и непредставление налоговыми органами запрошенных сведений, не указывают на соблюдение Обществом должной осмотрительности в рассматриваемом деле.

Кроме того, суд считает, что непредставление таких сведений не препятствует в получении деклараций по НДС с отметками о направлении в налоговый орган непосредственно от контрагентов.

Представление Обществом в числе документов в обоснование проявления должной осмотрительности, деклараций по НДС ( стр. 67 оспариваемого решения) в отношении ООО «Автоспецтранс» за 1 и 2 кварталы 2015, учитывая период поставки (2, 3 и 4 кварталы 2015) не может быть оценено судом как проявление должной осмотрительности. Указанное лицо было создано в феврале 2015. С учетом изложенного, представление декларации за 1 квартал 2015 не является информативным.

Из материалов дела и представленных Обществом доказательств не ясно какими критериями руководствовалось Общество при выборе контрагента на поставку товара, НДС по которому превышает 11 млн. руб. с учетом того, что организация была создана в 1 квартале 2015, имущества, персонала не имела. Неясно, каким именно образом удостоверилось в наличии у Общества реальной возможности по поставке товара, в реальности деятельности названного лица.

В отношении ООО «БизнесПарк» представленные Обществом в ходе налоговой проверки документы в обоснование проявления должной осмотрительности (стр. 68 оспариваемого решения), судом также отклоняются с учетом того, что неясно каким образом о при представленном наборе документов, в отсутствие имущества, персонала у контрагента Общество оценило коммерческую привлекательность взаимодействия с указанным лицом, удостоверилось в реальности фактической возможности поставки товара названным лицом. При этом непосредственно у названного контрагента Обществом не были запрошены декларации по НДС с отметкой налогового органа об их получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагенты не сдают «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты.

Исследовав материалы дела, суд считает необоснованными доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007г. № 3355/07.

По изложенным выше основаниям, а именно при не подтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций с ООО «БизнесПарк» и ООО «Автоспецтранс», суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов (счетов-фактур) критериям достоверности.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счёт-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Судом установлено, что налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Общества судом по материалам дела не установлено. В связи с этим доначисление Обществу НДС по взаимоотношениям ООО «БизнесПарк» и ООО «Автоспецтранс», начисление пени, привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает в письменных пояснениях, что подлежит освобождению от налоговой ответственности с учетом того, что ранее при проведении камеральных проверок налоговых деклараций за эти же периоды Инспекция приняла налоговые вычеты, подтвердила реальность взаимодействия с заявленными контрагентами. По мнению Общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция фактически одобрила действия налогоплательщика, признала налоговые последствия указанных взаимоотношений. Вина в действиях Общества отсуствует

Указанные доводы судом отклоняются. Положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездной и камеральной. В связи с этим они не исключают выявления при проведении выездной проверки таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

То обстоятельство, что ранее по результатам камеральных налоговых проверок недоимки по НДС за эти же периоды не было выявлено, не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. В определении от 08.04.2010 № 441-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Статьей 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Решение Инспекции, принятое по результатам камеральной проверки, не может приравниваться к письменным разъяснениям о порядке исчисления, уплаты налога (сбора), вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Ссылка в этой части на утратившее силу постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001№ 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не состоятельна. Из содержания указанного постановления не усматривается отнесение результатов камеральной или иной проверки к письменным разъяснениям налогового органа, его должностных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.