Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 23.12.2021 №129, ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2022 №4, ФИО4, на основании доверенности от 11.05.2022 №35,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ПромЭнергоМонтаж») обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее –заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.11.2021 №13-1-42/8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее – Управление) от 21.02.2022 №129.

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2021 №13-1-38/4 (далее – акт проверки), согласно которому установлены:

- неполная уплата НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года в размере 2 173 171 руб.;

- неполная уплата налога на прибыль: за 2017 год в размере 2 414 634 руб., за 2018 год в размере 3 847 870 руб., за 2019 год в размере 2 056 433 руб.

19.11.2021 налоговым органом принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-1-42/8. Согласно указанному решению, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 071 327 руб., доначислен НДС за 2017 год в размере 2 173 171 руб., налог на прибыль за 2017 год в размере 2 213 712 руб., за 2018 год в размере 3 994 821 руб., за 2019 год в размере 2 108 404 руб., а также начислены пени в размере 3 571 862,94 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа, свидетельствующие о том, что Общество использовало фиктивный документооборот со спорными контрагентами с целью завышения предъявляемых налоговых вычетов по НДС и необоснованному завышению расходов с целью исчисления налога на прибыль организаций, Инспекцией установлено, что контрагенты ООО «Инвестойл», ООО «Технострой» фактически товарно-материальные ценности в адрес Общества не поставляли.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом на подачу апелляционной жалобы, предусмотренным ст. 101.2 и ст. 137-140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), представил апелляционную жалобу на вынесенное Инспекцией решение. Решением Управления от №129 от 21.02.2022, апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части налога на прибыль организаций в размере 2 236 870 руб., в том числе в федеральный бюджет 335 530 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 1 901 340 руб., штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 223 687 руб. (2 236 870 руб.*20%/2), пени в размере в федеральный бюджет 129 359,72 руб. (420 259,79 руб. (по решению ВНП) – 290 900,07 (по результатам рассмотрения жалобы), в бюджет субъекта РФ – 733 111,5 руб. (2 381 544,75 руб. (по решению ВНП) – 1 648 433,25 руб. (по результатам рассмотрения жалобы).

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции в части, оставленной без изменения, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права Общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения от 19.11.2021 № 13-1-42/8.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ введена статья 54.1, исходя из положений пункта 1 которой неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, также следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организации, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, материалами налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС и налога на прибыль в бюджет, вследствие реализации заявителем схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенная сделка формально соответствует требованиям закона, но фактически направлена на получение налоговой экономии.

В проверяемом периоде налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов включены суммы НДС по сделкам, заключенным с контрагентами ООО «Инвестойл» ИНН <***> и 000 «Технострой» ИНН <***>.

В результате проверки установлено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, повлекшее уменьшение налоговой базы (суммы подлежащего уплате налога) по сделкам:

- ООО «Инвестойл» по взаимоотношениям в рамках договора поставки № ПЭМ-14/17 от 08.02.2017 (поставка электрокабельной продукции), не подтверждены расходы за 2017 год в сумме 8019482,45 руб. (НДС за 1 кв. 2017 - 1 443 507 руб.);

- ООО «Технострой» по взаимоотношениям в рамках договора поставки № ПЭМ 17/17 от 02.04.2017 (поставка электрокабельной продукции), не подтверждены расходы за 2017 год в сумме 3049082,43 руб., 2018 1 004 606,4 руб. (НДС за 2 кв. 2017 - 729 664 руб.).

Отсутствие реальности взаимоотношений между Обществом и перечисленными организациями в рамках договоров поставки подтверждается следующим.Основным видом деятельности ООО «ПромЭнергоМонтаж» в проверяемом периоде являлось производство электромонтажных работ на объектах строительства заказчиков с использованием собственных материалов.

Основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись: ООО «РЭНК» ИНН <***>, ООО «ТСЗ» ИНН <***>, ООО «ЗапСибЭнерго» ИНН <***>, ООО «Курган-Строй» ИНН <***>, ООО «Монолит» ИНН <***>.

Согласно договору поставки № 11ЭМ - 14/17 от 08.02.2017 поставщик (ООО «Инвестойл») обязуется передать в собственность покупателя кабель ААБл 3 х 240-10 в количестве 2 км.; кабель ААБл 3 х 185-10 в количестве 1,71 км.; кабель АПвПуг 1 х 400/35-10 ТУ 16.К 180-014-2009 в количестве 12 км, а покупатель (ООО «ПромЭнергоМонтаж») обязуется принять и оплатить поставляемый товар, на условиях, определенных договором, (п. 1.1 договора).

Согласно договору поставки № ПЭМ 17/17 от 02.04.2017, поставщик (ООО «Технострой») обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ООО «ПромЭнергоМонтаж»), а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: кабель ВВГ-Пнг(А)- LS 3 х 1,5ок (N.PE)-0,66 (ТУ.16.К180-038-2012) в количестве 33,ОИ км ;кабепь ВВГ-Пнг(А)- LS 3 х 2,5ок (N.PE)-0,66 (ТУ.16.К180-038-2012) в количестве 56,8 км.;кабель ВВГ-Пнг(А)- LS 3 х бок (N.PE)-0,66 (ТУ. 16.К180-038-2012) в количестве 11,6 км. (п. 1 договора).

При совокупном анализе всех предоставленных документов и полученной информации, налоговый орган пришёл к выводу о нереальности поставок со стороны контрагентов ООО «Инвестойл» и ООО «Технострой» на основании следующего:

- отсутствие реального закупа ООО «Инвестойл» и ООО «Технострой» спорной номенклатуры кабельной продукции, для возможности последующей реализации в адрес проверяемого лица (данный факт подтвержден банковскими выписками по расчетным счетам проблемных контрагентов, а также контрагентов 2, 3 звеньев, анализом АСК-НДС, ответами по истребованию документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагентов 2, 3 звеньев);

- отсутствие документов, подтверждающих транспортировку спорных ТМЦ, оформленных в адрес налогоплательщика. В ответ на неоднократные требования налогового органа, а также в ходе проведения выездной проверки налогоплательщиком и ООО «Инвестойл» не представлены товарно-транспортные накладные или железнодорожные накладные, подтверждающие реальную поставку и доставку товара до ООО «ПромЭнергоМонтаж»;

- согласно ответам Заказчиков установлено отсутствие факта использования спорной номенклатуры кабельной продукции в актах выполненных работ (КС-2), составленных и подписанных между проверяемым лицом и Заказчиками в проверяемом периоде. В ходе проверки, в адрес всех Заказчиков налогоплательщика, в адрес которых выполнялись работы в проверяемом периоде, направлены требования о представлении документов (информации) и поручения об истребовании документов (информации).

Получены документы и (информация):

ООО «СМУ-2» (вх. № 1180681941 от 25.03.2021), ООО «ТСЗ» (вх. № 1180685923 от 25.03.2021) сообщено, что наименование объектов, на которых выполнялись работы ООО «ПромЭнергоМонтаж», и используемые им при выполнении работ материалы, отражены в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2; ООО «Монолит» (вх. № 1183619441 от 29.03.2021), сообщено, что материалы, использованные при производстве работ, отражены в актах о приёмке выполненных работ по форме № КС-2; ООО «Курган-Строй» (исх. № 31-НК от 15.05.2020), ООО «ПСК Дом» (исх. б/н от 18.07.2018), ООО «Тюменьстроймонтаж» (вх. № 1203575122 от 20.03.2021, сообщено, что материалы, использованные при производстве работ, отражены в актах о приёмке выполненных работ по форме № КС-2; ООО «Забсибэнерго» (вх. № 1183619441 от 29.03.2021), ООО «Тюменьэнергострой» (исх. № б/н от 25.03.2021), ООО «РЭНК» (ответ на требование № 2444 от 29.01.2020).

В соответствии с договорами, заключенными Обществом с указанными заказчиками, подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с утвержденным проектом и строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ, в установленные договором сроки. Также Инспекцией при проведении проверки использована информация, имеющаяся в налоговом органе и полученная в результате проведенных мероприятий налогового контроля:

- в ответ па требование № 32478/13 1 от 10.08.2021 (исх. № 337 от 01.09.2021) ООО «Тюменский специализированный застройщик» относительно конкретной сделки по договору подряда № ПЭМ-18/17/31 от 11.15.2017 (Объект: «Жилой квартал с объектами соцкультбыта в районе улиц Барабинская-Мельникайте в г. Тюмени») с ООО «ПромЭнергоМонтаж», с предоставлением следующих документов, в том числе:акт на скрытые работы по прокладке проводов и кабелей от 20.10.2017, в котором комиссия в составе представителя электромонтажной организации ФИО5 (директор ООО «ПромЭнергоМонтаж») и представителя заказчика ФИО6 произвела осмотр проложенных проводов для скрытой проводки, которым установлены использованные на объекте марки и сечение проводов, в той числе: ВВГнг- LS -Зхбмм.; ВВГнг- LS -3x2,5мм.;

ВВГнг- LS -3x1,5мм.; Данная марка кабеля соответствует номенклатуре кабеля указанной в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2, оформленных между налогоплательщиком и заказчиками, которая приобретена у реальных контрагентов; акт технической готовности электромонтажных работ от 30.10.2017, в котором комиссия в составе представителя электромонтажной организации ФИО5 (директор ООО «ПромЭнергоМонтаж») и представителя заказчика ФИО6 произвела осмотр смонтированного оборудования и установила, что электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом, отступления от проекта нет, электромонтажные работы выполнены по проектной документации, согласно требованиям СНиП 3.03.01-87 и ПЭУ.

В силу положений части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно проектной документации, представленной заказчиками, установлена необходимость использования на объектах кабеля марки, соответствующей марке кабеля отраженной в КС-2. Данная номенклатура кабеля, не соответствует оформленной от проблемных контрагентов ООО «Инвестойл» и ООО «Технострой».

Принципиальное отличие кабелей ВВГ-П (плоский) от ВВГ определяется следующим:

- Плоскость укладки жил.Токопроводящие жилы ВВГ уложены в параллельной плоскости и заключены в изолирующую конструкцию круглой формы. А изолированные жилы проводов ВВГ-П исполнены в одной плоскости и заключены в плоскую изолирующую конструкцию. Символ «П» и означает плоскую форму.

- Количество токопроводящих жил.В кабеле ВВГ-П, как правило, количество жил ограничено 3-мя единицами, в то время как в ВВГ, количество жил может быть выполнено в количестве до 6-ти штук.

- Сечение жил.Конструктивно провода ВВГ-П изготавливаются из жил единого сечения, как правило, круглой формы. В то время как токопроводящие жилы ВВГ могут выполняться как круглого сечения, так и сегментного сечения. В многожильных проводах ВВГ могут быть установлены жилы различного сечения.

Таким образом, кабель ВВГ-П в силу своего специфического конструктивного исполнения имеет более узкий спектр применения. Величина номинального сечения жил может равняться не более 16 квадратных миллиметров включительно. Они используются для исполнения линий питания как в сухих, так в помещениях с повышенной влажностью, па кабельных эстакадах. Кроме этого, они применяются для обустройства кабельных трасс на открытых участках, подверженных воздействию атмосферных явлений. Они устойчивы к распространению горения в условиях пучковой прокладки.

Также отличия данных кабелей учитывается при разработке дизайна интерьера квартир, поскольку геометрия кабеля сильно влияет на внешний вид места проводки.

В ходе проверки, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 23.07.2020 № 22911/13-1 о предоставлении оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «основное производство» пообъектно. Документы и пояснения налогоплательщиком предоставлены не были. При рассмотрении материалов налоговой проверки от 05.08.2021 главный бухгалтер ООО «ПромЭнергоМонтаж» устно сообщила, что в Обществе пообъектный учет не вёлся.

Кабель, оформленный от проблемных контрагентов, отражен проводкой Дт. 10 Кт 60, с последующим списанием проводкой Дт 20 Кт 10, без указания какого-либо объекта.

Налоговым органом проведен анализ потребности кабельной продукции, использованной при выполнении работ на Объектах заказчиков, в результате которого установлено, что в производстве выполнения работ, использован кабель другой марки, приобретенный у рабочих поставщиков. Необходимости использования кабеля, оформленного у ООО «Инвестойл» и ООО «Технострой» проверкой не установлено.

Согласно свидетельским показаниям инженера ООО «ПромЭнергоМонтаж» ФИО7, установлено, что на Объектах используется кабель, указанный в спецификациях и проектной документации, так свидетель пояснил, что в проекте по Объекту в конце указывается спецификация, в которой указаны какие ТМЦ должны использоваться при выполнении работ, их объем и номенклатура. При выполнении работ на объекте, используются ТМЦ, которые указаны в проекте, еслибыла произведена замена ТМЦ на иные, такие изменения согласовывались с Заказчиком в письменном виде.

Согласно проектной документации, установлено использование кабеля от рабочих поставщиков, каких-либо согласований, деловой переписки по замене кабеля, заказчиками не предоставлено.

Отсутствие сертификатов качества (паспортов заводов-изготовителей или иных документов, подтверждающих качество и/или происхождение поставляемого товара от ООО «Инвестойл» и ООО «Технострой») подтверждается не представлением документов по требованиям № 34317/13-1 ш 15.10.2020, № 23498/13-1 от 28.07.2020, в №22911/13-1 от 23.07.2020. Вместе с тем, согласно условиям договоров, заключенных Обществом с Заказчиками используемая кабельная продукция должна быть с сертификатами качества или паспортами соответствия.

Операции по перечислению денежных средств ООО «ПЭМ» в адрес ООО «Инвестойл» и ООО «Технострой» носят транзитный характер и впоследствии перечисляются на счета фирм, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности и исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц, а также на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей (подтверждается банковскими выписками контрагентов, банковскими выписками контрагентов 2 и 3 звена, протоколами допросов ФИО8 (директор ООО «Максима» 3 звено), ФИО9 (директор ООО «Вектор», 3 звено) ФИО10 (директор ООО «Азимут», 3 звено).

В отношении спорных контрагентов в результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Инвестойл» и ООО «ПЭМ» заключен договор поставки № ПЭМ -14/17 от 08.02.2017 на поставку кабельной продукции, к указанному договору представлены УПД счета-фактуры на общую сумму 9 462 989,41 руб., в том числе:УПД Счет-фактура № 103/1 от 01.03.2017 на сумму 6 057 279,84 руб. (в т.ч. НДС 923 991,84 руб.) кабель ААБл 3 х 185-10; кабель ААБл 3 х 240-10;УПД Счет-фактура № 203/1 от 02.03.2017 г. на сумму 3 405 709,57 руб. (в т.ч. НДС 519 515,01 руб.) кабель АПвПуг 1 х 400/35-10 ТУ 16.К180-014-2009,а также товарные накладные.

Государственная регистрация юридического лица ООО «Инвестойл» при создании осуществлена 21.10.2011, организация поставлена на налоговый учет в ИФНС по Индустриальному району г. Перми.

Юридический адрес организации, в период оформления взаимоотношений с Обществом: 614012, <...>; с 23.05.2017 адрес организации 614066, <...>.

Учредителем и директором ООО «Инвестойл» в период взаимоотношений с «ПромЭнергоМонтаж» являлся:ФИО11, ИНН <***> с 21.10.2011 по настоящее время. По сведениям налогового органа имущество, транспортные средства, земельные участки, работники у ООО «Инвестойл» отсутствуют.

Согласно сведениям налогового органа ООО «Инвестойл» за 2017-2019 гг. справок по форме 2-НДФЛ не предоставлено.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена 30.01.2018 за 4 квартал 2017 года с суммой уплаты 0 руб. По результатам анализа налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 ООО «Инвестойл» и его контрагентов (период оформления сделки) прослеживается создание цепочек взаиморасчетов между проблемными контрагентами, товарные потоки по которым заканчиваются противоречиями показателей налоговых деклараций по НДС покупателя и продавца.

Из анализа АСК НДС 2, банковских выписок в отношении ООО «Инвестойл» установлено товарно-денежное несоответствие, а именно, контрагенты, указанные в разделе 8 декларации (книге покупок) не совпадают с контрагентами банковской выписки.

Производителем спорных ТМЦ, согласно предоставленной налогоплательщиком информации являлся ООО «Камский кабель» (ответ на требование № 32214 от 13.10.2020, исх. № 5 от 23.01.2020). Факта взаимоотношении ООО «Камский кабель» ни с одним из участников схемы проверкой не установлено.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инвестойл», установлено, что денежные средства, поступившие от проверяемого лица, перечисляются:2 973 тыс.руб. в адрес ООО «Торговый дом «Кама»,5 107 тыс.руб. в адрес ООО «Техно-Трейд» (директором которого является также ФИО12),739 тыс.руб. на счета организаций ООО «Лайфхолдинг», ООО Терра-ойл (исключены из ЕГРЮЛ),643 тыс.руб. на обналичивание денежных средств (перечисление в адрес физических лиц ФИО13, ФИО14).

Согласно свидетельским показаниям ФИО13, указанное лицо засвидетельствовало, что организация ООО «Инвестойл» и директор ФИО11 ему не знакомы.

Согласно свидетельским показаниям ФИО11, значащегося директором ООО «Техно-Трейд»: он являлся директором и учредителем ООО «Техно-Трейд», созданной по личной инициативе, заработная плата в организации выплачивалась на карту, организация занималась покупкой и продажей ГСМ, в основном дизельным топливом. Поставщиками являлись Лукойл, ООО «Башнефть», «Татнефть» и т.д.

Таким образом, ФИО11 засвидетельствовал об ином виде деятельности ООО «Техно-Трейд», отличным от поставок кабельной продукции.

Из анализа документов, истребованных между ООО «Торговый дом «Кама» и ООО «Инвестойл» установлено, что в перечне ТМЦ, оформленных в адрес проблемного контрагента отсутствует спорная номенклатура кабеля (ответ вх.№ 17886 от 09.09.2020).

С учетом ответа ООО «Торговый дом «Кама», проведён анализ перечня организаций, в адрес которых реализована кабельная продукция спорной номенклатуры, в данном перечне отсутствует покупатель ООО «Инвестойл». Факта взаимоотношений организаций, указанных в данном перечне как с ООО «Инвестойл», так и с его контрагентами не установлено.

В ходе проверки налоговым органом произведено истребование документов у всех заказчиков Общества в проверяемом периоде.

Из анализа предоставленных документов (КС-2) установлено отсутствие в необходимости кабельной продукции оформленной от спорного контрагента для выполнения работ в адрес заказчиков.

Согласно актам выполненных работ (КС-2), проектной документации (в отношении Заказчика ООО «Монолит»), карточек бухгалтерских счетов, ОСВ по сч. 10 в процессе выполнения работ в адрес Заказчиков, использовалась другая номенклатура кабеля, имеющаяся упроверяемого лица и списанная в производство (подтверждается карточками, ОСВ по счетам 10, 20 - предоставлены налогоплательщиком по требованию № 22911/13-1 от 23.07.2020, ответами по Заказчикам).

Согласно свидетельским показаниям ФИО15 (мастер электромонтажного участка ООО «ПромЭнергоМонтаж», количество использованных ТМЦ на Объекте всегда указывалось в актах выполненных работ. В соответствии со свидетельскими показаниями инженера ООО «ПромЭнергоМонтаж» ФИО7, установлено, что на Объектах используется кабель, указанный в спецификациях и проектной документации, в проекте по Объекту в конце указывается спецификация, в которой указаны какие ТМЦ должны использоваться при выполнении работ, их объем и номенклатура. При выполнении работ на объекте, используются ТМЦ которые указаны в проекте, если была замена каких- то ТМЦ на другие, всегда согласовывали с Заказчиком в письменном виде.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается фактическое использование рабочего кабеля, который подтвержден в документации.

В ходе проверки не установлено письменных согласований с заказчиками при производстве работ на Объектах о замене кабеля на другуюноменклатуру.

С учетом вышеизложенного, исследовав оформленные сделки между ООО «ПромЭнергоМонтаж» и ООО «Инвестойл» налоговый орган пришёл к выводу, что ООО «ПромЭнергоМонтаж» в целях завышения вычетов по НДС была применена схема минимизации налогообложения путем оформления формальной сделки с ООО«Инвестойл».

Инспекцией достоверно установлено, что Обществом была получена налоговая экономия в виде вычетов по НДС и завышения расходов при налогообложении прибыли, а также установлено, что документы от ООО «Инвестойл» оформлены формально без реальной поставки ТМЦ в адрес ООО «ПромЭнергоМонтаж», исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств.

Между ООО «Технострой» и ООО «ПЭМ» заключен договор поставки № ПЭМ -17/17 от 02.04.2017 на поставку кабельной продукции.К договору представлены УПД счета-фактуры на общую сумму 4 783 352,81 руб.,в том числе:УПД Счет-фактура № 159 от 18.05.2017 г. на сумму 1 000 000,0 руб. (в т.ч. НДС 152 542,37 руб.) кабель ВВГ-Пнг(А)-Ь8 3 х 1,5ок (N.PE)-0,66 (ТУ.16.К180-038-2012);УПД Счет-фактура № 185 от 01.06.2017 г. на сумму 3 783 352,81 руб. (в т.ч. НДС 577 121,61 руб.) кабель ВВГ-Пнг(А)-Ь8 3 х 2,5ок (N.PE)-0,66 (ТУ.16.К180-038-2012); кабель ВВГ-Пнг(А)-Ь8 3 х бок (N.PE)-0,66 (ТУ. 16.К180-038-2012), а также товарные накладные.

Государственная регистрация юридического лица ООО «Технострой» при создании осуществлена 24.01.2017, организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми. Прекратило деятельность (Ликвидация юридического лица). Дата прекращения - 28.09.2018.

Юридический адрес организации, в период оформления взаимоотношений с Обществом: 614068, <...>. Учредителем (100% вклада в уставный капитал) ООО «Технострой» в период взаимоотношений с Обществом являлась: ФИО16 - в период с 24.01.2017 по 28.09.2018. Директором ООО «Технострой» в период взаимоотношений с Обществом являлась: ФИО17 - в период с 24.01.2017 по 25.04.2018.

Основной заявленный вид экономической деятельности: (ОКВЭД 42.99) - Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.

По данным налогового органа у ООО «Технострой» недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы. В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Технострой» основные средства, нематериальные активы у общества отсутствуют. Справки 2-НДФЛ за период с 24.01.2017 по 28.09.2018 - не сдавались.

По результатам анализа налоговой декларации по НДС ООО «Технострой» и его контрагентов за 2 квартал 2017 года (период оформления сделки) прослеживается создание цепочек взаиморасчетов между проблемными контрагентами, товарные потоки по которым заканчиваются противоречиями показателей налоговых деклараций по НДС покупателя и продавца.

Из анализа АСК НДС 2, банковских выписок в отношении ООО «Технострой» установлено несоответствие товарно-денежного потока, т.е. контрагенты, указанные в разделе 8 декларации (книге покупок) не совпадают с контрагентами банковской выписки.

Общий оборот по книгам покупок декларации по НДС за 2 квартал 2017 года составил 121 547 тыс. руб., а по банковской выписке оборот в 3 раза меньше - 37 421 тыс. руб. С основными организациями - поставщиками, заявленными ООО «Технострой» в книгах покупок, расчеты по банковской выписке отсутствуют, основные поставщики, с которыми ООО «Технострой» рассчитывается через расчетные счета, не заявлены в книгах покупок деклараций по НДС. Часть поступающих денежных средств обналичивается через корпоративную карту и используется в личных целях учредителем ФИО16

Денежные средства поступившие от ООО «ПромЭнергоМонтаж» в адрес ООО «Технострой» перечисляются:1 592,0 тыс.руб. на счет другой проблемной организации, (численность 0 чел.. исключена из ЕГРЮЛ (ООО «Полюс М»).Согласно свидетельским показаниям ФИО18, значащегося директором ООО «Полюс М» видами деятельности организации является продажа офисной оргтехники и комплектующих. Таким образом, ФИО18 засвидетельствовал об ином виде деятельности ООО «Полюс М», отличным от поставок кабельной продукции; 880 тыс.руб на пополнение счета корпоративной карты; 1 850,0 тыс.руб. на карту ФИО16

В ходе проверки налоговым органом произведено истребование документов у всех заказчиков Общества в проверяемом периоде. Из анализа предоставленных документов (КС-2) установлено отсутствие в необходимости кабельной продукции оформленной от спорного контрагента для выполнения работ в адрес заказчиков.

В адрес Заказчиков в процессе выполнения работ, согласно КС-2, использовалась другая номенклатура кабеля, имеющаяся у проверяемого лица и списанная в производство (согласно проектной документации (в отношении Заказчика ООО «Монолит»), карточек, ОСВ по счетам 10, 20, представленных налогоплательщиком по требованию № 22911/13-1 от 23.07.2020).

Как уже было ранее отмечено, в соответствии со свидетельскими показаниями ФИО15, ФИО7, количество использованных ТМЦ указывалось в актах выполненных работ, на Объектах используется кабель, указанный в спецификациях и проектной документации, в случае замены ТМЦ на другие, осуществляется согласование с Заказчиком в письменном виде, однако, в ходе проверки не установлено письменных согласований с заказчиками при производстве работ на Объектах о замене кабеля на другую номенклатуру.

С учетом вышеизложенного, исследовав оформленную сделку между ООО «ПромЭнергоМонтаж» и ООО «Технострой» налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ПромЭнергоМонтаж» в целях завышения вычетов по НДС была применена схема минимизации налогообложения путем оформления формальной сделки с ООО «Технострой». Таким образом, ООО «ПромЭнергоМонтаж» была получена налоговая экономия в виде вычетов по НДС и завышения расходов при налогообложении прибыли.

С учетом вышеизложенного, доводы Общества о том, что им при взаимоотношениях была проявлена должная осторожность и осмотрительность не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия поставки ТМЦ спорными контрагентами.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства - отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами, само по себе исключает какую-либо осмотрительность.

Факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ свидетельствует о соблюдении организацией требований законодательства и приобретении правоспособности, однако само по себе не является подтверждением реальности финансово-хозяйственных операций между контрагентом и проверяемым лицом. Регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ является необходимым, но недостаточным условием для признания представленных первичных документов, отражающими действительные, имевшие место в хозяйственной жизни факты.

При наличии необоснованной налоговой экономии налоговым органом доказано умышленное уменьшение налогового бремени, а значит - и доказана потеря для бюджета от таких сделок.

Приводимые многочисленные ссылки на разъяснения и судебную практику относительно обязанности налогового органа определения действительных налоговых обязательств, в случае установления реальной поставки товара иным лицом, не заявленном по договору сделки, не могут быть приняты в обоснование доводов, поскольку в рассматриваемом случае не подтверждена реальность как поставки товара спорными контрагентами, так и его использование в производственной деятельности (дальнейшая реализация).

Доводы Общества о наличии технической ошибки при указании в документации наименований кабеля ВВГ-нг(А0-Ь5 3x1,5, ВВГ-нг(А)-Зх2,5, ВВГ-нг(А)-3x6 вместо ВВГ-Пнг(А)-15-Зх1,5, ВВГ-Пнг-Зх.2,5, ВВГ-Пнг(А)-Зх6, допущенной исполнителем при оформлении документов. В подтверждение доводов Обществом представлены ответы заказчиков: ООО «ТСЗ» (исх. от 06,12.2021 № 126) , ООО «Курган-Строй» (исх. от 06.12.2021 № 124); ООО «СМУ-2» (исх. от 06.12.2021 № 12)5, содержащие сведения о том, что в актах формы КС-2, актах на скрытые работы ошибочно указана неверная марка использованного кабеля.

Однако указанные доводы опровергаются первичными документами и совокупностью доказательств, полученных налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Сдача результатов работ подрядчиком и приём его заказчиком оформляется актом (форма КС-2) подписанным обеими сторонами договора строительного подряда, что установлено статьей 753 ГК РФ. Акт составляется после завершения всех работ, либо этапа работ, в случае если у заказчика нет претензий к выполненным работам.

Для согласования замены материалов, указанных в проектной документации объекта, необходимо оформить и отправить заказчику письмо по замене материалов и получить от заказчика согласие на эту замену. В письме необходимо указать как заменяющие, так и заменяемые материалы, их количество, разделы технического задания, которыми предусмотрено применение заменяемых материалов. К письму прилагаются паспорта на заменяющие материалы. Согласование замены материалов должно быть двухсторонним и заблаговременным, в соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательств по договору не допускается.

Техническая документация представляет собой комплект документов (технико-экономическое обоснование, чертежи, схемы, спецификации и т.п.), определяющих объем и содержание строительных работ. Сметой является постатейный перечень затрат на выполнение работ, приобретение оборудования, закупку строительных материалов и конструкций и т.д.

Совместно с технической документацией смета образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемым элементом договора строительного подряда.

Указанные документы подлежат обязательному согласованию сторонами и после этого остаются неизменными до завершения строительства, при этом подрядчик обязан осуществлять строительство в точном соответствии с проектно-сметной документацией.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Соглашение об изменении договора согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не установлено иное.

При этом в соответствии со ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение изменений в техническую документацию в большем объеме (более 10% от сметной стоимости строительства) на основании п. 2 ст. 744 ГК РФ осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При этом обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пп. 1, 3 ст. 453 ГК РФ).

В ходе истребования документов и информации у вышеуказанных Заказчиков ни одна из организаций не представила документы, подтверждающие использование иного кабеля при выполнении работ (в т.ч. дополнения к договорам, дополнительных смет, технической документации, корректировочных Актов КС-2, деловой переписки).

Более того, документами, предоставленными Заказчиками в ходе проверки, подтверждено использование иного кабеля, приобретенного проверяемым лицом у рабочих реальных поставщиков.

Проверкой с учетом анализа карточек сч. 10, 20 за проверяемый период установлено, что кабель, отраженный в актах (КС-2), подписанных в двухстороннем порядке с заказчиками, приобретался у реальных поставщиков (ООО «Олниж», ООО «Электрика»), приходовался на сч. 10 и списывался ООО «Промэнергомонтаж» на сч.20 «Основное производство».

С учетом изложенного, представленные ответы от лица Заказчиков, опровергаются первичными документами и совокупностью доказательств, опровергающих реальные взаимоотношения Заявителя с ООО «Инвестойл» и ООО «Технострой».

Поставка кабельной продукции спорными контрагентами в целом опровергнута налоговым органом, в связи с чем, доводы об использовании такой продукции в текущей деятельности для исполнения договорных обязательств перед заказчиками ООО «РЭНК», ООО «ТюменьтЭнергоСтрой», ООО «ЭЗОИМ-Урал», ООО «Монолит», ООО «ТСЗ», ООО «СМУ-2», ООО «Курган-Строй» являются несостоятельными. Обществом указано, что сведения об использовании кабелей марки ААБл 3x240-10, ААБл 3x185-10, АП вПуг 1x400/35-10, ВВГ-Пнг(А)-Ь8 3x1,5, ВВГ-Пнг(А)-2х2,5. ВВГ-Пнг(А)-Зх6 подтверждаются первичными учетными документами: справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, актами о приёмке выполненных работ формы № КС-2, заявками на выполнение работ, проектной документацией.

Однако, в ходе анализа документов предоставленных заказчиками налогоплательщика, в том числе, актов о приёмке выполненных работ (КС-2), подписанных заказчиками и ООО «ПромэнергоМонтаж» не установлено использования кабеля ААБл 3 х 185-10; кабеля АПвПуг 1 х 400/35-10 ТУ 16.К180-014-2009 (оформленного от ООО «Инвестойл») и кабеля: ВВГ-Пнг(А)-Ь8 3 х 1,5ок (N.PE)-0,66 (ТУ.16.К180 038 2012); ВВГ-Пнг(А)Т,3 3 х ?,5ок (NPF.)-0,66 (ТУЛ6.К180-038-2012); ВВ1'-11нг(А)-Ь8 3 х бок (N.PE)-0,66 (ТУ. 16.К 180-038-2012) оформленного от ООО «Технострой», в производстве работ на Объектах заказчиков по договорам подряда.

Ссылки налогоплательщика на наличие технической ошибки при указании в документации наименований кабеля являются несостоятельными, поскольку налоговым органом произведено истребование документов у всех заказчиков Общества, и согласований о замене кабеля на другую номенклатуру не установлено.

Таким образом, при совокупном анализе всех представленных документов и полученной информации установлено, что спорный товар не поставлялся в адрес Общества ввиду отсутствия закупа товара (кабельной продукции) данной номенклатуры ООО «Инвестойл», ООО «Технострой» для дальнейшей его реализации в адрес ООО «ПромЭнергоМонтаж», не подтверждения транспортировки поставляемого товара в адрес ООО «ПромЭнергоМонтаж», отсутствие использования в актах о приёмке выполненных работ (КС-2), подписанных между заказчиками и ООО «ПромЭнергоМонтаж» номенклатуры данной кабельной продукции, оформленной от контрагентов ООО «Инвестойл» и ООО «Технострой». Данные факты в совокупности свидетельствуют о нереальности поставок со стороны ООО «Инвестойл», ООО «Технострой» в адрес ООО «ПромЭнергоМонтаж».

В отношении довода Общества о необходимости определения сумм реальных налоговых обязательств по эпизоду списания в производство в 2017 году стоимости приобретенного у ООО «Инвестойл» кабеля, фактически использованного в2018 году, суд отмечает следующее.

Между ООО «ПромЭнергоМонтаж» (исполнитель) и ООО «РЭНК» (заказчик) заключен договор технического обслуживания объектов электросетевого оборудования № ЭНК-2-ТО от 01.05.2018, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию принадлежащего на праве собственности и праве аренды, и переданное исполнителю по акту приёма передачи во временное пользование, в целях обеспечения работ на объектах заказчика электросетевое хозяйство, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Перечень оказываемых Исполнителем в рамках Договора услуг согласован в приложении № 2 к договору (п. 2.2 договора), в котором указаны работы входящие в техническое обслуживание электрооборудования, в том числе: осмотр трасс КЛ-10кВ; осмотр концевых муфт, осмотр ТП/РП, ПС; подтяжка контактов, регулировка рубильников и др. Услуги и/или работы, не указанные в приложении № 2, оказываются при наличии технической возможности Исполнителя на основании заключенного Сторонами дополнительного соглашения, либо путём выставления Исполнителем счета на оплату дополнительных работ и услуг. Для выполнения указанных в настоящем пункте Договора услуг и/или работ Исполнитель вправе заключить отдельный договор на выполнение данных услуг и/или работ (п. 2.3 договора).

Из заключенного договора следует, что услуги и/или работы, не указанные в приложении № 2, выполняются на основании дополнительного соглашения заключенного сторонами либо выставления Исполнителем счета на оплату дополнительных работ и услуг, однако налогоплательщиком не представлено дополнительных соглашений к договору между ООО «ПромЭнергоМонтаж» и ООО «РЭНК». При этом договор между Обществом и ООО «РЭНК» заключен 01.05.2018, однако списание на расходы, кабельной продукции оформленной от ООО «Инвестойл», осуществлено налогоплательщиком 01.03.2017, т.е. задолго до заключения договора с ООО «РЭНК».

ООО «РЭНК» зарегистрировано 06.03.2017 года. Учредителем, с даты регистрации организации и на дату принятия данного Решения, является ФИО5 (учредитель и директор ООО «ПромЭнергоМонтаж» в проверяемом периоде). Адрес юридического лица: <...>, что соответствует юридическому адресу ООО «ПромЭнергоМонтаж» (<...>).

Таким образом, ООО «ПромЭнергоМонтаж» и ООО «РЭНК» являются взаимозависимыми организациями - находятся по одному адресу, учредителем обоих организаций является ФИО5, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, в совершаемых этими лицами сделках.

На основании изложенного, доводы налогоплательщика в данной части необоснованные в силу документальной неподтвержденности, и выявленных несоответствий, свидетельствующих о недостоверности доводов налогоплательщика, установленных признаков взаимозависимости Общества и ООО «РЭНК».

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщиком не приведены доводы, опровергающие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не предоставлено документальное подтверждение реальности исполнения обязательств по договорам с ООО «Инвестойл», ООО «Технострой».

Формальное соответствие представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Инвестойл», ООО «Технострой» требованиям законодательства может являться основанием для уменьшения налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов только в том случае, если эти документы отражают реальные факты хозяйственной жизни. Однако реальность исполнения обязательств по договорам с ООО «Инвестойл», ООО «Технострой» опровергнута совокупностью полученных в ходе налоговой проверки доказательств, отраженных в акте, решении налоговой проверки.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данными контрагентами не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

Изложенные в заявлении доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы.

Многочисленные ссылки заявителя на судебную практику, в том числе высших судебных инстанций, по другим делам судом отклоняются, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассматриваемого дела. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными налоговым органом доказательствами, совокупность которых в их системном анализе позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности принятого Инспекцией оспариваемого решения.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего поведения.

Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на получение налоговой выгоды, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств осуществления деятельности Общества в проверяемом периоде, суд пришел к выводу, что налоговым органом собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о создании Обществом условий финансово-хозяйственной деятельности, направленной на неправомерное уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом не усматривается.

В рассматриваемом случае реальность заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами опровергнута результатами проведенных налоговым органом контрольных мероприятий.

Приведенные заявителем доводы в обоснование заявленных требований основаны на иной оценке фактических обстоятельств по делу, и сводятся к формальной критике позиции налогового органа, что не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения, поскольку, объективных и неопровержимых доказательств, опровергающих выводы ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.