Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН 7203488499, ОГРН 1197232023086)

к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «ТЮМЕНСКОЕ МУЗЕЙНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ИНН 7203415067, ОГРН 1177232009492)

о взыскании задолженности в общем размере 16 281 руб. 76 коп. по договору от 09.12.2019 № 2019.481728 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории структурного подразделения «Музейный комплекс им. И.Я. Словцова»,

и по встречному иску

Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «ТЮМЕНСКОЕ МУЗЕЙНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП»

о расторжении договора от 09.12.2019 № 2019.481728 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории структурного подразделения «Музейный комплекс им. И.Я. Словцова» и взыскании штрафа в размере 19 360 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: Норошкина М.А. на основании доверенности от 02.07.2020 № 23,

от ответчика: Быков Д.М.. на основании доверенности № 2 от 09.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» (далее – истец, ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «ТЮМЕНСКОЕ МУЗЕЙНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ответчик, ГАУК ТО «ТЮМЕНСКОЕ МУЗЕЙНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ») с требованием о взыскании задолженности в общем размере 262 216,50 рублей по договору от 09.12.2019 № 2019.481728 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории структурного подразделения «Музейный комплекс им. И.Я. Словцова».

Государственное автономное учреждение Культуры Тюменской области «ТЮМЕНСКОЕ МУЗЕЙНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречными исковыми требованиями к ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» расторжении договора от 09.12.2019 № 2019.481728 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории структурного подразделения «Музейный комплекс им. И.Я. Словцова» и взыскании штрафа в размере 19 360 рублей.

В судебном заседании, начатом 18 августа 2020 года, объявлялся перерыв до 25 августа 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно у ответчика записи с камер видеонаблюдения, которые фиксируют всю площадь прилегающей территории музея, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 63, которая была передана истцу для уборки за весь январь 2020 года, а также записи 16, 17 марта 2020 года.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, суд вправе только предложить представить доказательства, но арбитражный суд не вправе обязать лицо, участвующее в деле, представить в материалы дела доказательства, обосновывающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований. Доказательства могут быть истребованы только у лиц, не участвующих в деле. Иное толкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению основополагающего принципа арбитражного процесса - равноправия сторон.

Таким образом, основания для истребования доказательств от стороны по делу – ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о вызове свидетеля: Давыдова Анастасия Евгеньевна – старший менеджер истца для подтверждения в какой период времени появились записи в журнале оказаний услуг, какие дворники осуществляли уборку территории, каким образом и какие даты были получены акты о выявленных недостатках, для дачи пояснений относительно переписки с помощью приложения Viber, а также пояснений предпринимались ли со стороны ответчика какие-либо фактические действия для уведомления истца о выявленных нарушениях.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются показания свидетелей (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд, обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что указанный им свидетель может подтвердить отдельные обстоятельства по рассматриваемому спору не является безусловным основанием, подтверждающим необходимость вызова указанных свидетелей. Боле того, суд считает, что указанные сведения не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 09.12.2019 № 2019.481728 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории структурного подразделения «Музейный комплекс им. И.Я. Словцова» ГАУК ТО «ТМПО»), согласно расчету стоимости услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора вид, объемы и периодичность оказываемых услуг указаны в расчете стоимости услуг и техническом задании (приложения № 1, 2 к договору).

По условиям пункта 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость услуг и все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе стоимость, используемых при оказании услуг чистящих, моющих, дезинфицирующих средств, расходных материалов, инвентаря, оборудования, спецодежды, транспортных услуг, налоги, сборы, таможенные пошлины и другие обязательные платежи и составляет 2 616 000 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производятся в рублях Российской Федерации ежемесячно за фактические оказанные услуги, на основании счета/счета-фактуры в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

Срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 3.1 договора).

Место оказания услуг: г. Тюмень, ул. Советская, 63 (главный корпус) (пункт 3.2 договора).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за январь 2020 года в размере 15 112,50 рублей, за март 2020 года в размере 29 104 рубля, за апрель 2020 года в размере 218 000 рублей.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг установлен разделом 8 рассматриваемого договора.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на ненадлежащее оказание услуг истцом.

Судом установлено, что обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В журнал оказания услуг по комплексной уборке представителями (сотрудниками) сторон внесены записи в одни и те же графы противоречащие друг другу, с связи с этим журнал оказания услуг не принимается судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов сторон.

Факт ненадлежащего выполнения принятых обязательств истцом подтверждается представленной перепиской в приложении Viber, фотоматериалами.

Судом в судебном заседании обозревалась переписка непосредственно в мобильных телефонах, представленных представителями сторон. Переписка сторон тождественна редакции, представленной сторонами. Из данной переписки следует, что представителем истца уточнялась информации о территории, отсутствие дворника в отдельные дни, фиксировалась неубранная территория. Также суд принимает во внимание фотоматериалы, представленные с камер видеонаблюдения объекта ответчика.

Нарушения со стороны истца также зафиксированы в актах о недостатках выполненных услуг.

Суд исходит из того, что фактически услуги были оказаны в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором. Так, в переписке в приложении Viber представитель истца 23.01.2020 указывает относительно поиска дворника «доброе утро, ищу». В фотоматериалах, направленных ответчиком истцу 16.03.2020 также зафиксирована неубранная от снега территория, а также 17.03.2020 имеется сообщение: «химчистки вчера не было».

В возражениях от 14.02.2020 на полученные акты о сдаче-приемке услуг ответчиком было указано, что не были оказаны услуги по уборке прилегающей территории,

Согласно условиям пункта 2.2 договора оплата по договору производятся в рублях Российской Федерации ежемесячно за фактические оказанные услуги, на основании счета/счета-фактуры в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик имеет право не производить полностью или частично приемку объемов оказанных услуг, если не выполнен один из видов услуг, входящий в комплекс услуг.

Из материалов дела следует, что истцом обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом. Так, в нарушение условий договора уборка производилась некачественно, а также не в полном объеме, чем это указано в техническом задании. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об оказании ответчиком услуг ненадлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг в январе, марте 2020 года.

Относительно требований о взыскании задолженности за апрель 2020 года, суд исходит из следующего.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации № 24-06-06/21324 от 19.03.2020 распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно п. 2 постановления Правительства Тюменской области № 120-п от 17.03.2020 « О введении режима повышенной готовности» распространение новой коронавирусной инфекции (COID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «о защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций».

Согласно Указу президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 «Об объявление в Российской Федерации нерабочих дней» и № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COID-19) с 01.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Согласно Постановлению Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п с 18.3.2020 по 30.04.2020 приостановлено предоставление услуг населению учреждениями культуры, с 28.03.2020 по 30.04.2020 приостанавливается предоставление государственных и муниципальных услуг.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 20.04.2020 исх. № 613 об ограничении доступа на объекты.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что услуги по комплексной уборке в апреле 2020 года не оказывались в полном объеме.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При квалификации требований истца о взыскании задолженности за апрель 2020 года как требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) (ст. 15 ГК РФ), суд исходит из того, что вышеуказанными нормативными актами подтверждается позиция ответчика о том, что он имел законные основания по ограничению доступа в помещения, следовательно, ответчик не является лицом, виновным в чинении препятствий истцу и, как следствие, за понесенные последним убытки.

При квалификации требований истца о взыскании задолженности за апрель 2020 года как требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что по правилам ст. 1102 ГК РФ взыскание неосновательного обогащения возможно лишь при отсутствии договорного обязательства. Неосновательное обогащение не применяется к договорным отношениям сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

ГАУК ТО «ТЮМЕНСКОЕ МУЗЕЙНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречными исковыми требованиями к ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» расторжении договора от 09.12.2019 № 2019.481728 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории структурного подразделения «Музейный комплекс им. И.Я. Словцова» и взыскании штрафа в размере 19 360 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Полагая, что истец допустил существенное нарушение условий договора, ответчик обратился требованием о расторжении договора на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу N А70-7775/2012).

Ответчик в качестве существенного нарушения называет те обстоятельства, что услуги оказывались не в полном объеме; мероприятия по технике безопасности, пожарной и промышленной санитарии, охране окружающей среды обеспечен не были, документы о проведении инструктажа персоналу не были представлены (п. 5.2.3, 5.2.11 договора); до начала оказания услуг журнал оказания услуг по комплексной уборке помещений предоставлен не был (п. 5.2.7 договора); список всего персонала до начала оказания услуг предоставлен не был (пункт 5.2 8 договора). Также ссылается на нарушение истцом антикоррупционной оговорки (п. 10.1 договора).

Суд исходит из того, что ответчик не доказал существенного нарушения условий договора, влекущего для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

В чем выражается ущерб для учреждения, не обосновано (оплате подлежат только фактически выполненные работы). Каким образом, и какой ущерб причинило непредставление документов о проведении инструктажа персоналу, журнала оказания услуг по комплексной уборке помещений и списка всего персонала до начала оказания услуг не мотивировано. В связи с ненадлежащим оказанием услуг (неоказания всего объема услуг), ответчиком оплачен только фактический объем. При этом ответчик не обосновал, что не выполненный объем услуг является для него существенным.

Представители сторон пояснили, что договорные отношения не прекратились, истцом оказываются услуги по уборке объекта, ответчиком оказанные услуги оплачиваются по настоящее время. Действительно, истец оказал услуги не в полном объеме, предусмотренном договором. Однако не полученные ответчиком услуги в актах не были учтены и не оплачены. Ответчик не потребовал от истца оказать не оказанные услуги. При таких обстоятельствах, истец получил от ответчика надлежащее исполнение обязательства.

Нарушение истцом антикоррупционной оговорки (п. 10.1 договора) судом не установлено. Суд исходит из того, что привлечение сотрудника ответчика к выполнению обязанностей по рассматриваемому договору оказания услуг с надлежащим оформлением гражданско-правовых отношений, не является нарушением со стороны истца антикоррупционной оговорки.

Следовательно, требование учреждения о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Ответчик также просит взыскать штраф в размере 19 360 рублей. Из расчета 5000 рублей*3 (три факта неисполнения условий договора) + 2 180 рублей* 2 (два факта неисполнения этапа договора): мероприятия по технике безопасности, пожарной и промышленной санитарии, охране окружающей среды обеспечен не были, документы о проведении инструктажа персоналу не были представлены (п. 5.2.3 договора); журнал оказания услуг по комплексной уборке помещений предоставлен не был (п. 5.2.7 договора); список всего персонала до начала оказания услуг предоставлен не был (пункт 5.2 8 договора); химчистка коврового покрытия не произведена; уборка территории не осуществлялась.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договром, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Истцом не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств: мероприятия по технике безопасности, пожарной и промышленной санитарии, охране окружающей среды обеспечен не были, документы о проведении инструктажа персоналу не были представлены (п. 5.2.3 договора); журнал оказания услуг по комплексной уборке помещений предоставлен не был (п. 5.2.7 договора); список всего персонала до начала оказания услуг предоставлен не был (пункт 5.2 8 договора). Факт ненадлежащего исполнения обязательств: химчистка коврового покрытия не произведена; уборка территории не осуществлялась установлен судом по основаниям изложенным в решении.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом обязательств, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно. Проверив расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Принимая во внимание изложенные и нормы и обстоятельства, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «ТЮМЕНСКОЕ МУЗЕЙНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» в пользу Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «ТЮМЕНСКОЕ МУЗЕЙНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» штраф в размере 19 630 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина