Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Мостострой-11» Территориальной фирмы «Мостоотряд-87»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности № 460 от 28.11.2008, ФИО2 на основании доверенности от 25.01.2008,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 58 от 7.11.2008, ФИО4 на основании доверенности № 3 от 9.01.2008, ФИО5 на основании доверенности № 60 от 19.11.2008,

установил:

ОАО «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-87» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области о признании недействительным решения № 2156 от 2.07.2008.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по транспортному налогу за 2007 год.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий, Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым заявителю доначислен транспортный налог в сумме 66 435 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 3 415,85 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 287 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении заявителем суммы транспортного налога, в результате применение неправильных налоговых ставок.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Свою позицию обосновывает правильным применением налоговых ставок по конкретным транспортным средствам. Указывает на вступившее в законную силу решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9087/29-2006 по его заявлению к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области об оспаривании решения принятого по результатам камеральной проверки декларации по транспортному налогу за 6 месяцев 2006 года. В судебном заседании представители заявителя дополнительно указывают на отсутствие вины заявителя в совершенном налоговом правонарушении, а также на не выяснение Инспекцией обстоятельств виновности заявителя при принятии оспариваемого решения. На допущенную арифметическую ошибку при доначислении налога по спецавтокрану МАЗ 533700 КС-3577-3 г/н <***>

Возражая против заявленных требований в отзыве, представители Инспекции основывают свою позицию на выводах изложенных в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Материалами дела установлено, что заявитель при исчислении налога по спецавтокранам УРАЛ 5557-10 КС-3574 г/н <***>, МАЗ 533700 КС-3577-3 г/н <***>, КРАЗ-250 КС-4561 А г/н <***>, КРАЗ 65101 МКАТ-20 г/н <***>, КРАЗ250 КС-4562 г/н <***>, КАМАЗ 53228С КС-55713-4 г/н <***>, КАМАЗ 53215 МКТ-25.2 г/н <***>, КАТО НК750YS-L г/н <***> применил ставку 20 руб., как для «других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу».

Инспекция, доначисляя заявителю налог в указанной части, исходила из того, что к данным транспортным средствам, поскольку они являются «грузовыми автомобилями», должна применяться ставка налога 50 руб. и 53 руб.

Плательщиками транспортного налога согласно нормам статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со статьей 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Транспортный налог на территории Тюменской области установлен Законом от 19.10.2002 № 93 «О транспортном налоге» (с последующими изменениями и дополнениями). Статьей 1 названного Закона определены ставки налога для категорий «легковые автомобили», «грузовые автомобили» в зависимости от мощности двигателя, для категории «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" установлена ставка налога в размере 20 руб. за 1 л.с.

Статьей 358 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является «другим самоходным транспортным средством», поименованным в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

Транспортные средства, по поводу которых возник спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории С.

Доказательств того, что спорные автомобили зарегистрированы в органах Гостехнадзора, заявителем не представлено. Письмо Уральского Управления государственного железнодорожного надзора от 27.11.2008 № 116, представленное заявителем в материалы дела, таким доказательством не является.

Судом не принимаются доводы заявителя, основанные на Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утв. постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, поскольку указанный классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенным в пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ.

Данная позиция подтверждается единообразием арбитражной практики (Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.07.2007 № 2620/07, от 18.09.2007 № 5336/07).

Судом также не принимаются доводы заявителя о правильном исчислении налога, со ссылкой на частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанные на решении Арбитражного суда Тюменской области от 5.02.2007 и постановлении апелляционной инстанции от 19.04.2007 по делу № А70-9087/29-2006.

Суд исходит из того, что предметом настоящего дела является оспаривание решения Инспекции, принятого по результатам другого налогового периода.

Следовательно, применив ко всем поименованным выше автомобилям единую ставку, предусмотренную для другой категории транспортных средств, заявитель необоснованно занизил сумму транспортного налога, подлежащего уплате за 2007 год. Инспекцией обосновано доначислен заявителю транспортный налог в указанной части.

Однако судом установлено и не отрицается представителями Инспекции, что при доначислении заявителю налога по спецавтокрану МАЗ 533700 КС-3577-3 г/н <***> Инспекцией допущена арифметическая ошибка, следовало доначислить налог только в сумме 5 400 рублей, а не в сумме 5 940 руб., как доначислено Инспекцией.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции о доначисления заявителю транспортного налога по 9 спецавтокранам поименованным выше, является обоснованным и правомерным только в части доначисления заявителю налога в сумме 56 115 руб. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Материалами дела также установлено, что заявитель при исчислении налога по автомобилям УАЗ 3909 г/н <***> и С871ВТ применил ставку 5 руб., как для «легковых автомобилей», а по автомобилям ЗИЛ 433362 г/н <***> и О917НВ применил ставку 15 руб., как для автобусов.

Инспекция, доначисляя заявителю налог в указанной части, исходила из того, что к автомобилям УАЗ 3909 должна применяться ставка 20 руб., как для «грузовых автомобилей», а к автомобилям ЗИЛ 433362 должна применяться ставка для «грузовых автомобилей» в размере 40 рублей.

По смыслу статьи 358 Налогового кодекса РФ регистрация транспортного средства в установленном законодательством порядке является важным условием наличия объекта налогообложения и его качественного определения.

Как было указано выше, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения ГИБДД и органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (органы гостехнадзора).

Тип транспортного средства определяется в паспорте транспортного средства (ПТС).

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» паспорт транспортного средства представляет собой документ, действующий на всей территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении.

Согласно Постановлению Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей.

Паспорт транспортного средства, в том числе, подтверждает наличие «одобрения типа транспортного средства».

Приказом МВД РФ, ГТК РФ, Госстандарта РФ от 30.06.1997 № 399/388/195 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1445» утверждено Положение о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, действующее в период выдачи налогоплательщику паспортов транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств при выдаче паспортов организациями-изготовителями, таможенными органами, подразделениями Госавтоинспекции заполняется раздел паспорта, содержащий идентификационные и технические характеристики транспортного средства и (или) шасси, сведения об организации-изготовителе, о наличии одобрения типа транспортного средства или заключения на шасси, а также данные о собственнике транспортного средства и (или) шасси и организации, выдавшей паспорт.

С учетом изложенного, следует руководствоваться сведениями о категории транспортного средства, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что спорные транспортные средства УАЗ 3909 зарегистрированы в органах ГИБДД МВД России, в выданных паспортах транспортного средства указаны категория «В».

Спорные транспортные средства ЗИЛ 433362 также зарегистрированы в органах ГИБДД МВД России, в выданных паспортах транспортного средства указана категория «Д».

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем правильно применены ставки налога по спорным транспортным средствам УАЗ 3909 и ЗИЛ 433362.

Довод Инспекции о том, что для отнесения автомобиля к категории легкового или грузового также следует руководствоваться отраслевой нормалью ОН 025 270-66, судом не принимается, поскольку данная отраслевая нормаль разработана для применения на предприятиях автомобильной промышленности, а не для целей налогообложения.

Требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение Инспекции в указанной части не соответствует Налоговому кодексу РФ и подлежит признанию недействительным.

Из материалов дела следует, что привлекая заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, Инспекция исходила из выявленного в ходе камеральной проверки факта неуплаты транспортного налога, в результате его неправильного исчисления.

В то же время, в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 4.07.2002 № 202-О).

Судом установлено, что вопрос о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения Инспекцией в нарушение названных норм Налогового кодекса РФ не исследовался, наличие вины не устанавливалось, иного представителями Инспекции не доказано, оспариваемое решение данных обстоятельств не содержит.

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель при определении ставок был введен в заблуждение содержанием Приказа Минфина РФ от 13.04.2006 № 65н «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и порядка ее заполнения». А также руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 5.02.2007 по делу № А70-9087/29-2006.

В связи с этим и с учетом положений подпунктов 3 и 4 пункта 1, пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса РФ, суд считает, что Инспекцией, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказана вина заявителя в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение Инспекции в этой части не соответствует Налоговому кодексу РФ и подлежит признанию недействительным.

Также суд, с учетом положений статьи 75 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, считает неправомерным начисление заявителю пени и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в части, касающейся транспортного налога, доначисление которого признано судом не правомерным.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Оспариваемое решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ и подлежит признанию недействительным в части.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 2156 от 2.07.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, принятое в отношении ОАО «Мостострой-11» Территориальной фирмы «Мостоотряд-87» в части:

- предложения уплатить транспортный налог в сумме 10 320 рублей, соответствующие указанной сумме пени;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 13 287 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и налоговых санкций, указанные в признанной части решения, после получения судебного акта.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области в пользу Открытого акционерного общества «Мостострой-11» территориальной фирмы «Мостоотряд-87» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.