Гражданский кодекс часть 1

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 230 671,04 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 30.12.2016 № 126,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.08.2016,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании штрафа в размере 230 671,04 рублей по государственному контракту от 20.09.2016 № 0167200003416005002-13-П/16, исчисленных в связи с просрочкой предоставления надлежащего обеспечения исполнения контрактных обязательств.

Обществом представлен отзыв на иск, согласно которому общество считает заявленные требования необоснованными по причине невозможности продления банковской гарантии на неопределенный срок в силу требований закона, завершения подрядных работ в январе 2017 года и отсутствия объективной необходимости принимать обеспечительные меры в целях их своевременного выполнения. Одновременно просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления. Представитель ответчика подтвердил приведенные в отзыве доводы, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства».

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле указанного ответчиком учреждения.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, признаются лица, чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон могут быть затронуты судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ поданные в суд ходатайства должны быть обоснованы лицами, участвующими в деле.

Вопреки приведенным законоположениям доказательства наличия оснований для привлечения казенного учреждения в качестве третьего лица заявителем ходатайства не представлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Несмотря на то, что это не отражается на соблюдении установленных ст. 152 АПК РФ общих сроков рассмотрения дела, необоснованное привлечение третьего лица может повлиять на разумные сроки судопроизводства, что недопустимо.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 0167200003416005002-13-П/16 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого, подрядчик в соответствии с проектной документацией обязался выполнить работы по консервации объекта: «Детский сад, район СУ-967 в г. Ханты-Мансийске», а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 и составила 2 306 710 рублей.

Работы по контракту в силу п. 3.1 должны были быть завершены в течение 50 дней с даты его заключения. При этом, работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком форм КС-2, КС-3.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что его исполнение обеспечивается предоставлением подрядчиком банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 месяц.

В силу п. 4.1.11 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 10 дней надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, с учетом положений ч. 7 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Пунктами 8.1, 8.2 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения контрактных обязательств в виде пени, за их ненадлежащее исполнение в виде штрафа. Названные пункты контракта содержат формулу исчисления пени, а также размер штрафа, составляющий 230 671,04 рублей.

Во исполнение перечисленных требований подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 08.09.2016 № 0055023, выданная публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» сроком до 31.01.2017.

По состоянию на 07.11.2016 Обществом в пользу Учреждения выполнены работы на сумму 2 146 096,92 рублей.

Выполнение подрядных работ завершено подрядчиком 20.02.2017, что подтверждается актом выполненных работ № 1.

Неисполнение, по мнению Учреждения, Обществом своей обязанности, предусмотренной п. 4.1.11 контракта, послужило основанием для направления подрядчику претензии об уплате штрафа (от 17.03.2017 № 1314/17).

Неудовлетворение претензии, повлекло за собой обращение Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 34 Закона № 44-ФЗ также не содержит исчерпывающего перечня условий, подлежащих согласованию сторонами при заключении государственного контракта.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая отсутствие законодательного запрета на установление иных, не предусмотренных ГК РФ и Законом № 44-ФЗ условий, действия сторон контракта по включению в его текст условия об обязанности подрядчика предоставить заказчику в течение 10 дней надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в случае, если по каким-либо причинам ранее предоставленное обеспечение перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по нему действующему законодательству не противоречит.

Имущественный интерес заказчика в данной ситуации очевиден и обусловлен гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств, образующих предмет контракта, не только на начальной стадии, но и в случае просрочки установленных сроков выполнения работ, что вытекает из самого смысла института обеспечения обязательств, их производности друг друга. Иное может стимулировать должника к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, что недопустимо (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Довод ответчика о неисполнимости названного условия контракта, ввиду отсутствия конкретного срока, на который должно быть предоставлено соответствующее обеспечение, судом не принимается.

Установление в абз. 8 п. 4 ст. 368 ГК РФ требования о наличии в независимой гарантии срока ее действия, с учетом независимости гарантии от основного обязательства, не лишает принципала права на указание в соответствующем договоре с гарантом самостоятельно определенного срока действия гарантии.

Кроме того, сложившаяся ситуация не лишала подрядчика права на замену способа обеспечения в виде независимой гарантии на иной альтернативный предусмотренный контрактом способ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно частям 4, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме 20.02.2017, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа, в связи с невыполнением обязательства.

При этом, указание ответчика на отсутствие экономической целесообразности в продолжении обеспечения контракта с января 2017 года, поскольку фактически подрядные работы завершены им в указанный временной промежуток, судом не может быть принято, поскольку противоречит согласованному сторонами контракта условию о том, что работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком форм КС-2, КС-3.

Таким образом, требование Учреждения о взыскании неустойки подтверждено представленными доказательствами, обусловлено невыполнением Обществом принятых на себя по контракту обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013). В этом же постановлении указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Судом также учтено, что учреждением не представлены доказательства убытков в указанном размере, что свидетельствует о возможности обогащения истца в результате взыскания неустойки, несоответствии размера ответственности допущенной просрочке.

В данном случае, учитывая примененную истцом базу для исчисления штрафа, а также размер исчисленной истцом неустойки, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение контрактных обязательств привело к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию неустойку в сумме 15 000 рублей с учетом фактического выполнения большого объема работ в соответствующий срок и незначительно периода просрочки исполнения обязательств (10 дней).

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» сумму неустойки в размере 15 000 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.