Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГКУ ТО «УАД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Сорокинское АТП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 539 650,55 руб.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.10.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.04.2021;

установил:

ГКУ ТО «УАД» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Сорокинское АТП» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафных санкций в размере 539 650,55 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

20.10.2020 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Сорокинское АТП» (подрядчик) заключен государственный контракт №01672000034200051390001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых установлены приложением № 2 к контракту, объем работ установлен приложением № 3 к контракту.

Контрактом предусмотрено, что не позднее 15 рабочих дней со дня окончания Контракта (этапа исполнения контракта) подрядчик с учетом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, составляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением №6 к контракту в двух экземплярах.

По условиям контракта (приложение № 10) контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется с использованием информации – данных Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее – РНИС ТО), которые предоставляются ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций», которое является оператором информационной системы навигации (приложение № 1 к приложению № 15 контракта).

Выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий Контракта фиксируются в реестре, составленном Оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней. При приемке работ заказчик использует данные РНИС ТО.

На основании информации, предоставленной ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций» (письмо от 11.01.2021 № 009 с приложенной таблицей), истец указывает, что подрядчиком допущены нарушения условий контракта, что выразилось в отсутствии навигационных данных по рейсам в количестве 17 нарушений.

На основании изложенного истец предъявил в отношении подрядчика штрафные санкции, предусмотренные условиями контракта, за каждый факт выявленного нарушения.

Пунктом 9.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта) в случае, если цена контракта (этапа исполнения контракта) не превышает 3 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 контракта цена 2 этапа – декабрь 2020 года составляет 317 441,45 руб.

Учитывая изложенное, согласно расчету истца размер штрафа составляет: 17 х 317 441,45 х 10% = 539 650,55 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2021 № 1188/06.

Оставление требований претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

Ответчик против заявленных требований возражает, указывает, что по условиям контракта является допустимым одно нарушение на 1 000 километров пробега транспортных средств, следовательно, с учетом общего пробега транспортных средств в сумме 44 445,3 км., при вменяемом количестве нарушений оснований для начисления штрафа не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает, констатация факта отсутствия навигационных данных сама по себе не является основанием для наложения заявленных санкций, указывает, что несмотря на отсутствие навигационных данных, запланированные рейсы были выполнены в полном объеме.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что согласно справки от 28.12.2020 № 134 организации, обслуживающей навигационное оборудование - ООО «Андромеда», с 19.10.2020 и по настоящее время трансляция производится по всем транспортным средствам в полном объеме, за исключением неисправности терминала по 2 рейсам за 14.12.2020 по транспортному средству гос.рег.знак АС020 72.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 6, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из таблицы, приложенной к письму ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций» от 09.12.2020 № 1410 (л.д. 49-51) усматривается следующее.

По транспортному средству гос.рег.знак <***>:

1) 02.12.2020 по маршруту № 596 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 2 (двум) рейсам;

2) 04.12.2020 по маршруту № 596 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 2 (двум) рейсам;

3) 06.12.2020 по маршруту № 596 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 2 (двум) рейсам;

4) 08.12.2020 по маршруту № 596 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 2 (двум) рейсам;

5) 10.12.2020 по маршруту № 596 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 2 (двум) рейсам;

6) 12.12.2020 по маршруту № 596 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 2 (двум) рейсам;

7) 14.12.2020 по маршруту № 596 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 2 (двум) рейсам;

8) 16.12.2020 по маршруту № 596 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 1 (одному) рейсу.

Таким образом, по транспортному средству гос.рег.знак <***> всего выявлено 15 нарушений (отсутствие навигационных данных).

По транспортному средству гос.рег.знак АС020 72:

1) 14.12.2020 по маршруту № 596 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 2 (двум) рейсам

Всего истец вменяет ответчику 17 (семнадцать) нарушений, то есть в отношении каждого рейса.

Необходимость учета нарушения по каждому рейсу прямо следует из п. 2.12 приложения № 2 к приложению № 10 к контракту.

В соответствии с пп. «г» п. 1 и п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие регулярные перевозки автомобильным транспортом по регулируемым тарифам обязаны обеспечить передачу мониторинговой информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок, в региональную навигационно - информационную систему (РНИС).

При этом вопрос оснащённости автобусов, необходимым оборудованием, в частности системой ГЛОНАСС и тахографами, в полной мере относится к ответчику, как к лицу, осуществляющему перевозки пассажиров и багажа.

Возражая против вменяемых нарушений в остальной части, ответчик представил письмо ООО «Андромеда-Тюмень» от 28.12.2020 № 134.

Ответчик указывает, что согласно информации ООО «Андромеда-Тюмень» 14.12.2020 по транспортному средству гос.рег.знак <***> была выявлена неисправность терминала, что находится в зоне ответственности ООО «Сорокинское АТП» и признается ответчиком как основание для применения штрафных санкций по контракту по 2 (двум) рейсам за 14.12.2020. В остальные дни согласно представленной информации сбои навигационных систем на транспортных средствах гос.рег.знак <***> и гос.рег.знак АС020 72 в период выполнения работ не зафиксированы.

Отклоняя доводы ответчика суд учитывает следующее.

Согласно условиям договора от 13.10.2020 № 127-У/АТ-2020, заключенного между ООО «Сорокинское АТП» (заказчик) и ООО «Андромеда-Тюмень» (исполнитель), последний принял на себя обязательства выполнить работы по установке, диагностике и ремонту оборудования (аппаратно-программные средства, устанавливаемые на транспортное средство), оказывать услуги по информационному обслуживанию – комплексу мероприятий, направленный на прием, хранение, обработку данных, поступающих от установленного на транспортные средства оборудования, последующее отображение данных в программном обеспечении, а также техническую поддержка пользователей системы.

Таким образом, ООО «Андромеда-Тюмень» является организацией, отвечающей за трансляцию данных аппаратно-программных средств, устанавливаемых на транспортные средства, на сервер РНИС ТО.

Из письма ООО «Андромеда-Тюмень» от 28.12.2020 № 134 следует, что автобус ПАЗ 32053 АС020 72 14.12.2020 находился на связи, зафиксированы разрывы с 03:20 по 04:19, с 21:25 по 21:57 пробег в разрыве не зафиксирован; автобус КАВЗ <***> 14.12.2020 поступило обращение о сбоях в работе терминала, 15.12.2020 произведена диагностика, заменена сим-карта.

Как следует, из правовой позиции ответчика по настоящему делу, ответчик признает факт отсутствия навигационных данных в отношении транспортного средства КАВЗ 4238-42 гос.рег.знак <***> по 2 рейсам 14.12.2020. Остальные 15 (пятнадцать) нарушений по отсутствию навигационных данных ответчик не признает.

Вместе с тем, согласно пп. 15 п. 5.4. контракта, при выполнении при выполнении работ по контракту подрядчик обязан обеспечить взаимодействие с оператором информационной системы навигации в соответствии с приложением №15 к контракту.

Приложением № 15 к Контракту установлен регламент по организации передачи мониторинговой информации в РНИС ТО от абонентских телематических терминалов.

Согласно данному регламенту подрядчик обязан за свой счет обеспечить наличие на каждом транспортном средстве исправных и надлежаще функционирующих бортовых навигационных устройств (далее - БНУ). Все БНУ, установленные на транспортных средствах подрядчика, должны быть подключены к системе РНИС ТО.

Исходя из технических возможностей оборудования подрядчика, организация, осуществляющая услуги по разработке и поддержке работы программного обеспечения РНИС ТО (далее - разработчик) совместно с интегратором и подрядчиком выбирают способ подключения БНУ к РНИС ТО:

- прямое подключение (БНУ подрядчика - сервер РНИС ТО),

- ретрансляция потока навигационных данных (БНУ подрядчика - сервер интегратора - сервер РНИС ТО).

Письмо ООО «Андромеда-Тюмень», содержащее в себе сведения о трансляции данных с транспортных средств перевозчика на сервер РНИС ТО,подтверждает, что ООО «Сорокинское АТП» БНУ подключены к РНИС ТО не напрямую к серверу РНИС ТО, а через ретрансляцию потока навигационных данных.

Согласно п.5 Приложения № 15 за действия поставщика навигационных услуг, установленные настоящим приложением к контракту, отвечает подрядчик.

Материалами дела подтверждается, что по условиям Контракта оператором РНИС ТО выступает ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций», которое ежемесячно направляет в адрес подрядчика информацию относительно исполнения подрядчиком условий контракта.

Данная информация содержит в себе не только нарушения условий контракта, но также и подтверждает выполнение перевозчиком предмета контракта (перевозка пассажиров и багажа по заданному маршруту).

Исходя из представленной оператором информации заказчик определяет объем выполнения работ. В рассматриваемом деле подрядчиком объем работ исполнен в соответствии с условиями контракта. В случае сбоя в РНИС ТО оператор не сможет представить информацию как о нарушениях так и об объеме работ за декабрь 2020.

Согласно положениям главы 1 распоряжения департамента информатизации Тюменской области от 15.01.2020 № 01-р «Об утверждении Положения о региональной навигационно-информационной системе Тюменской области» владельцем РНИС ТО является Тюменская область в лице Департамента информатизации Тюменской области, осуществляющего функции по созданию и использованию РНИС ТО, обеспечивающего ее эксплуатацию и развитие в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Под мониторинговой информацией понимается совокупность навигационной и телеметрической информации, привязанной к шкале времени, передаваемой от аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (бортовой терминал), установленной на транспортных средствах или иных подвижных объектах, через аппаратно-программные навигационные комплексы в РНИС ТО.

Согласно главе 4 Распоряжения Департамента информатизации Тюменской области от 15.01.2020 № 01-р РНИС ТО предусматривает модульную структуру, включающую в себя следующие функциональные подсистемы и модули: подсистема мониторинга и диспетчерского управления транспортными средствами, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа в Тюменской области. Данная подсистема предназначена для осуществления автоматизированного дистанционного мониторинга транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа в Тюменской области в целях обеспечения безопасности и повышения качества перевозок пассажиров и багажа, а также повышения эффективности контроля за исполнением государственных и муниципальных контрактов по перевозке пассажиров и багажа в Тюменской области. В подсистеме осуществляется ведение реестра межмуниципальных и униципальных маршрутов регулярных перевозок, предусмотренного Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Устойчивое функционирование Подсистемы мониторинга и диспетчерского управления транспортными средствами, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа в Тюменской области обеспечивается за счет выполнения ее участниками, организационно-технических мероприятий в том числе по обеспечению работоспособности аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Интервал передачи мониторинговой информации, включая накопленную информацию о местоположении ТС (географическая широта местоположения ТС, географическая долгота местоположения ТС, время и дата фиксации местоположения ТС, скорость движения ТС, путевой угол ТС, идентификационный номер абонентского терминала) должен быть идентичен интервалу передачи информации от ТС, но не реже 1 раза в минуту.

Мониторинговая информация о параметрах движения и местоположении транспортного средства (или иного подвижного объекта) передается в РНИС ТО с аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленной на транспортных средствах пользователей РНИС ТО Мониторинговая информация должна передаваться в режиме реального времени в формате, установленном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 № 285.

Все события и перемещения транспортных средств автоматически документируются в РНИС ТО и могут использоваться для последующей обработки и предоставления пользователям РНИС ТО.

Истец для целей получения информации относительно работоспособности сервера РНИС ТО направил в Департамент информатизации Тюменской области соответствующий запрос (исх. № 9230/06 от 11.10.2021).

21.10.2021 из Департамента информатизации Тюменской области получен ответ, из содержания которого следует, что система РНИС ТО работала в штатном режиме, 06.04.2021 с 18:30 по 19:30 и 20.04.2021 с 18:30 по 19:30 проводились профилактические работы. Информации о сбоях в работе, проведении профилактических работ за период декабрь 2020 год не представлена.

В связи с чем истец обоснованно указывает, что отсутствие навигационных данных 14.12.2020 по транспортному средству гос.рег.знак <***> не является следствием неработоспособности системы РНИС ТО.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащей передаче в РНИС ТО необходимых навигационных сведений, суд также учитывает следующее.

Согласно 2.3.1.2 приложения 1 к приложению № 15 к контракту (л.д. 38) подрядчик обязуется обеспечить своевременную передачу мониторинговых данных в РНИС ТО с интервалом не менее одного раза в 60 секунд.

Согласно 2.3.1.3 приложения 1 к приложению № 15 к контракту (л.д. 38) при отсутствии связи в пути следования маршрута подрядчик обязан обеспечить передачу архивных мониторинговых данных за период отсутствия соединения с сервером РНИС ТО.

Архивных мониторинговых данных за период отсутствия соединения с сервером РНИС ТО не имеется, следствием чего стало представление ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» информации в адрес истца об отсутствии навигационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Учитывая, что система РНИС ТО в период выявленных нарушений была работоспособна, а также отсутствие архивных мониторинговых данных, суд приходит к выводу, что навигационные данные в систему РНИС ТО не поступили по вине подрядчика, который возложил обязанность по передаче навигационных данных на стороннюю организацию

В нарушение указанных выше положений гражданского законодательства ответчик не доказал отсутствие своей вины в непредставлении навигационных данных в РНИС ТО.

Доказательств, опровергающих факт работоспособности системы РНИС ТО материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Таким образом, суд находит подтвержденными все 17 (семнадцать) нарушений по отсутствию навигационных данных.

Согласно п. 2.12 приложения № 2 к приложению № 10 к контракту по нарушению, выражающемуся в отсутствии навигационных данных по рейсу, в качестве максимального количества допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на 1000 км пробега транспортных средств указано одно нарушение.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что согласно п. 2.12 приложения № 2 к приложению № 10 к контракту ответчик должен быть полностью освобожден от взыскания штрафных санкций. С учетом общего пробега транспортных средств в сумме 44 445,30 км., подтвержденного путевыми листами, при вменяемом количестве нарушений оснований для начисления штрафа не имеется. По мнению ответчика, подрядчики освобождаются от взыскания штрафных санкций за одно нарушение, совершенное на каждую 1000 км пробега транспортного средства.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что освобождение от штрафных санкций в рассматриваемом случае предусмотрено не за каждую 1 000 км. пробега, а за первую 1 000 км. пробега. Иное означало бы полное освобождение подрядчика от штрафных санкций, поскольку суммарный суточный пробег транспортных средств во всяком случае перекрывал бы нарушения требований наличия навигационных данных и нивелировал бы предусмотренную контрактом меру ответственности в виде штрафа.

Исследовав доводы и пояснения сторон, суд не принимает толкование указанных положений контракта, примененное ответчиком.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений приложения № 2 к приложению № 10 к контракту не усматривается освобождение подрядчиков от взыскания штрафных санкций за одно нарушение, совершенное на «каждую 1000 км» пробега транспортного средства.

Таким образом, толкование условий контракта, примененное ответчиком, не соответствует буквальному содержанию условий контракта.

В данной части суд также учитывает, что толкование условий контракта, примененное ответчиком, не соответствует действительной общей воле сторон с учетом цели договора.

Как указывалось выше, по условиям контракта (приложение № 10) контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется с использованием информации – данных Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее – РНИС ТО), которые предоставляются ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций», которое является оператором информационной системы навигации (приложение № 1 к приложению № 15 контракта).

Штрафные санкции установлены условиями контракта в целях стимулирования подрядных организаций к неукоснительному соблюдению указанных выше условий контракта (передача данных в РНИС ТО), направленных на обеспечение контроля со стороны заказчика за условиями выполнения государственного контракта привлеченными подрядчиками.

Толкование условий контракта, примененное ответчиком, по обоснованному утверждению истца, нивелирует предусмотренную контрактом меру ответственности в виде штрафа, поскольку суммарный суточный пробег транспортных средств во всяком случае перекрывал бы нарушения требований наличия навигационных данных.

Мера ответственности, предусмотренная условиями контракта за рассматриваемое нарушение, фактически направлена на создание необходимых условий контроля за деятельностью перевозчиков со стороны заказчика.

Толкование условий контракта, примененное ответчиком, фактически исключает применение штрафных санкций, нацеленных на стимулирование подрядных организаций к неукоснительному соблюдению условий контракта в части надлежащего обеспечения передачи навигационных данных в РНИС ТО.

Указанные выводы суда первой инстанции ранее были поддержаны постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А70-4201/2021 с участием этих же сторон.

В то же время п. 2.12 приложения № 2 к приложению № 10 предусматривает условие, которое позволяет освободить ответчика от ответственности за совершение одного нарушения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить 1 (один) факт нарушения из подтвердившихся 17 (семнадцати) нарушений.

Таким образом, штрафные санкции подлежат применению из расчета 16 нарушений.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям контракта и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

По расчету суда, размер штрафа составляет: 16 х 317 441,45 х 10% = 507 906,32 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 ГК РФ, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Проанализировав положения спорного контракта, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о неправомерном включении условия о штрафе подрядчика в размере в разы большем, чем установлено для заказчика.

Указанное обстоятельство является основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, считает возможным определить к взысканию штраф в размере 50 790,64 руб., то есть уменьшив установленную сумму штрафных санкций (507 906,32 руб.) в 10 (десять) раз.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса РФ ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета в размере 2 302 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сорокинское АТП» в пользу ГКУ ТО «УАД» неустойку в размере 50 790,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сорокинское АТП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2302 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.