Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузакбирдиевой А. А., рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АлексТрансСтрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 апреля 2012г. №09-18/9

при участии представителей:

заявителя – Мерзлякова С. С., представитель по доверенности от 01.08.2012г.,

Инспекции – Важенина Н. О., представитель по доверенности от 27.08.2012г., Рощина Л. В., представитель по доверенности от 17.09.2012г.,

установил:

По результатам выездной налоговой проверки, на основании акта выездной налоговой проверки №09-28/07 от 06 марта 2012гг. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 (Инспекция) 28 апреля 2012г. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-18/9 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АлексТрансСтрой» (Общество).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на указанное решение, Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области 13 июля 2012г. вынесено решение №0217, которым решение Инспекции от 28.04.2012г. №09-18/9 изменено, п.1 и п.3.1 резолютивной части решения изложен в новой редакции: предложена к уплате недоимка по НДС в размере 5 124 824,64 руб., налогу на прибыль в размере 1 906 936,85 руб., по транспортному налогу в размере 12 016 руб., по единому социальному налогу в размере 5 254,17 руб.; Общество привлечено к ответственности по основаниям п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 249 899,63 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 50 685.25 руб. и 711 704,28 руб.; за неуплату ЕСН в размере 1 050,83 руб., по основаниям ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом – в размере 302 213,8 руб. Кроме того, решением Управления предложено Инспекции произвести перерасчет пени по налогу на прибыль организаций.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тюмени №2 от 28.04.2012г. №09-18/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 13 июля 2012г. №0217.

Общество в качестве оснований заявленных требований (с учетом статьи 49 АПК РФ) называет следующие обстоятельства:

наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных п.14 ст. 101 налогового кодекса Российской Федерации, которые выразились в значительном отличии аргументов для начисления налогов, содержащихся в акте проверки, от аргументов, содержащихся в оспариваемом решении (в акте проверки сделки с сомнительными контрагентами характеризуются как притворные, в решении – как мнимые; в наличии взаимоисключающих выводов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов;

нарушение порядка проведения почерковедческого исследования, установленного ст. 96 НК РФ (не был ознакомлен с постановлением о проведении экспертизы, справка оби следовании от 21 февраля 2012г. №481 ЭКЦ УМВД по Тюменской области является недопустимым доказательством;

предположительный вывод эксперта не может служить основанием для доначисления суммы налога по контрагенту ООО «Тобол-Гроуп»;

нереальность хозяйственных операций с сомнительными контрагентами не доказана налоговым органом;

необоснованность вывода о завышения внереализационных расходов по амортизируемому имуществу - затраты на выполнение проектных работ по договору от 07.09.2009г. понесены заявителем по имуществу, создание которого предполагалось не для собственных нужд, использование этого имущества заявителем не предполагалось;

в отношении операций по установке жестких поперечин по счету-фактуре №59 от 30.09.2009г. ошибочно был указан предмет договора от 10.06.2010г. №96 (начислены НДС 457 627,12 руб. и налога на прибыль 508 475 руб.);

в части занижения облагаемой базы по налогу на доходы физических лиц Симоняну Дживану Вардкесовичу необоснованное начисление налога в мае 2011г. до окончания налогового периода;

в части необоснованного завышения расходов на продукты питания выводы Инспекции противоречат п.49 ст.264 НК РФ;

в части расходов по процентам по кредитной линии выводы Инспекции противоречат положениям ст. 269 НК РФ;

реализация транспортных услуг в адрес ООО «Альфа-Проект» образует объект налогообложением ЕНВД;

заявителем обоснованно во внереализационные расходы включены штрафные санкции по гражданско-правовым обязательствам на сумму 723 433 руб., что соответствует пп.13 п.1 ст. 265 НК РФ;

при определении суммы штрафа в размере 50 685,25 руб. налоговым органом необоснованно не учтена исправительная проводка в книге покупок за 4 квартал 2010г.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Инспекция возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд не усматривает нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при вынесении оспариваемого решения.
В соответствии с пп.12 п.3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 101 НК РФ должностные лица, осуществляющие налоговую проверку, не наделены полномочиями по принятию решения по результатам налоговой проверки.

В силу п.5 ст. 101 НК РФ
именно руководителю (заместителю руководителя) налогового органа принадлежит право при рассмотрении материалов проверки устанавливать, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акта налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, не являются обязательными для руководителя налогового органа и могут не совпадать с выводами руководителя.

При составлении акта проверки от 06.03.2012г. №09-28/07 налоговым органом сделан вывод о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды. Этот вывод был сделан в связи с обстоятельствами, установленными в ходе проверки. Указанные обстоятельства послужили основой для установления руководителем налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки события налогового правонарушения. Выводы, касающиеся характера сделок со спорными контрагентами, не являются обязательными для руководителя налогового органа, рассматривающего материалы проверки. Тот факт, что в оспариваемом решении спорные сделки характеризуются как «мнимые», что, по мнению заявителя не соответствует установленным в акте обстоятельствам, не является нарушением ст. 100 НК РФ, поскольку право оценки установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств принадлежит должностному лицу, рассматривающему материалы проверки.

Характеристика же сделок со спорными контрагентами, сделанная в акте проверки, не относится к обстоятельствам, которые должны быть установлены в ходе проверки, а фактическая оценка установленных обстоятельств сделана полномочным должностным лицом.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что различная оценка обстоятельств, данная налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении, лишило его возможности подготовить соответствующие возражения. Как в акте проверки, так и в оспариваемом решении независимо от того, как охарактеризованы спорные сделки, налоговым органом делается вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. При этом, совершены ли спорные сделки для вида или с целью сокрыть другую сделку, не имеет значения для такого вывода.

Суд не соглашается с заявителем в том, что «притворность» сделки исключает возможность совершения действий по получению необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12 октября 2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление №53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии со ст. 170 гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Анализ п.3 Постановления №53 и ст. 170 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что получение налоговой выгоды, как в случае наличия мнимой, так и в случае наличия притворной сделки, является необоснованным, поскольку указанные сделки не могут быть учтены налогоплательщиком в соответствии с их действительным смыслом.

Следовательно, вывод о ничтожности сделки вследствие ее притворности либо мнимости, влечет вывод о необоснованной налоговой выгоде.
Противоречивость в выводах об отсутствии реальных хозяйственных операций и об отсутствии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не является существенным нарушением условий рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа: вывод о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды базируется на совокупности множества фактических обстоятельств. Вывод о доказанности Инспекцией необоснованности налоговой выгоды следует делать с учетом всей совокупности обстоятельств, само по себе указанное противоречие не влечет безусловную отмену оспариваемого решения.

Суд не находит довод Общества о недопустимости доказательства – справки об исследовании ЭКЦ УМВД по Тюменской области от 21 февраля 2012г. №481, обоснованным.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.4 ст. 30, п.3 ст. 82 НК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п.14, п.15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ №76, Министерством РФ по налогам и сборам №АС-3-06+/37 от 22.01.2004г., при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе, с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными актами Российской Федерации.

Довод Общества о том, что справка об исследовании ЭКЦ УМВД по Тюменской области не являются допустимым доказательством, поскольку не соответствуют требованиям ст. 95 НК РФ, не принимается во внимание, поскольку сама по себе справка о результатах проведенного исследования не может подменять заключение экспертизы, но может быть принята как одно из доказательств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения в полном объеме в связи с вышеперечисленными доводами.

Доводы заявителя о необоснованном начислении налогов по взаимоотношениям с ООО «Тобол-гроупп» судом не рассматривается, поскольку возражения по эпизоду, связанному с отношениями с ООО «Тобол-гроупп» приняты налоговым органом при рассмотрении возражений.

Доводы заявителя о недоказанности Инспекцией факта нереальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, судом во внимание не принимается.

Усматривается, что в ходе проверки Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в связи с необоснованно заявленными вычетами по НДС и неправомерным включением в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по сделкам с контрагентами: ЗАО «НавГеоКомУрал», ООО «Ромекс-Урал», ООО «Спецпромсервис», ООО «УралТрансГрупп», ООО «ЗапСибСтрой», ООО «ГазНефтьСтрой».
ООО «АлексТрансСтрой» выполняло работы по договорам строительного подряда на объектах: строительство вторых путей железной дороги Тобольск-Сургут на перегоне Ингаир-Слинкино, Тугуньям-нгелым, Кармыш-Чумбулут, автодорога Каменка-Успенка и др.

Работы для ЗАО «Форатек ЭнергоСтрой» Общество выполняло по договорам: субподряда №120/16 от 01.04.2008 г. на объекте «Строительство вторых путей на перегоне Ингаир-Слинкино»; договору №187/15 от 25.07.2008г. на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах Свердловской железной дороги; договору субподряда №244/15 от 01.12.2009г. на выполнение собственными силами и средствами из собственных материалов работ по строительству свайно-эстакадных мостов на объекте «Строительство вторых путей перегона раз.Кармыш-Чумбулут»; договору субподряда №259/16 от 01.06.2010г. на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция участка Тобольск-Сургут Свердловской железной дороги на перегоне Тугуньям-Нелым». Кроме того, между Обществом и ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» заключен договор поставки №482/14 от 10.07.2009г. на поставку товара согласно спецификации.

При выполнении строительно-монтажных работ по строительству второго пути на участке Тобольск-Сургут Свердловской железной дороги большое место занимают работы по отсыпке земляного полотна, т.е. насыпи с использованием грунта дренирующего (песок)

Во исполнение обязательство по указанным договорам Общество привлекало субподрядчиков для выполнения работ и приобретало товарно-материальные ценности, в том числе грунт дренирующий (песок) у различных юридических лиц.

Материалами дела установлено, что Общество, его спорные контрагенты не имели лицензий на разработку и добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка, глины, гравия и др.) (ответ Департамента недропользования и экологии Тюменской области №073/12 от 12.01.2012г.).

На запрос Инспекции о предоставлении договоров на добычу песка с ООО «АлексТрансСтрой» и его контрагентами (ООО «ГазНефтьСтрой», ООО «ЗапСибСтрой», ООО «Спецмонтаж», ООО «Ромекс-Урал», ООО «УралТрансГрупп») были получены ответы, что в проверяемый период договоры поставки песка с Обществом не заключались.

Факт заключения оговора на поставку песка был подтвержден только в отношении ООО «Исток» им ООО «ИФК Инвест».

По информации Департамента лесного комплекса администрации Тюменской области по запросу от 18.01.2012г. была представлена информация о нарушении Обществом действующего законодательства на участках Уватского лесничества, прилегающих к железной дороге Тобольск-Сургут, выразившегося в незаконной добыче песка.

Примерный объем незаконно добытого Обществом песка на перегоне Тугньям-Нелым в период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. составил 52,5 тысяч кубометров, в 2011г. – 87,5 тысяч кубометров.

Также в ходе проверки установлено, что Департаментом лесного комплекса Тюменской области договора аренды с юридическими лицами ЗАО «НавГеоКомУрал», ООО «Ромекс-Урал», ООО «УралТрансГрупп», ООО «ЗапСибСтрой», ООО «ГазНенфтьСтрой», ООО «АлексТрансСтрой» не заключались. Также не заключались договора аренды земельных участков для добычи песка с указанными контрагентами ГУФ ТО «Тюменской управление лесами».

В ходе проверки налоговым органом были получены копии материалов о лесонарушениях, допущенных ООО «АлексТрансСтрой» в количестве 10 штук, представлена информация о том, что при самовольной разработке карьеров произведена выемка грунта общим объемом примерно 180 000 кубических метров.

В связи с изложенным, Инспекция пришла к выводу о том, что при отсыпке ж/д полотна использовался песок и грунт, самовольно добытый Обществом.

Эта информация подтверждается также протоколами допроса свидетелей, которые не смогли подтвердить получение песка от спорных контрагентов

Между тем, вычеты по НДС по операциям на приобретение песка, расходы по этим операциям в целях налогообложения налогом на прибыль Обществом заявлены на основании договоров с ООО «УралТрансГрупп», ЗАО «НавГеоКомУрал», ООО «ЗапСибСтрой», ООО «ГазНефтьСтрой», ООО «Ромекс-Урал», ООО «Спецромсервис».

В качестве доказательств произведения расчетов за поставленный этими контрагентами песок Обществом представлены приходные ордера, кассовые чеки, товарные накладные.

В ходе проверки установлено, что за указанными контрагентами контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

В ходе проверки в отношении указанных контрагентов Инспекцией была поучена информация, которая в совокупности с другими обстоятельствами послужила основанием для вывода о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль: отрицание руководителей контрагентов о взаимоотношениях с проверяемым лицом, свидетельские показания сотрудников ООО «АлексТрансСтрой» о выполнении работ собственными силами, отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники у контрагентов, отсутствие на чеках признак фискальной памяти, отсутствие материально-технической базы для выполнения обязательств по спорным договорам у контрагентов, отсутствие у контрагентов лицензий на добычу песка, отрицание недропользователей региона, имеющих лицензии, взаимоотношений с Обществом и другие.

Условия принятия к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам, перечислены в ст. 171 и ст. 172 НК РФ.

В силу положений ст. 171, 172, 176 НК РФ обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, указанных в ст. 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подверженные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 20076г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Совокупность вышеобозначенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что налоговым органом доказан факт необоснованности получения Обществом налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Суд соглашается с позицией Инспекции в части расходов по созданию амортизируемого имущества.

В соответствии со ст. 270 НК РФ не является расходом организации для исчисления налога на прибыль расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно договору №08.09.048 на выполнение проектных работ от 07.09.2009г. ООО «Тюменский Архитекурно-Реставрационный Союз» выполнены работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Административно-бытовой корпус», расположенному по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, строение 46 (Производственная база ООО «АлексТрансСтрой»).

Расходы на оплату проектных работ в сумме 325 000 руб. учтены Обществом при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с Порядком ведения бухгалтерского учета при строительстве объектов основных средств, установленному Положением по бухучету ПБУ 2/2008 «Учет договоров строительного подряда», утвержденному приказом Минфина РФ от 24.10.2008г. №116н, бухгалтерский учет капитальных вложений ведется на счете 08 «Вложения во необоротные активы» по видам инвестиций. По дебету счета «08» накапливаются фактические расходы в целом по строительству и по отдельным объектам, входящим в него. При этом аналитический учет вложений во необоротные активы детализируется по статьям затрат, в том числе, на проектные работы.

Таким образом, затраты на проектные работы участвуют в формировании первоначальной стоимости объекта основных средств в силу положений абзаца 2 п.1 ст. 257 НК РФ. Данные затраты погашаются за счет амортизационных отчислений.

Доводы заявителя о том, что создание объекта основных средств предполагалось не для собственного потребления, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, позиция заявителя в этой части признается судом необоснованной.

В проверяемом периоде Обществом уменьшены доходы от реализации на сумму выполненных работ в размере 2 542 372,88 руб. по счету-фактуре №159 от 30.09.2010г. на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб., выставленной на основании договора №96 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.06.2010г.

Согласно представленного Обществом на проверку указанного договора, его предметом является установка жестких поперечин г. Тюмень, трасса Комарово.

Установлено, что в проверяемом периоде Общество не выступало в роли генерального подрядчика на объекте трасса Комарово.

Заявитель утверждает, что данный договор является ошибочным, на самом деле предметом указанного договора является установка жестких поперечин для освещения строительства вторых путей участка Тобольск-Сургут, перегон Ингаир-Слинкино, что подтверждается правками КС-2 и КС-3.

Между тем, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, ни к апелляционной жалобе Обществом не были представлены соответствующий текст договора, указанные справки.

Не представлено Обществом и доказательство согласования работ (смета) к договору субподряда №259/16 от 01.06.2010г. на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция участка Тобольск-Сургут Свердловской железной дороги на перегоне Тугуньям-Нелым», что могло бы подтвердить наличие ошибки в предмете договора.

Таким образом, в этой части доводы заявителя признаются судом необоснованными.

Суд не может согласиться с доводами заявителя в части необоснованного завышения налоговым органом базы по налогу на доходы физических лиц в отношении Симоняна Дживана Вардкесовича.

Усматривается, что Симонян Д.В. выдавались под отчет наличные денежные средства в соответствии приказом №27 от 05.05.2008г. «О подотчетных лицах». Согласно приказу №17/2 от 31.05.2011г. Обществом списаны за счет его прибыли, остающейся в распоряжении, подотчетные суммы в размере 11 205 317,16 руб., поскольку на эту дату подотчетное лицо не отчиталось за эти суммы и не произвело их возврат. Доказательств траты этой суммы на производственные нужды не предоставлено.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что на момент списания подотчетной суммы, эта сумма стала доходом Симонян Д. В. в силу п.1 ст. 210 НК РФ. Однако с данного дохода Обществом налог на доходы физических лиц не исчислен и не удержан. В связи с этим обстоятельством Инспекцией начислены пени, Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Заявитель оспаривает правомерность начисления пени и привлечения его к ответственности по ст. 123 НК РФ по тому основанию, что данная сумма не является доходом Симонян Д. С., ссылается на соглашение от 22 ноября 2011г. между Обществом и Симонян Д. В. о возврате подотчетных сумм и новации долга в заемное обязательство, ссылается на факт частичного погашения задолженности на сумму 1,5 млн. рублей.

Однако эти обстоятельства не меняют того факта, что в момент списания подотчетных сумм, эти суммы перешли в доход Симонян Д. В., в связи с чем следовало исчислить удержать налог на доходы физических лиц в соответствии с п.1 ст. 226 НК РФ.

Суд соглашается с доводами Инспекции в части необоснованного завышения расходов на сумму процентов за пользование кредитными средствами, поскольку в нарушение п.1 ст. 269 НК РФ Обществом не учло предельную величину процентов, признаваемых расходом, что подтверждается карточкой счета 66.2 «Проценты по долгосрочным кредитам и займам», 91.2 Прочие расходы», налоговым регистром «Регистр учета внереализационных расходов текущего периода».

Таким образом, противоречий ст. 269 НК РФ суд не усматривает.

В части расходов на продукты питания доводы Общества судом не могут быть приняты во внимание.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010г. Обществом указаны расходы, уменьшающие доходы от реализации, расходы непроизводственного характера - стоимость продуктов питания.

Общество утверждает, что эти продукты были приобретены Обществом в целях организации питания его работникам в холодное время года при производстве работ на возводимых объекта, удаленных от пунктов питания местностях.

Однако это утверждение Обществом не подкреплено какими-либо доказательствами. Таким образом, производственный характер данных затрат вопреки требованиям ст. 252 НК РФ, Обществом не подтвержден.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что в нарушение п.1. ст. 252 , п.2 ст. 270, п.13 ст. 265 НК РФ Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль, учтены неправомерно расходы на оплату пеней по налогам в бюджет, оплату административного штрафа за нарушение лесного законодательства, пени по кредитным договорам в общей сумме 723 433,48 руб., пеней по кредитным договорам.

Суд соглашается с доводами Инспекции о наличии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в действия Общества в связи неправомерным отражением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г., поскольку в результате таких действий Обществом был нарушен срок уплаты налога за 3 квартал 2010г. Тот факт, что Обществом были сделаны уточнения книге покупок за 4 квартал 2010г. и представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2010г. не меняет того обстоятельства, что сумма налога была за 3 квартал 2010г. была уплачена Обществом несвоевременно.

Суд не может согласиться с доводами Общества о том, что единичная сделка реализации транспортных услуг Обществом подпадает под уплату ЕНВД.

В соответствии с п.7 ст. 346.26 НК РФ налогообложению единым налогом на вмененный доход подлежат определенные виды деятельности, том числе деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Между тем, по мнению суда, единичное оказание транспортных суд предприятием не свидетельствует о том, что оно занимается указанным видом деятельности.

Учитывая изложенное, суд находит доводы Общества необоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 96, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 06.08.2012г. по делу №А70-6791/2012г., отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Дылдина Т.А.