Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Скифским Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

ООО Страховая компания «НАСТА»

к ООО «УзТюменстрой»

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 18 758 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по паспорту <...> от 13.02.03г., по доверенности № 6245 от 29.10.07г.

от ответчика – ФИО2, по паспорту <...> от 28.05.05г., по доверенности № 2 от 28.02.07г.

установил:

ООО Страховая компания «НАСТА» 07.11.07г. обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «УзТюменстрой» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 18 758 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 18 758 руб.

Представитель ответчика возражений относительно исковых требований не заявил, отметил лишь, что ДТП было совершено на территории НПЗ п. Антипино, в связи с чем, ООО «УзТюменстрой» было отказано страховщиком, с которым у ответчика был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в выплате страхового возмещения.

Представитель истца пояснил, что у ООО Страховая компания «НАСТА», в лице Тюменского филиала, с ФИО3, которому истцом было выплачено страховое возмещение, был заключен договор добровольного страхования, в связи с чем отметил, что для истца совершение ДТП на внутренней территории организации не имеет значения, указав также, что последнее не доказано ответчиком, в связи с чем истец выплатил потерпевшему в ДТП лицу страховое возмещение и понес убытки, которые теперь предъявляет к ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 14.03.06г. в пос. Антипино г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21140 г.н. В 226 РА 72, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и трактора Т-150 г.н. 1389 ТН, принадлежащего ООО «УзТюменстрой», под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю ВАЗ-21140 г.н. В 226 РА 72 были причинены механические повреждения.

По факту вышеуказанного ДТП сотрудниками ГИБДД УВД Ленинского АО г. Тюмени были составлены протоколы 72 АА № 538444, 72 АА № 5384441 и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.06г., в соответствии с которыми водитель трактора Т-150 г.н. 1389 ТН ФИО4 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 г.н. В 226 РА 72 под управлением ФИО3, причинив автомобилю потерпевшего механические повреждения (л.д. 10-11).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, совершенного водителем источника повышенной опасности, которое является основанием для наступления деликтнойответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

На момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ-21140 г.н. В 226 РА 72, принадлежащий ФИО3 был застрахован в ООО Страховая компания «НАСТА» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № КСТ-000347 (л.д. 7).

ФИО3 27.03.06г. в ООО Страховая компания «НАСТА» было подано заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля (л.д. 8).

Согласно акту осмотра транспортного средства № 367 от 27.03.06г., смете и отчету о стоимости восстановительного ремонта от 27.03.06г.,составленным ООО «Импресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 г.н. В 226 РА 72 составила 18 758 руб. (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 10.1.1. Комбинированных правил страхования ООО Страховая компания «НАСТА» сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется на основании документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта.

На основании пункта 10.1.1. Комбинированных правил страхования ООО Страховая компания «НАСТА» в соответствии с представленными ООО «Импресс» отчетом об оценке № 367 и смете о стоимости восстановительного ремонта от 27.03.06г. истцом актом № 71/06 от 13.04.06г. о страховом событии по ущербу вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, истцом собственнику автомобиля ВАЗ-21140 г.н. В 226 РА 72 ФИО3 по расходному кассовому ордеру № 619 от 17.04.06г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 758 руб. (л.д. 14-16, 18-19).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1-2 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО Страховая компания «НАСТА» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что ДТП было совершено на территории НПЗ п. Антипино не может быть принят судом во внимание, поскольку имеет значение для правоотношений ответчика со страховой организацией, с которой у него заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности и влияет на признание случая страховым.

Вместе с тем, как установлено судом, между ФИО3 и ООО Страховая компания «НАСТА», в лице Тюменского филиала, которому истцом было выплачено страховое возмещение, был заключен договор добровольного страхования на условиях комбинированных правил страхования транспортных средств истца, в связи с чем, для истца, совершение ДТП на внутренней территории организации не имеет значения.

Выплатив страховое возмещение, ООО Страховая компания «НАСТА» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от ответчика.

Истцом в адрес ответчика 23.05.06г. было направлено претензионное письмо (исх. № 723), которое со стороны ответчика осталось без ответа (л.д.20).

Таким образом, судом установлено наличие у истца права требования к ответчику о возмещении понесенных убытков в размере 18 758 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 387, пунктами 1-2 статьи 931, пунктом 1 статьи 965, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, Гражданского кодекса РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 18 758 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб. 32 коп., в соответствии с требованием статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180- 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УзТюменстрой» в пользу ООО Страхования компания «НАСТА» сумму страхового возмещения в размере 18 758 руб., а также 750 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скифский Ф.С.