Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО6 (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения № 14-30/11 от 05.09.2008 г., вынесенного МИФНС № 6 по Тюменской области (далее - Инспекция) по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя.

Решение оспаривается Заявителем в части:

- привлечения к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 741,0 руб. за неполную уплату НДС в декабре 2005г.,

- начисления пеней по состоянию на 05.09.2008г. за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС за апрель 2005г., за декабрь 2005г. в соответствующем размере, по уплате НДФЛ за 2004г. в размере 297 150,09 руб., по уплате ЕСН за 2004г. в размере 34 188,64 руб.,

- предложения уплатить НДС за апрель 2005г. в размере 6 252,0 руб., НДС за декабрь 2005г. – 3 703,0 руб., НДФЛ за 2004г. – 696 568,0 руб., ЕСН за 2004г. - 104 033,0 руб.

В ходе рассмотрения дела Заявитель уточнил предмет заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать решение Инспекции незаконным в части:

- установления неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2004г. в размере 696 568,0 руб.,

- установления неполной уплаты НДС за апрель 2005г. в размере 6 252,0 руб. и за декабрь 2005г. в размере 3 703,0 руб.,

- установления неполной уплаты единого социального налога в размере 100 733,0 руб. (федеральный бюджет), 3 300,0 руб. (территориальные фонды обязательного медицинского страхования),

- начисления пеней по состоянию на 05.09.2008г. за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 297 150,09 руб., по уплате единого социального налога в размере 32 782,21 руб. (федеральный бюджет), 1 406,43 руб. (территориальные фонды обязательного медицинского страхования),

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 741,0 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005г. (л.д. 26-27 т.2).

Судом данное заявление принято (л.д. 73 т.3).

Основания для оспаривания решения Инспекции изложены Заявителем в заявлении, в дополнении к заявлению, в письменных пояснениях (л.д. 4-9, 64-68 т.1, л.д. 74-77, 146-149 т.3, л.д. 2-8 т.4)

Представитель Заявителя требования поддержал в полном объеме.

Инспекция требования Заявителя не признала. Позиция Инспекции изложена а отзыве на заявление, в дополнениях к отзыву (л.д. 1-4 т.2, л.д. 79-80, 86-87 т.3).

Выслушав представителей Заявителя, Инспекции, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается следующее:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 14-32/8 от 01.07.2008г., вынесено оспариваемое решение (л.д. 11-34 т.1).

На решение Инспекции Заявителем была подана апелляционная жалоба (л.д. 35-38 т.1), которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области удовлетворена частично (л.д. 39-43 т.1).

Как уже было указано выше Заявитель оспаривает решение Инспекции частично.

НДС за апрель 2005г. в размере 6 252,0 руб.

Оспаривая решение в вышеуказанной части, Заявитель указывает на то, что не согласен с выводами Инспекции о неправомерном применении налогового вычета в размере 6 252,0 руб. по счетам-фактурам ООО «Завод новой техники» № 9 от 22.12.2004г., № 1 от 26.01.2005г., № 2 от 27.01.2005г., № 3 от 28.01.2005г. (л.д. 5 т.1, л.д. 74-75 т.3)

Согласно решению (л.д. 20, 21 т.1), основанием для вывода о неправомерном уменьшении общей сумы исчисленного налога на добавленную стоимость в апреле 2005г. на налог, выделенный в вышеуказанных счетах-фактурах – 6 256,0 руб., послужило, по мнению Инспекции, нарушение Заявителем п.1 ст. 172 НК РФ. Рассмотрев представленные Заявителем в ходе проверки документы, Инспекция указала на то, что Заявителем не подтверждены:

- получение 4,76т металлолома по накладной № 5 от 22.12.2004г. (НДС – 1 525 ,0 руб.) – отсутствуют должность, подпись, расшифровка подписи лиц, отпустивших и получивших металлолом,

- оплата полученного металлолома в размере 40 985,0 руб. наличными денежными средствами ООО «Завод новой техники» через ФИО7 – в доверенности отсутствует образец подписи подотчетного лица, платежная ведомость № 2 от 15.04.2005г. на сумму 40 985,0 руб. не заверена Заявителем.

К ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, Заявитель не привлечен в связи с истечением срока, установленного ст. 113 НК РФ,

Заявитель полагает, что выводы Инспекции являются необоснованными и противоречащими ст. ст. 171, 172 НК РФ.

В материалы дела представлены:

- доверенность № 2 от 25.01.2005г., выданная ООО «Завод новой техники» ФИО7 на сдачу металлолома (л.д. 10 т.2),

- счет-фактура № 9 от 22.12.2004г. на сумму 9 996,0 руб. (НДС- 1 524,81 руб.) (л.д. 11 т.2), накладная № 5 на отпуск материалов на сторону (л.д. 11 обратная сторона т.2),

- счет-фактура № 1 от 26.01.2005г. на сумму 4 778,5 руб. (НДС – 728,92 руб.) (л.д. 13 т.2), накладная № 1 на отпуск материалов на сторону (л.д. 13 обратная сторона т.2),

счет-фактура № 2 от 27.01.2005г. на сумму 13 214,5 (НДС – 2 015,77 руб.) (л.д. 12 т.2), накладная № 2 на отпуск материалов на сторону (л.д. 12 обратная сторона т.2),

- счет-фактура № 3 от 28.01.2005г. на сумму 12 996,0 руб. (НДС – 1 982,44 руб.) (л.д. 14 т.2), накладная № 3 на отпуск материалов на сторону (л.д. 14 обратная сторона т.2),

- доверенность № 5 от 22.12.2004г., выданная ООО «Завод новой техники» ФИО7 на сдачу металлолома (л.д. 15 т.2),

- платежная ведомость от 15.04.2005г. (л.д. 16 т.2).

По мнению Заявителя, указанные документы свидетельствуют о том, что Заявителем от ООО «Завод новой техники» получен металлолом, соответственно, Заявителем оплачено ООО «Завод новой техники» 40 985,0 руб. (НДС 6 252,0 руб.) и правомерно применен налоговый вычет на указанную сумму НДС.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как уже было указано выше, в отношении первичных документов, представленных Заявителем, Инспекцией сделаны следующие замечания:

- в накладной № 5 от 22.12.2004г. отсутствуют должность, подпись, расшифровка подписи лиц, отпустивших и получивших металлолом,

- оплата полученного металлолома в размере 40 985,0 руб. наличными денежными средствами через ФИО7 не подтверждена – в доверенности отсутствует образец подписи подотчетного лица, платежная ведомость № 2 от 15.04.2005г. на сумму 40 985,0 руб. не заверена Заявителем.

Изучив имеющиеся в материалах дела первичные документы, суд полагает, что выводы Инспекции противоречат ст. ст. 171, 172 НК РФ.

В имеющейся в материалах дела накладной № 5 от 22.12.2004г. (л.д. 11 обратная сторона т.2) имеются все реквизиты, на отсутствие которых указано Инспекцией – суд считает данный довод неподтвержденным надлежащим образом

Отсутствие в доверенности образца подписи лица, сдавшего металлолом Заявителю от имени ООО «Завод новой техники» и получившего оплату согласно платежной ведомости также не является достаточным основанием для вывода об отсутствии доказательств оплаты Заявителем металлолома, полученного от ООО «Завод новой техники».

Имеющаяся в материалах дела копия платежной ведомости свидетельствует о том, что платежная ведомость действительно не подписана Заявителем, однако данный недостаток является безусловно устранимым.

НДС за декабрь 2005г. размере 3 703,0 руб.

Оспаривая решение в вышеуказанной части, Заявитель указывает на то, что не согласен с выводами Инспекции о неправомерном применении налогового вычета в размере 3 703,0 руб. по счету-фактуре Вагайского ДРСУ № 5/310 от 16.12.2005г. (л.д. 5-6 т.1, л.д. 75, 146-149 т.3, л.д. 2-8 т.4).

Согласно решению (л.д. 26-27 т.1), основанием для вывода о неправомерном уменьшении общей сумы исчисленного налога на добавленную стоимость в декабре 2005г. на налог, выделенный в вышеуказанном счете-фактуре – 3 703,0 руб., послужило, по мнению Инспекции, нарушение Заявителем п.1 ст. 172 НК РФ, не представлены документы, подтверждающие налоговый вычет. Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 741,0 руб.

Из решения усматривается, что Заявителем для целей проверки представлены счет-фактура, платежная ведомость, доверенность, авансовый отчет (л.д. 27 т.1).

Заявитель полагает, что выводы Инспекции являются необоснованными и противоречащими ст. ст. 171, 172 НК РФ.

В материалы дела представлены:

- счет-фактура № 05/310 от 16.12.2005г., накладная (л.д. 17 т.2),

- доверенность № 647 от 29.12.2005г., выданная Вагайским ДРСУ ФИО8 на получение денежных средств в размере 24 273,0 руб. от Заявителя (л.д. 18 т.2),

- авансовый отчет контролера-приемщика лома ФИО9 (л.д. 19 т.2),

- платежная ведомость (л.д. 20 т.2).

В решении Инспекции (л.д.27 т.1) содержится указание на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие налоговый вычет по НДС, при этом не указано по каким причинам Инспекцией не приняты документы, представленные Заявителем, решение Инспекции не содержит указания на какие-либо замечания в оформлении документов, представленных Заявителем на проверку по данному эпизоду.

На основании изложенного, суд полагает, что Инспекцией не доказано надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 198, 200 АПК РФ, что Заявитель неправомерно заявил к вычету НДС в апреле 2005г. в размере 6 252,0 руб., НДС за декабрь 2005г. в размере 3 703,0 руб.

Требования Заявителя в этой части суд находит подлежащими удовлетворению.

НДФЛ, ЕСН за 2004г.

Заявитель оспаривает решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004г. в размере 696 568,0 руб., единого социального налога в размере 100 733,0 руб. (федеральный бюджет), 3 300,0 руб. (территориальные фонды обязательного медицинского страхования), начисления пеней по состоянию на 05.09.2008г. за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 297 150,09 руб., по уплате единого социального налога в размере 32 782,21 руб. (федеральный бюджет), 1 406,43 руб. (территориальные фонды обязательного медицинского страхования) (л.д. 6-8, 64-67 т.1, 75-77 т.3).

Согласно решению, основанием для доначисления вышеуказанных оспариваемых налогов послужили выводы Инспекции о занижении налоговой базы по НДФЛ (л.д. 29 обратная сторона -30 т.1) и по ЕСН (л.д. 31 обратная сторона - 32 т.1)

По мнению Инспекции занижение налоговой базы по НДФЛ и по ЕСН имело место в связи с не включением Заявителем в состав доходов (выручки), всех доходов, полученных Заявителем в 2004г.

Как следует из решения, выручка определялась Инспекцией на основании выписки по операциям на счетах налогоплательщика, первичных документов, подтверждающих оплату, векселей, счетов-фактур и сравнивалась Инспекцией со сведениями, содержащимися в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2005г.

Разница, выявленная Инспекцией, составляет 5 358 213,0 руб. (без НДС).

При этом следует отметить, что решение Инспекции не содержит указания на то, какие конкретно доходы (полученные от какого контрагента) не включены Заявителем в налогооблагаемую базу, на основании каких конкретно документов (названия, номера, даты) Инспекцией установлено получение данного дохода.

Инспекцией указано, что Заявителем нарушены п.1 ст. 210, п.2 ст. 273 НК РФ.

К ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, Заявитель не привлечен в связи с истечением срока, установленного ст. 113 НК РФ.

Решение Управления Федеральной налоговой службы, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на решение Инспекции, содержит информацию о том, что имеет место не включение Заявителем в состав доходов в 2004г. для целей обложения НДФЛ и ЕСН доходов, полученных в результате реализации товаров, отгруженных в 2003г. ООО «Логан» (счета-фактуры № 54 от 31.10.2003г., № 61 от 05.12.2003г., № 62 от 31.12.2003г.), ООО Велатон» (счета-фактуры № 63 от 31.12.2003г.) (л.д. 43 т.1).

Оспаривая решение Инспекции в этой части, Заявитель указывает на то, что не согласен с выводом Инспекции о доначислении налогов в связи с не включением в состав доходов выручки в размере 5 358 213,0 руб. (без НДС) от реализации товаров ООО «Логан» по счетам-фактурам № 54 от 31.10.2003г., № 61 от 05.12.2003г., № 62 от 31.12.2003г. При этом Заявитель ссылается на то, что:

- данная спорная сумма дохода включена в налогооблагаемую базу 2003г., соответственно исчислены и уплачены налоги в 2003г. – оплата налога произведена не по получению дохода от реализации продукции, а по ее отгрузке покупателю, расчет налога в 2003г. был произведен исходя из стоимости будущих доходов,

- руководствовался при этом п. 1 ст. 208, п.1 ст. 39, п.3 ст. 210, ст. 221 НК РФ, п.15 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом МФ РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002г.,

- Инспекция, включив вышеуказанный доход в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН 2004г., не уменьшила данный доход для целей налогообложения на расходы, понесенные Заявителем для целей получения данного дохода (л.д. 6-8, 64-68 т.1, л.д. 75-77, 146-149 т.3, л.д. 2-8 т.4).

Кроме того, Заявитель указывает на следующее:

- после получения решения Управления ФНС по Тюменской области, в котором содержалось указание на то, что по рассматриваемым счетам-фактурам при декларировании дохода за 2003г. налогоплательщик вправе уточнить свои обязательства в порядке ст. 81 НК РФ, Заявителем поданы уточненные налоговые декларации по НДФЛ и по ЕСН за 2003 и 2004 годы,

- соответственно, за 2004г., с учетом данных уточнений, обязательство Заявителя по НДФЛ составляет 204 600,0 руб., по ЕСН 65 364,61 руб.,

- решение по результатам рассмотрения уточненных деклараций Инспекцией в установленный срок не принято.

В материалах дела имеются доказательства. Представленные Заявителем в обоснование позиции, изложенной выше (л.д. 69-144 т.1, л.д. 28-150 т.2, 1-71 т.3). Кроме того, Заявителем представлено решение № 03-14/38 от 28.03.2005г., вынесенное Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период 2002-2003г.г. (л.д. 145-154 т.1).

Таким образом, Заявитель фактически не оспаривает факт невключения в доходы для целей налогообложения в 2004г. доходов, полученных от сделки с ООО «Логан» в размере 5 358 213,0 руб. (без НДС). Однако, Заявитель полагает, что действовал в соответствии с нормами налогового законодательства.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст. 223 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам НК РФ, доходы по сделке с ООО «Логан», полученные в 2004г. (оплата по вышеуказанным счетам-фактурам), должны были быть включены Заявителем в доходы для целей налогообложения 2004г.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод Заявителя о том, что расходы, направленные на получение спорного дохода также были включены в расходы 2004г., суд считает правомерным довод Заявителя о том, что, если Инспекцией спорные доходы включены в налогооблагаемую базу 2004г., то следовало в этом же периоде учесть расходы, направленные на получение данного дохода.

При такой ситуации, суд полагает обоснованным расчет Заявителем своих обязательств по 2004г. по НДФЛ в размере 204 600,0 руб.

Следовательно, требования Заявителя являются обоснованными в отношении НДФЛ за 2004г. в размере 491 968,0 руб.

Аналогичной позиции суд придерживается о относительно обязательств Заявителя по ЕСН.

Требования Заявителя являются обоснованными в отношении ЕСН за 2004г. в размере 38 669,0 руб.

При этом суд учитывает, что несмотря на то, что Заявитель правомерно воспользовался правом подачи уточненных налоговых деклараций, Инспекцией какого-либо решения пол результатам проверки данных деклараций вынесено в установленный срок не было.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованно доначислении налогов – НДС за апрель 2005г. в размере 6 252,0 руб., НДС за декабрь 2005г. в размере 3 703,0 руб., НДФЛ за 2004г. в размере 491 968,0 руб., ЕСН за 2004г. в размере 38 669,0 руб., соответственно неправомерным является начисление пеней в отношении данных налогов.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать Инспекцию произвести перерасчет пеней.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Заявителем, возмещается последнему за счет Инспекции.

Руководствуясь статьями 102, п.3 110, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение № 14-30/11 от 05.09.2008г., вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области в отношении предпринимателя ФИО1 в части:

- предложения уплатить НДС за апрель 2005г. в размере 6 252,0 руб., НДС за декабрь 2005г. в размере 3 703,0 руб., НДФЛ за 2004г. в размере 491 968,0 руб., ЕСН за 2004г. в размере 38 669,0 руб.,

- начисления пеней по состоянию на 05.09.2008г. за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС за апрель 2005г., НДС за декабрь 2005г., НДФЛ за 2004г., ЕСН за 2004г. в соответствующем размере.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области произвести перерасчет обязательств предпринимателя ФИО1 по уплате пеней по НСД, НДФЛ, ЕСН в соответствии с решением суда.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100,0 руб. (сто).

Выдать исполнительный лист.

Возвратить предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900,0 руб. (одна тысяча девятьсот) за счет средств федерального бюджета.

Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой Апелляционный арбитражный суд РФ.

Судья - Синько Т.С.