Гражданский кодекс часть 1

ООО «Катран» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления № А14/38-03 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А14/38 от 28.05.2014.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Тюменским УФАС России был выявлен факт распространения рекламы пива, размещенной на двери входной группы продуктового магазина «Катран» по адресу <...>, следующего содержания: «Акция, Пиво Балтика №3 ж/б мультипак 0,5*4 1шт-25.90 (при покупке 4шт мультипак.). 103.60» исполненная на цветном листе бумаги, прикрепленного изображением на улицу. Предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции отсутствовала.

По данному факту определением от 02.12.2013 было возбуждено дело № Р13/165 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО «Катран».

Постановлением №А 14/38-03 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А14/38 от 28.05.2014 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество считает постановление незаконным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителей с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Согласно Федеральному закону «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно части 4 статьи 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные Законом о рекламе в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу №А70-1441/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, судами сделан вывод о том, что информация, размещенная на стекле двери входной группы продуктового магазина «Катран» следующего содержания: «Акция, Пиво Болтика №3 ж/б мультипак 0,5*4 1 шт.- 25,90 (при покупке 4 шт. (мультипак) - 103,60» носит рекламный характер, поскольку содержит торговое наименование, очевидно ассоциирующееся у потребителя с определенным товаром, и является средством продвижения товаров.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле №А70-1441/2014 установлен тот факт, что ООО «Катран», как рекламораспространитель в рекламе алкогольной продукции не указало на предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкоголя, антимонопольный орган правомерно данную рекламу признал ненадлежащей, в виду ее не соответствия требованиям части 3 статьи 21 Закона о рекламе, суд полагает, что указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение применительно к рассматриваемому делу, в связи с этим суд считает возможным повторно не рассматривать обозначенные обстоятельства.

Указанные действия Общества образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Судом не принимается довод заявителя о том, что Управлением неверно определен рекламораспространитель спорной рекламы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в Тюменское УФАС России 07.11.2013 по электронной почте поступило письмо, в котором указывалось, что на входной двери продуктового магазина «Катран» по адресу <...> (напротив ЖД вокзала) размещена реклама пива.

12.11.2013 специалистами Тюменского УФАС России был осуществлен выезд по указанному адресу, произведен осмотр распространявшейся рекламы, и было установлено, что на стекле двери входной группы в продуктовый магазин «Катран» размещена реклама пива «Балтика №3» следующего содержания «Акция, Пиво Балтика №3 ж/б мультипак 0,5*4 1шт-25.90 (при покупке 4шт мультипак)). 103.60», исполненная на цветном листе бумаги, изображением на улицу. По результатам осмотра была составлена фототаблица, из которой видно, что спорная реклама размещена на входной двери продуктового магазина «Катран».

Распространение указанной рекламы на входной двери продуктового магазина «Катран» подтверждается также докладной запиской ведущего супервайзера ФИО2 от 13.11.2013, объяснительной запиской управляющей магазином «Катран» ФИО3 от 13.11.2013 и письменными пояснениями ООО «Катран» от 19.12.2013 исх.№ 284.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают тот факт, что продуктовый магазин «Катран», расположенный по ул.Первомайская, напротив железнодорожного вокзала, принадлежит ООО «Катран» (ИНН <***>), в силу чего именно ООО «Катран» является рекламораспространителем спорной рекламы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в действиях Общества доказан.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области №А14/38-03 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А14/38 от 28.05.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Катран» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области №А14/38-03 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А14/38 от 28.05.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А. - 25