Гражданский кодекс часть 1

ООО «Продюсерский центр «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ИнтерТехЦентр» о взыскании 280 622 рублей 50 копеек по договору № 6 от 26.01.2012 года, в том числе 232 311 рублей 50 копеек основного долга, 48 311 рублей неустойки.

Свои требования истец ос ссылками на ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ обосновывает неисполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя по договору № 6 от 26.01.2012 года в части своевременной оплаты оказанных ООО «ИнтерТехЦентр» услуг за период июль 2014 года.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва, полагает, что обязательства по договору № 6 от 26.01.2012 года ООО «Продюсерский центр «Надежда» за период июль 2014 года не исполнены, в связи с чем, произведенный ООО «ИнтерТехЦентр» авансовый платеж в размере 250 000 рублей 00 копеек подлежит возврату.

Определением от 20.11.2015 года к производству принят встречный иск ООО «ИнтерТехЦентр» к ООО «Продюсерский центр «Надежда» о взыскании 250 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании, начатом 16.12.2015 года, был объявлен перерыв до 21.12.2015 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Исследовав письменные доказательства, доводы первоначального и встречного исковых заявлений, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, 26 января 2012 г. между ООО «ИнтерТехЦентр» (заказчик) и ООО «Продюсерский центр «Надежда» (исполнитель) был заключен договор № 6 (л.д. 12-15 т.1) (далее Договор), согласно которому, исполнитель в соответствии с задачами (требованиями, стандартами) заказчика и в сроки согласованные сторонами в Приложениях к настоящему Договору, обязуется оказать услуги, предусмотренные п. 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и в сроки, предусмотренные Приложениями к настоящему Договору. В рамках настоящего Договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказать следующие виды услуг в полиграфии, реклама в кинотеатрах, в наружной рекламе, в сети Internet, и средствах массовой информации - как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц: эскизное проектирование и дизайн; разработка и производство рекламных носителей, сувенирной продукции Заказчика; разработка товарного знака, фирменного стиля, слогана, ребрендеринг; разработка и реализация рекламной компании, проведение промо-мероприятий; консалтинговые услуги в сфере маркетинга, рекламы и связей с общественностью (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Как следует из положений пункта 1.3 Договора, каждое задание/рекламную кампанию Заказчика Стороны оформляют отдельными Приложениями к настоящему Договору. В Приложении указываются: тип и наименование услуги; сроки оказания услуги; стоимость услуг Исполнителя; порядок и сроки оплаты услуг Исполнителя Заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 2.1 Договора начало исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, возможно только после утверждения Заказчиком плана проведения рекламной кампании.

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан своевременно оплатить работу по цене, согласованной в Приложении к настоящему Договору не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату. Исполнитель обязуется оказать услуги качественно, в полном объеме и в сроки, согласованные в Приложении к настоящему Договору с заказчиком. Своевременно информировать заказчика об обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг, обо всех изменениях, которые влияют на надлежащее исполнение Договора.

Кроме того, стороны пунктами 2.6-2.9 Договора определили, что по окончанию выполнения работ или оказания услуг в соответствии с Приложениями к настоящему Договору в течение 5 (Пяти) рабочих дней исполнитель должен предоставить заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ/оказанных услуг. Заказчик обязуется принять всё выполненное исполнителем по заданию заказчика путём подписания акта сдачи-приёмки работ/оказания услуг в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя или отправить в тот же срок протокол разногласия исполнителю. В случае получения от заказчика возражений или замечаний по представленным актам сдачи-приёмки работ/оказания услуг и/или отчётам по выполнению работ/оказанию услуг исполнитель обязуется в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения данных замечаний, либо устранить замечания, либо согласовать с Заказчиком сроки их устранения, либо письменно сообщить о своём несогласии с замечаниями Заказчика, если иное не предусмотрено дополнительными Соглашениями. В случае нарушения заказчиком сроков и процедур, предусмотренных в и. 2.7. настоящего Договора, обязательства исполнителя считаются полностью выполненными. Датой выполнения обязательств исполнителя в этом случае считается дата получения Заказчиком акта сдачи-приёмки работ/услуг.

Как установили стороны в разделе 3 Договора, стоимость услуг исполнителя по организации и проведению мероприятий, созданию дизайн - макетов и осуществлению других работ определяется исполнителем по согласованию с заказчиком по каждому заданию заказчика и указывается в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Общая стоимость предоставляемых услуг по настоящему Договору включает вознаграждение исполнителя и возмещение затрат исполнителя при выполнении поручений заказчика в соответствии с Приложениями являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость отдельных работ по Приложениям может быть изменена с учётом изменения содержания и условий проведения мероприятий и определена дополнительными Приложениями к настоящему Договору. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и на условиях, указанных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, на основании счетов, выставленных исполнителем. Оплата производится в рублях не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента выcтaвлeния исполнителем счета в размере 100%, если иное не оговорено в условиях Приложений договору. Оплата производится путём безналичного перечисления денежных средств заказчика на расчётный счёт исполнителя. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора заказчик должен предоставить макет продукции в формате Corel, либо дать поручение исполнителю по подготовке макета продукции не позднее 10 (Десяти) дней до предполагаемой даты начала изготовления продукции. Макет продукции согласовывается обеими Сторонами на «Бланке Согласования макета». «Бланк Согласования макета» является неотъемлемой частью соответствующего Приложения к настоящему Договору. После подписания данного бланка исправления и изменения в макет не допускаются.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы услуг по соответствующему Приложению за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора. Основанием для уплаты Заказчиком пени является предъявленное исполнителем в претензионном письме требование о взыскании неустойки.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Договора в порядке претензионного разрешения споров сторонами устанавливается 10-дневный срок ответа на претензию с момента ее получения. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Как следует из положений пунктов 7.3, 7.4 Договора Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012 года. Договор автоматически пролонгируется на 12 месяцев, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 20 календарных дней до окончания срока действия договора.

В материалы дела представлено Приложение № 13 к Договору, согласно которому сторонами согласована стоимость рекламной кампания на июль 2014 года в сумме 500 000 рублей (л.д.16 т.1).

ООО «Продюсерский центр «Надежда» представлено в материалы также Приложение № 16 к Договору «Медиа-план на июль 2014 года « (л.д. 67 т.1), который содержит подпись только представителя исполнителя. Согласно указанному Приложению подлежали исполнению в июле 2014 года услуги по проведению рекламных мероприятий по 13 позициям на общую сумму 482 311 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «Продюсерский центр «Надежда» 27.06.2014 года выставило счет № 262 на оплату рекламной кампании (июль 2014) согласно приложению № 16 к договору № 6 от 26.01.2012 года (л.д.17 т.1).

Платежным поручением от 07.07.2014 года № 2621 (л.д.19 т.1) ООО «ИнтерТехЦентр» внес на счет исполнителя предоплату по счету № 262 от 27.06.2014 года за рекламную кампанию (июль2014г.) в сумме 250 000 рублей 00 копеек.

Согласно позиции исполнителя 06 августа 2014 года ООО «ИнтерТехЦентр» был предоставлен Aкт сдачи-приемки оказанных услуг № 262 от 31 июля 2014 года (л.д.18 т.1).

Получение акта ООО «Продюсерский центр «Надежда» полагает подтвержденным представлением в материалы дела скриншотом страницы электронной почты, возможность передачи документации подобным образом истец по первоначальному иску обосновывает п. 7.5. Договора (л.д.20 т.1).

Письмом № 36 от 12.08.2014 года (отметка о принятии 13.08.2014 года) исполнитель с требованием об оплате задолженности и приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг № 262 от 31 июля 2014 года, а также эфирных справок (л.д.77 т.1) обратился к заказчику.

Письмом № 53 от 13.08.2014 года (отметка о принятии 14.08.2014 года), заказчик предоставил исполнителю возражения относительно направленных в его адрес документов, и просил предоставить корректные документы по оплате за размещение рекламной продукции в июле 2014 года (л.д. 80-82 т.1).

Письмом № 54 от 15.08.2014 года (отметка о принятии 19.08.2014 года) заказчик повторно просит исполнителя предоставить корректные документы по оплате за размещение рекламной продукции в июле 2014 года (л.д.83 т.1).

Сопроводительным письмом б/н от 19.09.2014 года исполнитель направил заказчику повторно акт сдачи-приемки оказанных услуг № 262 от 31 июля 2014 года (л.д.89 т.1).

Претензией № 45 от 24.09.2014 года (отчет о доставке заказчику 07.10.2014 года) исполнитель потребовал погашения задолженности от заказчика (л.д.85-88 т.1).

Претензией б/н от 26.09.2014 года (возвращено отправителю в связи с временным отсутствием адресата 11.11.2014 года) исполнитель потребовал от заказчика оплаты задолженности за июль 2014 года и оплаты штрафа (л.д.21-26 т.1).

Оставление претензий об оплате задолженности без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно позиции ответчика по первоначальному иску, изложенной в отзыве на иск, а также положенной в обоснование встречного иска, Приложение № 16 заказчиком не согласовано, услуги исполнителем оказаны не в полном объеме, что следует из многочисленных замечаний по предоставленным исполнителем документам, оснований для удержания полученного исполнителем аванасового платежа в сумме 250 000 рублей 00 копеек не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Позиция истца по первоначальному иску, основывается на том, что Приложение № 16 к Договору было одобрено заказчиком, услуги исполнителем оказаны в полном объеме, заказчик неправомерно уклоняется от подписания направленного в его адрес акта оказанных услуг.

Между тем, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства и заслушав пояснения сторон полагает, что доводы истца по первоначальному иску о доказанности факта согласования с заказчиком Приложения № 16 к Договору (медиа-план на июль 2014 года) не находят своего подтверждения в материалы дела.

Так, у исполнителя по Договору отсутствует подписанное со стороны заказчика Приложение № 16 к Договору, на которое в качестве основания иска ссылается ООО «Продюсерский центр «Надежда». Факт подписания этого Приложения оспаривается заказчиком в ходе настоящего спора, а также отсутствие его согласования следует из переписки сторон, в том числе и электронной.

В этой связи, суд отмечает, что ни одно из писем заказчика в адрес исполнителя не содержит указания на наличие согласованного между ними медиа-плана на июль 2014 года. Ссылки исполнителя на приложение № 17 электронной переписки сторон, из которой следует, что заказчик 14. 07.2014 года просит предоставить исполнителя более конкретный медиа-план со ссылкой на форму, предложенную в своем вложении, 15.07.2014 года исполнитель обещает его предоставить в августе, на что заказчик 15.07.2014 года просит адаптировать исполнителя медиа-план под иную форму именно сейчас, поскольку ему необходимо понимать фактические периоды выхода рекламы, свидетельствуют об обратном, а именно о том, что заказчик не согласовал предложенный исполнителем медиа-план и требует его доработки.

Наличие необходимости более подробного регламентирования оказываемых заказчику услуг в июле 2014 года подтверждает и содержание представленного исполнителем подписанного в одностороннем порядке Приложения № 16, которое не содержит указаний на наименование рекламного продукта, согласованного периода (временного в течение дня) ее выхода, хронометража по каждому наименованию рекламы и т.д.

Между тем, доказательств того, что медиа-план, в форме запрошенной заказчиком, был сторонами согласован и подписан в двухстороннем порядке, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, внесение заказчиком денежных средств платежным поручением от 07.07.2014 года со ссылкой на счет исполнителя № 262 от 27.06.2014 года, не может быть расценено как одобрение заказчиком Приложения № 16 к Договору в надлежащей форме.

При этом, в соответствии с положениями пункта 2.1 Договора начало исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, возможно только после утверждения Заказчиком плана проведения рекламной кампании.

Пунктом 2.3 Договора определено, что исполнитель обязуется оказать услуги качественно, в полном объеме и в сроки, согласованные в Приложении к настоящему Договору с заказчиком. Своевременно информировать заказчика об обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг, обо всех изменениях, которые влияют на надлежащее исполнение Договора.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исполнитель приступил к оказанию услуг до утверждения заказчиком плана проведения рекламной кампании, не информировав при этом заказчика об обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг и влияющих на надлежащее исполнение Договора.

Данный вывод подтверждается также и представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, которая свидетельствует о том, что согласование предмета оказываемых в июле 2014 года исполнителем заказчику услуг, продолжалось в период всего спорного срока - июль 2014 года.

Ссылки исполнителя услуг на тот факт, что такой порядок оказания услуг представляет собой сложившийся между сторонами обычай делового оборота, в ситуации наличия письменного соглашения между котрагентами, регламентирующего спорные взаимоотношения, судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 Договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями Сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исполнитель на свой страх и риск принял решение об оказании заказчику услуг в период июль 2014 года без утверждения медиа-плана заказчиком.

Между тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Позиция сторон по спору, а также представленная в материалы дела многочисленная переписка сторон, свидетельствует о том, что часть услуг, которые были оказаны исполнителем заказчику в июле 2014 года, несмотря на отсутствие надлежащего предварительного согласования, им фактически была принята и не оспорена после получения от исполнителя акта № 262 от 31.07.2014 года.

Так, из письменного отзыва заказчика и его встречного иска, следует его утверждение, что в июле 2014 года им было установлено, что услуги оказаны не в полном объеме.

Материалами дела подтверждается факт предоставления исполнителем заказчику акта оказанных услуг 13.08.2014 года с сопроводительным письмом № 36 от 12.08.2014 года с приложением Приложения № 16, акта № 262 от 31.07.2014 года и 10 эфирных справок (л.д.77 т.1).

Согласно письменному отзыву, а также возражениям на представленные для оплаты документы, изложенные в письме заказчика № 53 от 13.08.2014 года (л.д.78-82 т.1), из пояснений представителя заказчика, данным в судебном заседании, следует, что заказчиком оспорены следующие услуги: - по эфирной справке «Радио 7» оспорено по отсутствию согласования рекламная кампания «ИнтерТехЦентр два клика», период размещения - с 03.07 по 30.07., поскольку размещение данной рекламной кампании было запланировано исключительно на телеканале «Югория»; - по эфирной справке «Серебряный дождь»: оспорено по отсутствию согласования рекламная кампания с хронометражем ролика 20 секунд, период размещения данного материала - с 03.07 по 31.07. «ИнтерТехЦентр», также в эфирной справке нет указания наименования рекламной кампании/ролика, который транслировался согласно сетке размещений; - по эфирной справке «Авторадио» и радио «Маяк»: оспорено по отсутствию согласования рекламной кампании «ИнтерТехЦентр два клика», поскольку размещение данной рекламной кампании было запланировано исключительно на телеканале «Югория», а также на то, что нет указания на трансляцию конкретной рекламной кампании, вследствие чего отсутствует информация о полноценном размещении рекламы в рамках указанной кампании; - по эфирной справке «Милицейская волна»: оспорено по отсутствию указания на наименование рекламной кампании/ролика, который размещался согласно указанным выходам, в графе «формат аудиоролика» указан хронометраж 20, однако ролики для размещения в июле с хронометражем 20 не согласовывались; - по эфирной справке «Европа Плюс Ханты-Мансийск»: оспорено по отсутствию согласования рекламной кампании «ИнтерТехЦентр два клика», поскольку размещение данной рекламной кампании было запланировано исключительно на телеканале «Югория», в эфирной справке в графе «Ролик» не указано наименование рекламной кампании/ролика, который размещался согласно указанным выходам; - по эфирной справке «Европа Плюс Лангепас» оспорено по отсутствию согласования рекламной кампании «ИнтерТехЦентр два клика», поскольку размещение данной рекламной кампании было запланировано исключительно на телеканале «Югория», по эфирной справке «Европа Плюс Нягань»: оспорено по отсутствию согласования рекламной кампании «ИнтерТехЦентр два клика», поскольку размещение данной рекламной кампании было запланировано исключительно на телеканале «Югория»; - по пунктам «дизайн флаеров», «печать флаеров» и «семплинг на автозаправках», общая сумма - 51 000 рублей 00 копеек оспорено по отсутствию доказательств реализации данной рекламной инициативы; - размещение рекламы в кинотеатрах оспорено по отсутствию доказательств реализации данной рекламной инициативы.

С учетом вышеизложенной позиции заказчика, отсутствия в материалах дела доказательств предварительного согласования предмета подлежащих оказанию услуг в июле 2014 года, суд исходит из того, что из представленного исполнителем в качестве перечня оказанных истцу в июле 2014 года 13 пунктов медиа-плана (л.д.67 т.1) оказанными фактически и принятыми заказчиком являются следующие услуги:

Пункт 1 – производство видеороликов. В обоснование фактического оказания исполнителем услуг по данному пункту в материалы дела представлены счет на оплату № 965 от 02.08.2014 года и акт № 965 от 02.08.2014 года, согласно которым ИП ФИО3 произвел для ООО «Продюсерский центр «Надежда» запись роликов: «Фольксваген Джетта+сценарий», «Поло+сценарий», «Тигуан-оценки+сценарий». Доказательств изготовления роликов «Трейд-ин» и «Акция» в материалы дела не представлено. Таким образом, в отсутствие возражений заказчика, подлежащими оплате являются три ролика из пяти, что составит 12 000 рублей (20 000 рублей /5 х 3).

Представленные в материалы дела акт № 18 от 10.08.2014 года и счет на оплату № 18 от 10.08.2014 года между исполнителем и ИП ФИО4 с наименованием предмета подлежащей оплате услуги – «Изготовление видеороликов», судом не принимаются в качестве допустимых доказательств, ввиду отсутствия признаков относимости к предмету спора.

Пункты 2, 3, 4 медиа-плана - дизайн флаеров», «печать флаеров» и «семплинг на автозаправках», оспорены заказчиком по отсутствию доказательств их фактической реализации. Исполнителем в материалы дела представлены: счет № 5 от 10.07.2014 года, акт № 5 от 31.07.2014 года, Приложение № 5 от 01.07.2014 года к Договору № 1 от 03.03.2014 года, согласно которым ИП ФИО5 оказало ООО «Продюсерский центр «Надежда» услуги по сопровождению медиаплана клиента заказчика «Фольцваген». Данные документы судом не принимаются в качестве допустимых доказательств, ввиду отсутствия признаков относимости к предмету спора, поскольку представленные доказательства не позволяют раскрыть содержание услуги «сопровождение медиаплана». Представленные исполнителем счет № 258 от 21.07.2014 года и акт № 000321 от 24.07.2014 года, из которых следует, что ООО «Студия рекламы «Матрешка» для ООО «Продюсерский центр «Надежда» были изготовлены листовки А6-4+0, также не могут подтвердить изготовление флаеров именно для заказчика. Исполнителем в материалы дела представлены фотографии листовки и фотографии лиц, одни из которых, находясь за рабочими столами с кассовым оборудованием, передают (на некоторых) другим лицам (предположительно покупателям) бумажные листы (предположительно с листовкой, представленной в материалы дела). Другие фотографии отображают письменный сто с со стопкой бумажных листовок (предположительно тех, которая представлена в материалы дела).

Между тем, в отсутствие доказательств согласования с заказчиком макета листовки, а также отсутствием возможности определить действительное местоположение и обстоятельства, при которых были сделаны представленные в материалы дела фотографии, при наличии возражений заказчика, отсутствия доказательств заключения с лицами, распространяющими листовки каких-либо соглашений, определяющих условия и период распространения данных листовок, суд не может признать представленные исполнителем фотографии в качестве достаточных и допустимых доказательств реализации пункта 4 медиаплана.

По пункту 5 медиаплана: размещение радиоролика в эфире радиостанции Радио 7 исполнителем представлена эфирная справка данной радиостанции, согласно которой в июле 2014 года в эфир вышло 104 аудиоролика, 46 из которых «Интертехцентр – два клика», размещение которого на радиостанции оспорено заказчиком по мотиву отсутствия согласования. Следовательно, принятыми и подлежащими оплате останутся 58 роликов на сумму 18 738 рублей 46 копеек (от общей суммы 33 600,00 рублей).

По пункту 6 медиаплана: размещение радиоролика в эфире радиостанции Серебряный дождь исполнителем представлена эфирная справка данной радиостанции, согласно которой в июле 2014 года в эфир вышло 116 аудиороликов. Факт оказания данной услуги оспорен заказчиком по отсутствию согласования рекламной кампания с хронометражем ролика 20 секунд, период размещения данного материала - с 03.07 по 31.07. «ИнтерТехЦентр», также в эфирной справке нет указания наименования рекламной кампании/ролика, который транслировался согласно сетке размещений.

По пункту 7 медиаплана: размещение радиоролика в эфире радиостанций Авторадио + Радио Маяк исполнителем подтверждаются представлением эфирных справок данных радиостанций, согласно которым в июле 2014 года в эфир радиостанции Авторадио-Сургут вышло 32 радиоролика, в эфир радиостанции Маяк-Сургут вышло 42 радиоролика. Данные услуги оспорены заказчиком по отсутствию согласования рекламной кампании «ИнтерТехЦентр два клика», поскольку размещение данной рекламной кампании было запланировано исключительно на телеканале «Югория», а также на том основании, что нет указания на трансляцию конкретной рекламной кампании, вследствие чего отсутствует информация о полноценном размещении рекламы в рамках указанной кампании.

С учетом заявленных возражений заказчика, суд полагает, услуги, оказание которых исполнитель подтверждает представленными эфирными справками, не подлежат оплате, поскольку данные эфирные справки не содержат указания на конкретный рекламный продукт, который размещался в эфире, а в отношении радиоролика «ИнтерТехЦентр два клика» отсутствует согласование такого размещения на данных радиостанциях.

По пункту 8 медиаплана: размещение видеоролика на телеканале «Югория» исполнителем представлена эфирная справка данной телевизионной станции, согласно которой в июле 2014 года в эфир 7 дней выходило по 4 видеоролика «Автосалон «Фольксваген». Факт оказания данной услуги заказчиком не оспорен, подтвержден эфирной справкой, следовательно, подлежит оплате в сумме 70 000 рублей как принятый заказчиком.

По пункту 9 медиаплана: реклама в кинотеатрах ТРЦ «Аура», Аврора, Вершина, Мир исполнителем в обоснование оказания услуг представлены акт № 00000113 от 31.07.2014 года, согласно которому ООО «Интеркино» оказало ООО «Продюсерский центр «Надежда» услуги по прокату видеоролика 01.07.14-31.07.14, акт № 648 от 31.07.2014 года, согласно которому ООО «Синема 360» оказало ООО «Продюсерский центр «Надежда» услуги по размещению РИМ в виде рекламных кинороликов в рекламных блоках, демонстрируемых перед показом киносеансов, в кинотеатре КАРО ФИЛЬМ Сургут в ТЦ Аура в период с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года. Заказчиком оказание данных услуг оспорено по отсутствию доказательств реализации данной рекламной инициативы. Принимая во внимание позицию заказчика, отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих определенно установить факт размещения у контрагентов исполнителя по актам № 00000113 от 31.07.2014 года и № 648 от 31.07.2014 года именно видеороликов заказчика, услуги, оказание которых исполнитель подтверждает представленными актами, не подлежат оплате.

По пункту 10 медиаплана: размещение радиоролика в эфире радиостанции Милицейская волна исполнителем в обоснование оказания услуг представлена эфирная справка данной радиостанции, согласно которой в июле 2014 года в эфир вышло 60 аудиороликов. Факт оказания данной услуги оспорен заказчиком по отсутствию указания на наименование рекламной кампании/ролика, который размещался согласно указанным выходам, в графе «формат аудиоролика» указан хронометраж 20, однако ролики для размещения в июле с хронометражем 20 не согласовывались.

С учетом заявленных возражений заказчика, суд полагает, услуги, оказание которых исполнитель подтверждает представленной эфирной справкой, не подлежат оплате, поскольку данная эфирная справка не содержит указания на конкретный рекламный продукт, который размещался в эфире, а формат аудиоролика с хронометражем 20 не согласовывался заказчиком.

По пункту 11 медиаплана: размещение радиоролика в эфире радиостанции Европа плюс г. Ханты-Мансийск исполнителем подтверждается представлением эфирной справки данной радиостанции, согласно которой в июле 2014 года в эфир вышло 40 аудиороликов, из них 20 «Интертехцентр - два клика». Факт оказания данной услуги оспорен заказчиком по отсутствию согласования рекламной кампании «ИнтерТехЦентр два клика», поскольку размещение данной рекламной кампании было запланировано исключительно на телеканале «Югория», в эфирной справке в графе «Ролик» не указано наименование рекламной кампании/ролика, который размещался согласно указанным выходам.

С учетом заявленных возражений заказчика, суд полагает, услуги, оказание которых исполнитель подтверждает представленной справкой, не подлежат оплате, поскольку данная эфирная справка не содержит указание на конкретный рекламный продукт, который размещался в эфире, а в отношении радиоролика «ИнтерТехЦентр - два клика» отсутствует согласование такого размещения на данной радиостанции.

По пункту 12 медиаплана: размещение радиоролика в эфире радиостанции Европа плюс Лангепас исполнителем в обоснование факта оказания услуг представлена эфирная справка данной радиостанции, согласно которой в июле 2014 года в эфир вышло 75 аудиороликов, из них 26 «Интертехцентр - два клика». Факт оказания данной услуги оспорен заказчиком по отсутствию согласования рекламной кампании «ИнтерТехЦентр - два клика», поскольку размещение данной рекламной кампании было запланировано исключительно на телеканале «Югория». В отношении остальных радиороликов, размещенных в спорный период на данной радиостанции, заказчик возражений не заявил.

С учетом заявленных возражений заказчика, суд полагает, услуги, оказание которых исполнитель подтверждает представленной справкой, подлежат оплате за исключением оплаты за размещение радиоролика «Интертехцентр - два клика», поскольку отсутствует согласование такого размещения на данной радиостанции, следовательно оплате подлежит 20 122 рубля (от общей стоимости 30 800 рублей).

По 13 пункту медиаплана: размещение радиоролика в эфире радиостанции Европа плюс г. Нягань исполнителем в обоснвание факта оказания услуг представлена эфирная справка данной радиостанции, согласно которой в июле 2014 года в эфир вышло 70 аудиороликов, из них 25 «Интертехцентр - два клика». Факт оказания данной услуги оспорен заказчиком по отсутствию согласования рекламной кампании «ИнтерТехЦентр - два клика», поскольку размещение данной рекламной кампании было запланировано исключительно на телеканале «Югория». В отношении остальных радиороликов, размещенных в спорный период на данной радиостанции, заказчик возражений не заявил

С учетом заявленных возражений заказчика, суд полагает, услуги, оказание которых исполнитель подтверждает представленной справкой, подлежат оплате за исключением оплаты за размещение радиоролика «Интертехцентр - два клика», поскольку отсутствует согласование такого размещения на данной радиостанции, следовательно, оплате подлежит 18 765, 27 рублей (от общей стоимости 28 000 рублей).

Таким образом, судом установлено, что фактически оказанные и принятые заказчиком услуги в стоимостном выражении составили 139 625 рублей 73 копейки.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств внесения заказчиком предоплаты в большем размере, правовых оснований для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании основного долга по Договору у суда не имеется.

Доводы исполнителя о том, что поскольку заказчиком возражения относительно подписания акта оказанных услуг представлены исполнителю с нарушением установленного Договором срока, следовательно, услуги считаются принятыми в полном объеме, суд полагает подлежащими отклонению.

Исполнитель факт направления 06.08.2014 года заказчику акта № 262 от 31.07.2014 года подтверждает скриншотом электронной переписки (л.д.20 т.1).

Между тем, суд, исследовав содержание указанного документа, приходит к выводу, что в данной переписке идет речь о представлении заказчику эфирных справок.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства направления заказчику акта № 262 от 31.07.2014 года на бумажном носителе сопроводительным письмом № 36 от 12.08.2014 года, которое получено заказчиком 13.08.2014 года (л.д.77 т.1).

Поскольку в материалы дела представлены возражения заказчика относительно полученных с сопроводительным письмом № 36 от 12.08.2014 года документов на оплату, и эти возражения датированы 13.08.2014 года за № 53, при этом имеют отметку о получении их представителем исполнителя 14.08.2014 года, суд приходит к выводу, что заказчиком срок направления возражений по акту оказанных услуг, установленный пунктом 2.7 Договора (5 рабочих дней), соблюден.

Ссылки исполнителя на предоставление заказчику акта оказанных услуг 01.08.2014 года при личной встрече руководителей, не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку согласно пояснениям заказчика, 01.08.2014 года акт № 262, Приложение № 16 к Договору и эфирные справки не были переданы заказчику, ввиду некорректного заполнения.

Документального опровержения доводов заказчика в данной части, исполнителем не представлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика задолженности перед истцом по Договору за период июль 2014 года, требования исполнителя о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты задолженности не имеют под собой правовых оснований и удовлетворению также не подлежат.

Требования встречного иска о взыскании с исполнителя денежных средств, перечисленных в виде предоплаты платежным поручением от 07.07.2014 года № 2621 (л.д.19 т.1) в сумме 250 000 рублей 00 копеек, суд полагает подлежащими оставлению без рассмотрения в виду нижеследующего.

Как следует их пунктов 6.2, 6.3 Договора в порядке претензионного разрешения споров сторонами устанавливается 10-дневный срок ответа на претензию с момента ее получения. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом по встречному иску был соблюден предусмотренный Договором досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пояснениям представителя ответчика по встречному иску, им не получалось каких-либо претензий от заказчика относительно необходимости возвратить перечисленные заказчиком в счет оказания услуг в июле 2014 года денежные средства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом по встречному иску предусмотренного Договором досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, стороны при обращении в суд по настоящему делу (по первоначальному и встречному иску), в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, оплатили государственную пошлину в надлежащем размере.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначальных требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит отнесению на истца по первоначальному иску.

Принимая во внимание оставление встречного иска без рассмотрения, государственная пошлина в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «ИнтерТехЦентр» из федерального бюджета 8 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.