Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решений № 21-20/14611/1 и № 21-20/14611/2 от 18.10.2007 г., обязании УФНС принять решения об удовлетворении жалобы на решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тюменской области № 8и № 9 от 28.04.2007 г.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 21-ЮК от 27.12.2007 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 07-19/287 от 14.01.2008 г.,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 1 от 9.01.2008 г., ФИО4 по доверенности № 18 от 14.01.2008 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест» обратилось в суд с заявлением к Управлению ФНС России по Тюменской области о признании недействительными решений № 21-20/14611/1 и № 21-20/14611/2 от 18.10.2007 г., которыми Управлением по результатам рассмотрения жалобы оставлены в силе оспариваемые заявителем решения № 8и № 9 от 28.04.2007 г., вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Тюменской области, о привлечении ООО «УватСтройИнвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письме от 21.01.2008 г. № 07-19/000633.

Представители третьего лица возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 7 по Тюменской области проведены выездные налоговые проверки ООО «УватСтройИнвест» и ООО «ИртышСтройИнвест», в отношении которого заявитель является правопреемником, по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года.

То обстоятельство, что ООО «УватСтройИнвест» является правопреемником ООО «ИртышСтройИнвест», признается ответчиком, поэтому, в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не требует доказывания заявителем.

По результатам проведенных проверок были составлены акты выездных налоговых проверок ООО «УватСтройИнвест» и ООО «ИртышСтройИнвест» № 16-51/87 и № 16-51/88 от 20.11.2006 г. соответственно, на основании которых и с учетом возражений заявителя от 20.11.2006 г. № 16-51/87 и № 16-51/88 Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 7 по Тюменской области вынесены решения от 28.04.2007 года № 9 и № 8, соответственно, о

привлечении ООО «УватСтройИнвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанным решениям ООО «УватСтройИнвест» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 184 548,66 рублей и 33 695,55 рублей, соответственно.

Указанными решениями МИФНС 7 по Тюменской области заявителю доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 15 922 743,28 рублей и 168 477,74 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 4 991 715,81 рублей и 52 812,68 рублей, соответственно.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель 18.09.2007 г. обратился с жалобой в Управление ФНС РФ по Тюменской области.

Управление ФНС по Тюменской области, рассмотрев указанную жалобу, решениями от 18.10.2007 года № 21-20/14611/1 и № 21-20/14611/2 отказало в их удовлетворении, оставив обжалуемые решения Инспекции от 28.04.2007 № 8 и № 9 без изменений.

ООО «УватСтройИнвест», обращаясь с заявлением в арбитражный суд, считает вынесенные Управлением ФНС РФ по Тюменской области оспариваемые решения незаконными и недействительными в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными обжалованных решений МИФНС 7 по Тюменской областив части доначисления налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль и привлечения в связи с этим к налоговой ответственности в указанных выше суммах.

При этом заявитель, полагая недействительными в указанных выше частях решения МИФНС № 7 по Тюменской области от 28.04.2007 года № 8 и № 9, считает, что ответчик должен был принять решения об отмене в указанных выше частях обжалованных в УФНС решений МИФНС № 7 по Тюменской области.

Также заявитель считает, что именно принятие решений о частичной отмене обжалованных в Управление ФНС РФ по Тюменской области решений от 28.04.2007 № 8 и № 9 МИФНС № 7 по Тюменской области в случае удовлетворения судом требований заявителя о признании недействительными решений ответчика от 18.10.2007 г. № 21-20/14611/1 и № 21-20/14611/2 восстановит нарушенные ответчиком права и интересы заявителя.

Ответчик и третье лицо, возражая против заявленных требований считают рассматриваемые в деле принятые Управлением ненормативные правовые акты законными и обоснованными, также основывают свою позицию на положениях статей 250, 251 Налогового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях реализации инвестиционного проекта был заключен договор долевого инвестирования № ТНГ- 4402 от 26.02.2004 г. между ООО «УватСтройИивест» ИНН/КПП <***>/722501001 и ОАО по добыче нефти и газа из сложно построенных месторождений «Тюменнефтегаз» ИНН/КПП <***>/723150001.

Предметом Договора является совместное участие ООО «УватСтройИнвест» и ОАО «Тюменнефтегаз» в инвестировании объектов инвестирования: объекты строительства, обустройства и бурения на территории лицензионных участков ОАО «Тюменнефтегаз», расположенных в Уватском районе Тюменской области, а также любые иные объекты движимого и недвижимого имуществ, имущественные и неимущественные права, интеллектуальная собственность, созданные, либо приобретенные за счет средств, инвестированных Инвесторами.

В соответствии с договором долевого инвестирования № ТНГ - 4402 ООО «Тюменнефтегаз» в качестве вклада в долевое инвестирование объектов вносит имущество, а также денежные средства (п. 3.3 договора), ООО «УватСтройИнвест» долевое инвестирование объектов осуществляет начипая с августа 2004 года и в качестве вклада в долевое инвестирование вносит денежные средства.

Согласно отчетов заказчика ОАО «Тюменнефтегаз», представленных ООО «УватСтройИнвест» по договору долевого инвестирования № ТНГ - 4402 от 26.02.2004 г. за

2004 год, при выполнении работ по объекту Нефтепровод внешнего транспорта нефти УПН Кальчинского месторождения ЛПДС «Демьянская» с инженерными сооружениями узла подключения выполнено работ с учетом НДС на сумму 1 906 000 000 руб., в том числе: март - июль 2004 г. – на сумму 66 344 764,50 руб. (стр. 4 решения от 28.04.2007 г. № 9).

Согласно отчетов заказчика ОАО «Тюменнефтегаз», представленных ООО «ИртышСтройИнвест», при выполнении работ по объекту Нефтепровод внешнего транспорта нефти УПН Кальчинского месторождения ЛПДС «Демьянская» с инженерными сооружениями узла подключения выполнено работ с учетом НДС на сумму 412 344 077,93 рублей, в том числе март – июнь – 2 579 677,57 рублей (стр. 5 решения от 28.04.2007 г. № 8).

В связи с тем, что, по мнению Инспекции, долевое инвестирование объектов ООО «УватСтройИнвест» и ООО «ИртышСтройИнвест» осуществляется с августа 2004 года, выполненные работыты ОАО «Тюменнефтегаз» за март - июль 2004 года не могут учитываться заявителем в качестве использования средств муниципальной поддержки, денежные средства в указанных выше размерах подлежат включению во внереализационные доходы в виде использованных не по целевому назначению денежных средств в соответствии с положениями пункта 14 статьи 250 Налогового Кодекса РФ.

Данное заключение Инспекции повлекло доначисление заявителю налога на прибыль за 2004 год, соответствующих сумм пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности в указанном выше размере.

Ответчик, полагая, что Инспекцией сделаны верные выводы по проверяемым обстоятельствам и считая правомерным доначисление заявителю сумм налога пени и привлечения его к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, оставил в силе обжалованные решения Инспекции.

Между тем, исходя из смысла пункта 2 статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не должны учитываться целевые поступления. К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателями и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 250 НК РФ в случае не использования по целевому назначению имущества, целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств, такое имущество (в том числе денежные средства) подлежит включению во внереализационные доходы.

Таким образом, исходя из смысла означенной нормы права, денежные средства, полученные в качества целевого финансирования не подлежат включению во внереализационные доходы на основании пункта 14 статьи 250 НК РФ даже в случае их использования не по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, целевое финансирование деятельности заявителя осуществлялось за счет средств муниципального бюджета ОМО «Уватский район», в связи с этим суд считает неправомерным отнесение на внереализационные доходы заявителя указанных выше сумм на основании пункта 14 статьи 250 НК РФ.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ответчика, основанные на не соблюдении заявителем условий целевого использования полученных инвестиций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного Кодекса РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно Постановлению Думы Уватского района от 19 декабря 2003 года № 114 (в редакции Постановления Думы Уватского района от 08 апреля 2004 года № 120) утверждено Положение о муниципальной поддержке инвестиционной деятельности в ОМО

«Уватский район» и Положение о порядке предоставления муниципальной поддержки инвестиционной деятельности в ОМО «Уватский район»..

Как следует из пп. г п. 3 Положения о муниципальной поддержке инвестиционной деятельности в ОМО «Уватский район» (приложение № 1 к Постановлению), муниципальная поддержка инвестиционной деятельности может осуществляться в форме предоставления субвенций за счет средств местного бюджета.

Согласно пп. 2 п. 4 Положения о порядке предоставления муниципальной поддержки инвестиционной деятельности в ОМО «Уватский район» (приложение № 2 к Постановлению) администрация ОМО «Уватский район» может предоставлять за счет средств местного бюджета организациям-держателям инвестиционного проекта субвенции, размер которых определяется как часть затрат, в том числе будущих периодов, держателей инвестиционного проекта на покупку, транспортировку и монтаж оборудования и других материальных ресурсов (работ), приобретенных (произведенных) в рамках реализации инвестиционного соглашения.

Указанные положения также содержатся в п. 2.1. Соглашений о муниципальной поддержке заявителя от 29.04.2004 года № 40 и № 41.

Таким образом, заявитель, получивший муниципальную поддержку в соответствии с указанными выше нормативными актами ОМО «Уватский район» вправе был расходовать полученные им бюджетные средства на покрытие уже понесенных расходов в более ранние периоды при условии, что эти расходы были произведены в пределах требований, установленных Положением о муниципальной поддержке инвестиционной деятельности в ОМО «Уватский район», Положением о порядке предоставления муниципальной поддержки инвестиционной деятельности в ОМО «Уватский район» и Соглашениями от 29.04.2004 года № 40 и № 41.

Из материалов дела так же следует, что, в соответствии со статьей 270 Бюджетного кодекса РФ, определяющей полномочия в отношении контроля за операциями получателей бюджетных средств местных бюджетов, администрацией ОМО «Уватский район» в лице должностных лиц финансового отдела администрации в 2005 году проведена проверка выполнения заявителем условий Соглашений о муниципальной поддержке от 29.04.2004 года № 40, № 41 за 2004 год.

В акте от 11.05.2005 г., составленном по результатам этой проверки, в частности, указано:

1)проведенной проверкой представленного в администрацию ОМО «Уватский район» отчета об использовании инвестиционных денежных средств ООО «УватСтройИнвест» за 2004 год с документально подтвержденными и оплаченными объеме, расхождений не установлено» (стр. 9 Акта);

2)проведенной проверкой представленного в администрацию ОМО «Уватский район» отчета об использовании инвестиционных денежных средств ООО «ИртышСтройИнвест» за 2004 год с документально подтвержденными и оплаченными объеме, расхождений не установлено» (стр. 12-13 Акта);

3)объекты, предусмотренные договорами долевого инвестирования расположены на территории муниципального образования и соответствуют целям реализации инвестиционных проектов» (стр. 13 Акта).

Так же из выводов по результатам проведенной проверки следует, что средства муниципальной поддержки заявителем направлены на реализацию инвестиционных проектов в соответствии с заключенными договорами, факт направления средств подтвержден документами. Нецелевого использования средств заявителем проверкой не установлено, суммы инвестиций за проверяемый период соответствуют затратам, утвержденным в инвестиционных проектах.

Таким образом, выводы ответчика о нецелевом использовании полученных бюджетных средств противоречат указанным выше нормам права и выводам органа, компетентного в вопросах бюджетного контроля за целевым использованием ассигнований из местного бюджета ОМО «Уватский район».

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает

требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений Управления ФНС по Тюменской области подлежащими удовлетворению.

В тоже время суд считает, что требования заявителя об обязании ответчика принять решения об удовлетворении жалобы на решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тюменской области № 8и № 9 от 28.04.2007 г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действующим процессуальным законодательством и, в частности, главой 24 АПК РФ, в порядке которой рассматривается настоящее заявление, не предусмотрена возможность применения такого способа защиты нарушенного права, как обязание должностного лица или органа, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, совершить определенные действия. В порядке части 4 статьи 201 АПК РФ суд при вынесении решения обязывает ответчика, чьи решения, действия, бездействие признаны незаконными, совершить определенные действия для восстановления нарушенного права заявителя. Таким образом, обязание ответчика совершить определенные действия является способом восстановления нарушенного права, но не самостоятельным способом защиты нарушенного права в административном споре.

Учитывая, что бездействие ответчика не оспаривалось, обязать данное лицо совершить определенные действия, в силу статьи 201 АПК РФ, суд не имеет право.

На основании изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований к ответчику в указанной части.

Суд, в силу наделенных полномочий, не может вмешиваться в компетенцию вышестоящего по отношению к Инспекции государственного органа в лице Управления ФНС по Тюменской области, указывая ему на то, какое именно решение по жалобе заявителя он должен принять.

В то же время, в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ, суд при признании решения незаконным указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что Управлением при рассмотрении жалобы не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также исходя из того, что решения Управления признаны недействительными и отменены, в результате чего образовалась правовая неопределенность (правовой вакуум) в разрешении вопроса по жалобе заявителя, суд считает, что мерами по восстановлению нарушенных прав заявителя будет являться повторное рассмотрение жалобы и принятие решения в соответствии со статьей 140 Налогового кодекса РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина, которая взыскивается в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу РФ принятые Управлением ФНС России по Тюменской области в отношении ООО «УватСтройИнвест»:
- решение № 21-20/14611/1 об оставлении жалобы без удовлетворения от 18.10.2007;
- решение № 21-20/14611/2 об оставлении жалобы без удовлетворения от 18.10.2007.

Обязать Управление ФНС России по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять в соответствии со статьей 140 Налогового кодекса РФ решения по жалобам заявителя вх. № 15272 от 18.09.2007.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с УФНС России по Тюменской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.