Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Коряковцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

ГЛПУ Тюменской области «Областная больница № 21»

к государственному инспектору Тюменской области в области охраны природы, заведующему центральным сектором Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО1

об оспаривании постановления от 16 сентября 2008 г. № 46 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 16 октября 2008 г. № 742,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 3 сентября 2008 г.,

установил:

Государственное лечебно-профилактическое учреждение Тюменской области «Областная больница №21» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления государственного инспектора Тюменской области в области охраны природы, заведующего центральным сектором Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО1 (далее – ответчик, административный орган) от 16 сентября 2008 г. № 46 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-5). Дополнительно пояснил, что Учреждение не осуществляло транспортировку опасных отходов, за ними в Учреждение приезжал индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по обращению с опасными отходами на основании лицензии.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.23-25).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Государственным инспектором Тюменской области в области охраны природы, заведующим центральным сектором Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО1 в период с 9 сентября по 10 сентября 2008 года проведена проверка соблюдения Учреждением природоохранного законодательства.

Результаты проверки отражены в Акте от 9 сентября 2008 г. № 59, в котором указано, в том числе, что Учреждением по мере накопления осуществляется временное хранение опасных отходов (отработанные одноразовые шприцы), которые в дальнейшем Учреждение транспортирует собственным транспортом (санитарный автомобиль) в г.Тюмень индивидуальному предпринимателю ФИО4 При этом у Учреждения отсутствует лицензия на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов (л.д.14-21).

По указанному выше факту в отношении Учреждения в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 10 сентября 2008 г. № 55 по признакам ст.8.2 КоАП РФ (л.д.11-13).

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки административным органом вынесено оспариваемое постановление от 16 сентября 2008 года № 46 о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отметка в протоколе об административном правонарушении (л.д.6-8).

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.30 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст.9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» осуществлять деятельность по обращению с опасными отходами только при наличии соответствующей лицензии является одним из экологических требований, установленных названными нормативными актами.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ст.23.29 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ и с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Из текста протокола и оспариваемого постановления усматривается, что событием правонарушения указано следующее: транспортировка Учреждением опасных отходов своим транспортом в город Тюмень индивидуальному предпринимателю ФИО4; при этом у Учреждения отсутствует лицензия на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов.

Факт отсутствия названной лицензии Учреждение не отрицает.

Однако, в свою очередь им отрицается факт транспортировки шприцов своим транспортом.

В подтверждение обстоятельства транспортировки ответчик в Акте проверки ссылается только на наличие справок о сдаче (л.д.17).

Согласно тексту данных справок индивидуальный предприниматель ФИО4 получает от Учреждения определенное количество отработанных шприцов (л.д.42-45).

При этом текст справок не свидетельствует о том, каким образом происходит транспортировка шприцов от Учреждения до ФИО4

Иных доказательств того обстоятельства, что Учреждение осуществляет транспортировку опасных отходов в ходе проверки не добыто и в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при неполно выясненных обстоятельствах и при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Тюменской области в области охраны природы, заведующему центральным сектором Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО1 от 16 сентября 2008 г. № 46 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Тюменской области в области охраны природыФИО1 от 16 сентября 2008 г. № 46 о привлечении ГЛПУ Тюменской области «Областная больница № 21» к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева