Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения от 15.01.2019 №11-43/1 №11.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Представители ответчика требования заявителя не признали на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.11.2018 №11-40/18 принято решение от 15.01.2019 № 11-41/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 11-41/1), которым предъявлены к уплате в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2015 год в размере 558 775 рублей, начислены, соответствующие пени в размере 148 633,66 рублей, налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом положений статей 112, 113, 114 НК РФ в размере 55 877,50 рублей

Не согласившись с Решением № 11-41/1, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 11.04.2019 №192 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО1, полагая, что Решением № 11-41/1 Инспекции нарушаются его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным в полном объеме., утверждает, что с учетом взаимозачета на 5 000 000 рублей расходы предпринимателя в 2016 году превысили доходы, налогоплательщик вправе перенести сформировавшийся убыток на следующие налоговые периоды. Заявитель полагает, что реальность расходов и операций проверяющими не опровергнута, отсутствие связи осуществленных операций с реальной экономической целью деятельности проверяющими не установлено. Фиктивность документов, оформленных на несуществующую сделку или сделку, подменяющую собой реально осуществленную, а также невозможность выполнения контрагентом операций, отраженных в документах, проверяющими не доказана.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения, признаваемый таковым в соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ (доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов).

Пунктом 3 ст. 346.13 НК РФ определено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено обозначенной статьей.

Согласно положениями п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15 и пп.1,3 п.1 ст.346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей - в 2014, 2015 годах, 150 млн. рублей - в 2017 году и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и п. 4 ст. 346.12 НК РФ и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ, п. 3 ст. 346.13 НК РФ указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

На основании п. 4 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» действие положений п. 2 ст. 346.12 и п. 4 ст. 346.13 НК РФ, предусматривающих указанную ежегодную индексацию, приостановлено до 1 января 2020 года.

Таким образом, предельная величина доходов с учетом коэффициента-дефлятора, установленного приказами Минэкономразвития России от 29.10.2014 № 685, от 20.10.2015 № 772 (1.147, 1.329, соответственно), составила за 2015 год - 68 820 тыс. рублей, за 2016 год - 79 740 тыс. рублей, за 2017 - 150 000 тыс. рублей

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные им в налоговом периоде и документально подтвержденные расходы в порядке, предусмотренном положениями ст. 346.16, ст. 346.17 НК РФ.

При этом п. 4 ст. 346.17 НК РФ определено, что при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитываются.

В проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ИП ФИО1 фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и получал доходы по следующим видам деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий; покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества; покупка и продажа земельных участков; сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Основанием для начисления спорных сумм налога, пени, штрафа явился факт необоснованного завышения предпринимателем расходов в целях определения налоговой базы и исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015-2016 года на сумму фактически приобретенных в 2014 году у ООО «Авто-Инвест» и используемых при осуществлении предпринимательской деятельности в указанный период строительных материалов.

По данным, имеющимся в налоговом органе, установлено, что ФИО1 является: директором и учредителем: ООО Авто-Инвест, ООО «Пятачок», ООО «Хлебница».

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ ИП ФИО1 за период с 12.08.2013 по настоящее время является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно Уведомления от 15.08.2013 ИП ФИО1 с 12.08.2013 и в соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на расходы».

ИП ФИО1 менял объект обложения по УСН ежегодно:

- с 12.08.2013 год - объект - доходы-расходы (уведомление от 15.08.2013),

- 2014 год - объект-доходы, (заявление о смене объекта 16.12.2013),

- с 2015 год по 2017 год - объект - доходы-расходы (заявление о смене объекта 26.12.2014).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 имел три разрешения на строительство многоквартирных жилых домов, а именно: по адресу: <...> (3 этажный дом с холодным чердаком) №Ru72516418-10-14, объект введен согласно разрешению №Ru72516418-09-14 от 24.06.2014; <...> (3-х с мансардным этажом) №RU72516418-15-14, объект введен согласно разрешению № Ru72516418-28¬14 от 12.11.2014, <...> «Мой дом» 4 этажа 72-516-1126-2015 от 26.11.2015объект введен согласно разрешению от 17.03.2017.

ИП ФИО4. в 2014 году строилось 2 многоквартирных дома по адресу: <...>, и <...>., в 2015 году строился один многоквартирный дом по адресу: <...> «Мой дом» 4 этажа.

В книге учета доходов и расходов за 2015 год ИП ФИО1 в графе 7 «Расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» отражены взаимозачеты с ООО «Авто-Инвест» на сумму 15 000 000 рублей,за 2016 год отражены взаимозачеты с ООО «Авто-Инвест» на сумму 5000 000 рублей

Из материалов дела установлено, что ИП ФИО1 по договору уступки прав (цессии) от 17.04.2014 взял на себя обязательства ООО «Авто-Инвест» перед ООО «Актант» по возврату займа по договорам: №10/02/2014 от 10.02.2014, №11/02/2014 от 11.02.2014. в связи с чем, образовалась задолженность у ООО «Авто-Инвест» перед ИП ФИО1 в сумме 20 000 0000 рублей.

Согласно выписке операций по расчетному счету ИП ФИО1 03.02.2015 было перечислено в адрес ООО «Авто-Инвест» 60 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору за стройматериалы».

Таким образом, образовалась задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Авто-Инвест» в сумме 20 129 000,00 рублей.

ООО «Авто-Инвест» и ИП ФИО1 списали взаимную задолженность в сумме 20 000 000 рублей актами взаимозачета, а именно: б/н от 30.04.2015 на сумму 2 000 000рублей; б/н от 31.05.2015 на сумму 4 570 850,49 рублей; б/н от 15.06.2015 на сумму 5 000 000 рублей; б/н от 25.06.2015 на сумму 3 000 000 рублей; б/н от 25.12.2015 на сумму 429 149,51 рублей; б/н от 31.03.2016 на сумму 2 000 000 рублей; б/н от 30.04.2016 на сумму 3 000 000 рублей

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с январь 2015 по декабрь 2017 между ООО «Авто-Инвест» и ИП ФИО1 имеется задолженность в сумме 129 000 рублей

ИП ФИО1 представлены: договор займа от 02.05.2014, расписка в получении денежной суммы 10 000 000 рублей к договору займа от 02.05.2014; договор займа от 02.05.2014, расписка в получении денежной суммы 10 000 000 рублей к договору займа от 02.05.2014 года.

Также в соответствии с договорами займа от 02.05.2014 ФИО1 и ИП ФИО1 переданы денежные средства в размере 20 000 000 рублей (договор является беспроцентным). Фактически полученные денежные средства подтверждены распиской в получении денежной суммы 20 000 000 рублей к договору займа от 02.05.2014.

В кассу ИП ФИО1 внёс денежные средства в размере 20 000 000 рублей, по приходному ордеру № 3 от 05.05.2014.

В связи с тем, что взаимоотношений между ИП ФИО1 и ФИО5 не было в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В 2014 году ИП ФИО1 находился на режиме налогообложения «Доходы». Доходы за 2014 год составили 43,1 млн. рублей, налог УСН уплачен в сумме 2,5 млн. рублей.

В 2014 году ИП Александров осуществлял расходы при ведении деятельности, но они не были учтены при расчёте налога УСН в соответствии с законодательством. Большая доля не отражалась в учёте, в связи с отсутствием необходимости.

В ходе анализа свидетельских показаний ФИО1 установлено следующее противоречие: материалы были оплачены тогда когда был взят займ у ФИО5, а займ у ФИО5 был взят в 2015 году, но согласно представленным договорам займа ФИО1 как физического лица и ИП ФИО1, а также расписок о получении денежных средств, фактическая дата получения денежных средств от ФИО5 является дата 02.05.2014.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, налоговым органом правомерно установлено, что займ ФИО1, как физическому лицу был предоставлен ФИО5 в 2014 году.

Исходя из показаний ФИО1 у ООО «Авто-Инвест» складских помещений для хранения материалов, приобретенных в 2014 году не имелось, материалы сразу приходили на стройку.

Ввиду отсутствия основных средств, складских помещений, квалифицированного состава сотрудников, выбранного вида деятельности ООО «Авто-Инвест» строительство в 2014 году не осуществляло. Таким образом, фактически в 2014 году строительство велось только ИП ФИО1

Согласно банковских выписок операций по расчетному счету ООО «Авто-Инвест» установлено, что в 2014 году общество осуществляло закупку строительных материалов у следующих контрагентов: ООО «Электрические технологии» на сумму 583 180,96 рублей, ООО «Универсалстрой» на сумму 375 779,70 рублей, ООО «Тюменский завод железобетонных изделий №1» на сумму 258 750 рублей, ООО Технологии Фасадных систем-Т» на сумму 200 000 рублей, ООО «ИнКомСервис»на сумму 250 000 рублей

Кроме того, установлены расхождения: ООО «Авто-Инвест» в 2015 году реализует строительные материалы по товарным накладным: №АвИ00000002 от 13.04.2015, №2 от 25.12.2015 на общую сумму 20 189 000 рублей в адрес ИП ФИО1 При этом в ответ на требование №11¬16/21352 от 20.06.2018 ООО «Авто-Инвест» фактически подтвердило приобретение материалов на сумму 13 853 947,04 рублей.

ООО «Авто-Инвест» в адрес ИП ФИО1 был реализован, приобретенный в 2014 году бетон товарный М-300 в количестве 69 м3 на сумму 258 750 рублей

Однако, согласно техническим нормам бетон имеет ограниченный срок годности и должен быть уложен не позднее двух часов после замеса, следовательно, бетон приобретенный у ООО «Авто-Инвест» утратил свои свойства и реализация происходила уже непригодного для использования бетона.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признается физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Суд считает, что в ходе налоговой проверки правомерно установлен факт взаимозависимости и подконтрольности ООО «Авто-Инвест» ФИО1 по следующим основаниям: - ФИО1 является единоличным исполнительным органом ООО «Авто-Инвест» с 19.11.2010 (дата создания общества) по настоящее время; ФИО1 является учредителем (доля участия 50%) ООО «Авто-Инвест» с 19.11.2010 (дата создания общества) и по настоящее время.

В отношении сотрудничества ИП ФИО4. с ООО «Актант» установлено, что ФИО7 (руководитель ООО «Актант») является знакомым ФИО1

Учитывая то, что ООО «Авто-Инвест» приобретало строительные материалы для того чтобы в дальнейшем их реализовать для строительства многоквартирных домов ИП ФИО1, а также отсутствия основных средств, складских помещений, квалифицированного состава сотрудников, выбранного вида деятельности само ООО «Авто-Инвест» не могло вести строительство многоквартирных домов.

Таким образом, материалы, закупленные и оплаченные ООО «Авто-Инвест» в 2014 году, а переданные ИП ФИО1 в 2015 году, это именно те строительные материалы, которые пошли на строительство домов по адресам: <...> и <...>.

ИП ФИО1 не отразил материалы тогда когда он их получил их от ООО «Авто-Инвест», а получил он их фактически, когда вел строительство в 2014 году.

Между тем, в 2014 году у ИП ФИО1 объектом налогообложения при УСН были только доходы, и доходная часть ИП ФИО1 состояла только от реализации квартир.

В 2014 году ИП ФИО1 были реализованы квартиры на общую сумму 42 890 551,00 рублей.

Фактически ИП ФИО1 в 2014 было понесено расходов на сумму 20 000 000 рублей. Однако налогоплательщик не имел возможности учесть данные расходы в 2014 году, поскольку самостоятельно выбрал объект налогообложения без учета расходов.

О том, что все материалы, которые реализованы ООО «Авто-Инвест» по товарным накладным: №АвИ00000002 от 13.04.2015, №2 от 25.12.2015 на общую сумму 20 189 000 рублей ИП ФИО1 для строительства многоквартирных жилых домов по адресам: <...> и <...> фактически были реализованы в 2014 году говорит и тот факт, что ни у ООО «Авто-Инвест», ни у ИП ФИО1 не было складских помещений и все строительные материалы сразу доставлялись на строительную площадку.

Суд не принимает ссылки общества на судебную практику, поскольку судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, и не имеют определяющего значения для рассмотрения данного дела.

Ссылка налогоплательщика на положения статьи 54.1 НК РФ несостоятельна, поскольку выявленным в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 нарушениям дана иная правовая квалификация, а именно, нарушение положений ст.346.16, ст. 346.17 НК РФ.

Налоговым органом установлена, совокупность доказательств, свидетельствующих фактически ИП ФИО1 понесено расходов на сумму 20 000 000 рублей в 2014 году.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.