Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СА и Д - Компания» обратилось с заявлением о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов-исполнителей Калининского АО г. Тюмени ФИО4, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства № 6/13729/251/6/2007; вынесенных указанным приставом постановления о наложении штрафа от 29.10.07 г. и требования от 29.10.07 г. о приостановлении строительства на объекте капитального строительства, расположенного в районе улиц Герцена, Камышинская, Смоленская г. Тюмени.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в письменном заявлении. В частности, ссылается на неправильность применения срока исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности сроком на 60 суток, а также необходимость его исчисления с 06.08.07 г., что влечёт за собой обязанность судебного пристава окончить исполнительное производство 06.10.07 г.

Ответчик с требованиями не согласен, изложены возражения, отражённые в письменном отзыве. В частности, считает оспариваемое бездействие, постановление о наложении штрафа и предписание законными и обоснованными, так как ООО «СА и Д – Компания» систематически не исполняло соответствующий судебный акт и требования исполнительного документа, вела деятельность на объекте строительства, несмотря на применение меры административного наказания в виде приостановления деятельности.

Третье лицо (взыскатель) с требованиями также не согласно, так как считает, что заявитель не исполнял соответствующий судебный акт и требования исполнительного документа, о чём имеются соответствующие документальные сведения, неоднократно зафиксированные судебным приставом.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2007 г. Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение по делу №А-70-3668/29-2007, которым заявитель (ООО «СА и Д – Компания») был привлечён к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП) в виде приостановления деятельности на 60 суток на объекте капитального строительства – многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта на 1 этаже (1-я очередь) по ул. Камышинская-Смоленская-Герцена в г. Тюмени.

В соответствии с ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Пунктом 1 ст. 182 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке , установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 32.12.КоАП постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Обозначенное выше решение от 12.07.2007 по делу № А70-3668/29-2007 первоначально вступило в законную силу 26.07.2007, в тот же день был выдан исполнительный лист № 116642. Судебным приставом-исполнителем 06.08.07 г., в связи с указанным исполнительным листом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым на должника (ООО «СА и Д – Компания) возложена обязанность по немедленному исполнению решения суда. В связи с тем, что была подана и принята к производству апелляционная жалоба на указанное решение, после этого моментом вступления его в законную силу следует считать 12.09.07 г. (дата вынесения постановления апелляционной инстанции). Однако, в силу указанных выше норм права, обозначенный судебный акт в любом случае подлежал немедленному исполнению.

Заявитель (должник) ссылается, что 06.08.07 г. судебным приставом-исполнителем была приостановлена деятельность на соответствующем объекте строительства, для чего был опечатан электрощит, питающий строительные механизмы. Однако документальные доказательства того, что такие действия привели к исполнению судебного акта, не представлены. Суд также не усматривает оснований для подтверждения доводов заявителя о том, что исполнение административного наказания в виде приостановления деятельности ООО «СА и Д – Компания» началось с 06.08.07 г. и подлежало окончанию 06.10.07 г.

Несмотря на наличие апелляционной жалобы на обозначенное решение суда о привлечении к административной ответственности, оно, при отсутствии удовлетворённого ходатайства о приостановлении исполнительного производства, подлежало исполнению и до вынесения апелляционной инстанцией постановления от 12.09.07 г. Действия в рамках указанного исполнительного производства хотя и предпринимались судебным приставом до 12.09.07 г., но не привели к исполнению его требований, так как должник не исполнял решение суда. Доказательств наличия иного заявителем не представлено. Более того, имеются акты судебного пристава, которыми установлено ведение деятельности на соответствующем объекте строительства 21.08.07 г. и 23.08.07 г.

Кроме того, следует учесть, что ответчиком представлены сведения о систематическом неисполнении требований исполнительного документа уже после вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом указанного постановления. Это установлено соответствующими актами 25.09.07г. и 25.10.07 г., которыми подтверждается, что должником (заявителем) не исполнено решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А-70-6862/29-2007 о привлечении ООО «СА и Д - Компания» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП) в виде приостановления деятельности на 60 суток на объекте капитального строительства – многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта на 1 этаже (1-я очередь) по ул. Камышинская-Смоленская-Герцена в г. Тюмени.

В связи с этим постановление о наложении штрафа от 29.10.07 г., требование от 29.10.07 г. о приостановлении строительства на указанном объекте капитального строительства являются обоснованными и правомерными. Основания для иных выводов у суда отсутствуют.

Заявитель обосновывает свои доводы ссылками на ч.1 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 6 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 13 указанного Закона Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Закон «Об исполнительном производстве» исполнительное производство, прекращается, в случае истечения установленного законом срока для данного вида взыскания.

Пунктом 6 ч.1 ст. 27 упомянутого Закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается прекращением исполнительного производства.

Суд отклоняет ссылки на необходимость применения п.5 ч. 1 ст. 23 и п.6 ч. 1 ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве». Срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и срок взыскания по исполнительному производству являются различными видами сроков и не могут признаваться идентичными по содержанию или типичным характеристикам. Заявитель неправильно толкует соответствующие нормы права и безосновательно применяет их к имеющейся спорной ситуации.

В связи с наличием административного приостановления деятельности основанием для окончания соответствующего возбужденного исполнительного производства при его обычном ходе (исполнении требований пристава), согласно п. 1 ч.1 ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве», может быть фактическое исполнение исполнительного документа. Истечение срока взыскания не может быть признано в данном случае поводом для прекращения исполнительного производства, как указывает ООО «СА и Д - Компания». Последнее предполагает, что должник (заявитель) должен представить доказательства того, что исполнил административное наказание в виде приостановления деятельности на соответствующем объекте строительства сроком на 60 суток, т.е. сведения о полном отсутствии производственной деятельности строительной деятельности на этом объекте продолжительностью 60 суток. Таких доказательств в материалах дела нет, информация об их наличии отсутствует.

Относительно применения заявителем в обоснование своих доводов ч.1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве», следует исходить из того, что соответствующая норма права носит общий характер и находится за рамками запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия, выходящие за пределы двухмесячного срока, исчисляемого со дня поступления исполнительного документа.

Кроме того, в изолированном виде нарушение данного срока не может влечь для заявителя каких-либо негативных последствий в сфере экономической деятельности. В плане таких последствий следует также учесть, что заявитель уклонялся от исполнения требований пристава и не представил доказательства безусловного и полного исполнения судебного акта арбитражного суда, о содержании которого ему было известно ещё до возбуждения исполнительного производства.

Суд также отклоняет доводы заявителя об устранении нарушения, обозначенного в указанном решении суда от 12.07.2007 по делу № А70-3668/29-2007 и ставшего одним оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП. Получение ООО «СА и Д – Компания» 21.10.07 г. ранее отсутствующего разрешения на строительство само по себе не может устранить обязанность правонарушителя (ООО «СА и Д – Компания») исполнить вступивший в законную силу судебный акт и выполнить соответствующие требования судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч.1, 2 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, их неисполнение влечёт за собой ответственность, установленную федеральными законами.

На основании изложенного в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомиров В.В.