Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при собственноручном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень‑Альянс-7» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллсервис» о взыскании 7 516 428 рублей, встречному иску о взыскании 1 512 615 рублей 27 копеек, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой»,

при участии:

от истца: Л. Г. Горецкая по доверенности от 22.06.2010 б/н; ФИО1, директор на основании решения единственного учредителя общества от 30.05.2010 № 3;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2010 б/н;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 08.07.2010 б/н;

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тюмень-Альянс-7» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Стройметаллсервис» о взыскании 5 228 820 рублей основного долга по договору на выполнение подрядных работ № 181/08 от 01.07.2008, 405 233 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 882 375 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Также истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение подрядных работ № 181/08 от 01.07.2008.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на следующее. Считает необоснованным применение истцом договорной неустойки в период после расторжения договора. Учитывая отсутствие на момент принятия работ между сторонами договорных обязательств, срок оплаты по договору применяться не может, в связи с чем начисление процентов истцом неправомерно. Кроме того, истцом не представлена лицензия на право производства работ. Ответчик считает, что истцом не доказан факт участия ООО «Тюмень-Альянс-7» в производстве работ.

Третье лицо в отзыве на иск оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик заявил встречный иск к ООО «Тюмень-Альянс-7» о взыскании 1 512 615 рублей 27 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора № 181/08 от 01.07.2008 за несвоевременное выполнение работ.

Истец в отзыве на встречный иск считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку работы сданы в сроки, предусмотренные договором.

До принятия решения по делу истец представил заявление об уточнении оснований иска и увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами в размере 405 233 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 342 089 рублей неустойки. Заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, начатом 25.08.2010, объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве была размещена на информационном стенде в помещении суда и на сайте Арбитражного суда Тюменской области. После перерыва заседание продолжено31.08.2010 в 11 часов 15 минут.

Истец ходатайствует о допросе в качестве свидетеля ФИО4 - бывшего директора ООО «Ремстрой». По мнению истца, данный свидетель подтвердит обстоятельства, связанные с периодом выполнения работ.

Ответчик оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Третье лицо поддерживает ходатайство.

Суд допросил в качестве свидетеля ФИО4. Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям искового заявления, а также подержал доводы отзыва на встречный иск. Пояснил, что подписание актов происходило в офисе ответчика по ул. Кедровой, 135, стр.2. Присутствовал директор «ООО «Тюмень-Альянс-7» Аветисян, его сын ФИО5, со стороны ответчика - директор Логинов. По поводу расторжения договора истец считает, что на момент получения письма о расторжении договор был исполнен, поэтому нельзя расторгнуть исполненный договор. Акт на 10 миллионов подтверждает то обстоятельство, что работы были выполнены в установленный договором срок. Затем они были откорректированы на сумму 9 миллионов и подписаны сторонами.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, и поддержал встречный иск. Пояснил, что работы не были выполнены, поскольку не представлено надлежащих доказательств факта выполнения работ: журналы выполнения работ, у истца отсутствует лицензия на производство работ. Акты были подписаны потому, что в то время шло судебное разбирательство по взысканию аванса. Акты на 10 миллионов считает черновиками.

Третье лицо поддержало доводы отзыва на иск и доводы отзыва на встречный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО «Стройметаллсервис» (заказчик) и ООО «Тюмень-Альянс-7» (подрядчик) был подписан договор на выполнение подрядных работ № 181/08 (далее договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по капитальному ремонту кровли домов № 105, 109 по ул. 30 лет Победы в городе Тюмени после пожара согласно объемам, указанным в прилагаемом локальном сметном расчете (приложение № 1), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

На основании пункта 3.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) в следующие сроки: - момента заключения настоящего контракта до 15.09.2008 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета (приложение №1) за вычетом предоставленных заказчиком расходных материалов, оказанных услуг и составляем 7 760 374 рублей, включая НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в два этапа: - заказчик в течение 25 рабочих дней с момента подписания настоящего договора производит авансовый платеж в размере 2 988 061 рубля 75 копеек, в т.ч. НДС. Окончательный расчет за выполненные работы за вычетом произведенных ранее платежей производится заказчиком в течение 15 банковских дней после предоставления документов, предусмотренных пунктом 1.5 договора и акта сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2009 по делу № А70‑4601/2009 установлено, что между сторонами по рассматриваемому договору были подписаны акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2009 года, согласно которым истцом были выполнены работы на сумму 9 414 785 рублей 76 копеек, в свою очередь, ответчик произвел частичную оплату на сумму 2 988 061 рубля 75 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 21.05.2009, подписанному сторонами, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 5 288 819 рублей 78 копеек.

Позже ответчик произвел оплату в размере 60 000 рублей по платежным поручениям № 51 и № 52 от 22.07.2009, соответственно задолженность ответчика составила 5 228 819 рублей 78 копеек.

В связи с нарушением сроков выполнения работ 04.05.2009 ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 08 об отказе от исполнения договора на выполнение подрядных работ № 181/08 от 01.07.2008 с 04.05.2008 года. Факт направления указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией № 24288 от 04.05.2009 и описью вложения в ценное письмо.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 22.06.2010 с требованием погасить основной долг и неустойку, факт получения которой ответчиком не оспаривается. Учитывая, что и неустойка, и проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за неисполнение обязательства, суд считает соблюденным претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный пунктами 9.1, 9.2 договора.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе ООО «Стройметаллсервис», а также даты выполнения работ.

Истец утверждает, что работы были выполнены в установленный договором срок, ответчик ссылается на просрочку исполнения обязательства по их выполнению.

В материалы дела истец представил акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2009 на сумму 9 414 785 рублей 76 копеек.

При этом он утверждает, что работы были выполнены своевременно и подтверждает данное обстоятельство актом приемки законченных работ от 15.09.2008, актами КС-2, КС-3 от 30.09.2008, которые подписаны ответчиком.

Согласно статьям 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является не только выполнение работ, но и сдача выполненных работ заказчику, при этом сдача результата работ оформляется актом. Таким образом, исходя из содержания данных норм, доказательством надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства по выполнению и сдаче результата работ будет являться акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Таким доказательством в настоящем деле является акт приемки выполненных работ от 21.05.2009. При этом материалы дела не содержат других относимых, допустимых доказательств своевременной сдачи работ.

Акт приемки законченных работ от 15.09.2008 подписан генподрядчиком, службой заказчика и субподрядчиком ООО «РемСтрой», стороны рассматриваемого договора от 01.07.2008 № 181/08 данный акт не подписывали, из его содержания не следует факт выполнения обязанности истца по передаче результата работ ответчику.

Акты КС-2, КС-3 от 30.09.2008 на сумму 10 079 682 рубля 72 рубля были представлены истцом. По его утверждению, они получены от ответчика и в последующем откорректированы на меньшую сумму. Ответчик утверждает, что данные акты являются черновиками. Между тем дата в данных актах проставлена рукописным способом, доказательства получения данных актов истцом от ответчика в определенную дату не представлено, в связи с чем суд не может считать данные акты надлежащим доказательством сдачи работ 30.09.2008. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств извещения ответчика о готовности работ к сдаче, как это предусмотрено разделом 7 договора № 181/08 и статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что работы были выполнены и предъявлены к сдаче ранее 21.05.2009. Показания свидетеля ФИО4 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательством даты выполнения работ при наличии письменных доказательств – актов приемки выполненных работ.

Ответчик утверждает, что спорные работы выполнены не истцом, при этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии, поскольку ее наличие не влияет на обязательство по оплате выполненных и принятых без возражений работ.

При рассмотрении дела № А70‑4601/2009 суд в решении от 15.07.2009 не давал оценки данному письму и обстоятельствам, связанным с расторжением договора № 181/08, в связи с чем при наличии спора по этому основанию суд оценивает данное письмо.

Письмо от 04.05.2009 со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано невыполнением истцом работ для ответчика.

Как указано выше, работы были сданы истцом ответчику по акту от 21.05.2009, других достоверных, относимых, допустимых доказательств выполнения и сдачи результата работ истцом ответчику не представлено. Следовательно, на момент направления данного письма, а также получения его истцом (16.05.2009) работы не были сданы ответчику.

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая указанную совокупность обстоятельств, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ к установленному в договоре сроку, который на момент направления письма от 04.05.2009 № 8 истек, суд на основании 450, 451, 702, 708, 740 Гражданского кодекса признает такое нарушение существенным и считает обоснованным отказ истца от заключенного между сторонами договора от 01.07.2008 № 181/08.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком приняты без замечаний по акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2009 на сумму 9 414 785 рублей 76 копеек. Доказательства того, что принятые работы не представляют для ответчика потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ввиду расторжения договора от 01.07.2008 № 181/08, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца путем сбережения денежных средств, составляющих стоимость принятых работ за вычетом оплаченной суммы. Стоимость работ определена сторонами в справке о стоимости работ от 21.05.2009, доказательств иной стоимости данных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 5 228 820 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из буквального толкования статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что наряду с предметом договора, существенными условиями договора строительного подряда является срок выполнения работ по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства по оплате выполненных работ за период с 15.10.2008 по 22.07.2010 в размере 3 342 089 рублей.

На основании пункта 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком или подрядчиком своих обязательств каждая из сторон вправе потребовать от другой оплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было указано выше, претензия ответчика о расторжении договора получена истцом 16.05.2009, с данной даты следует считать договор расторгнутым.

Поскольку судом установлено, что договор прекратил свое действие с 16.05.2009, то условия договора на выполнение подрядных работ № 181/08 от 01.07.2008 не распространяются на отношения сторон после 16.05.2009, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2009 по 22.07.2010. Требование о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший расторжению договора, не подлежит удовлетворению, поскольку работы не были сданы ответчику в порядке раздела 7 договора и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные пунктом 2.3.2. договора документы не направлялись ответчику, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по оплате работ, которая пунктом 2.3.2 договора связана с предоставлением актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 233 рублей за период с 22.07.2009 по 22.07.2010.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения обосновано.

Обязательства по оплате стоимости полученного результата работ у ответчика с учетом выводов, изложенных в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, возникли после подписания акта выполненных работ от 21.05.2009, т.е. с 22.05.2009.

Истец начислил 405 233 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 % на сумму просрочки платежа. Суд, проверив представленный истцом расчет, полагает его обоснованным, соответствующим положениям гражданского законодательства и разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

Ответчик по встречному иску просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 512 615 рублей 27 копеек за период с 16.09.2008 по 04.05.2009 согласно пункту 8.2 договора.

Ответчик направил истцу письмо от 15.07.2010 № 1 с требованием об уплате неустойки. Данное письмо было получено истцом 19.07.2010 согласно данным программы отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком или подрядчиком своих обязательств каждая из сторон вправе потребовать от другой оплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

На основании раздела 1, 6, 7 договора № 181/08 обязанностью подрядчика является выполнение и сдача работ. Срок окончания работ установлен 15.09.2008, акт выполненных работ сторонами подписан 21.05.2009, при этом материалы дела не содержат других относимых, допустимых доказательств иной даты сдачи работ. Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно. Проверив расчет неустойки, составленный ответчиком, суд считает его правильным.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 статья 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что заявленная к взысканию сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, сумма пени превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер пени до суммы 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также удовлетворение судом первоначального иска в размере 5 228 820 рублей основного долга, 405 233 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и встречного иска в размере 400 000 рублей пени, суд считает возможным произвести зачет заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в качестве доказательства произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.06.2010 заключенное между истцом и адвокатом Л. Г. Горецкой, квитанция от 22.06.2010 о получении данным адвокатом 20 000 рублей. Суд считает указанные документы относимыми к настоящему спору, а также полагает подтвержденным факт оплаты истцом представителю 20 000 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, на основании положений данной нормы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 640 рублей (пропорционально сумме удовлетворенных требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину по платежным поручениям от 05.07.2010 № 1085189, от 17.08.2010 № 1339029 на общую сумму 67 880 рублей 74 копейки. С учетом частичного удовлетворения требований на ответчика относится государственная пошлина в размере 41 562 рубля 30 копеек.

При подаче встречного иска ООО «Стройметаллсервис» оплатило 28 126 рублей 15 копеек государственной пошлины по квитанции от 11.08.2010. Государственная пошлина в указанном размере с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 № 6, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Суд считает возможным учесть подлежащую взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика сумму государственной пошлины (41 562 рубля 30 копеек) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца по встречному иску расходов по уплате государственной пошлины (28 126 рублей 15 копеек). В связи с этим государственная пошлина в размере 13 436 рублей 15 копеек подлежит взысканию с ООО «Стройметаллсеврис» в пользу ООО «Тюмень-Альянс-7».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, в размере 5 228 820 рублей основного долга, 405 233 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 634 053 рубля.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, в размере 400 000 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Альянс-7» 5 228 820 рублей основного долга, 5 233 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 234 053 рубля, а также 36 536 рублей 15 копеек судебных расходов, из них 11 640 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 436 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина