Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Наташа» к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2007г. 72 № 019501

от заявителя – ФИО1, директора;

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 17.10.2007г.;

установил:

ООО «Наташа» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2007г. 72 № 019501, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Тюмени № 1 (далее по тексту - Инспекция).

В судебном заседании, начатом 26.11.2007г. был объявлен перерыв до 27.11.2007г.

Представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007г. при проведении проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) в принадлежащем Обществу буфете, расположенном по адресу г. Тюмень, <...> Инспекцией установлено, что при покупке одного беляша и чашки чая на общую сумму 27 руб., наличный денежный расчет с покупателем осуществлялся без применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ), поскольку таковая отсутствует в помещении буфета.

29.10.2007г. должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 026689, в соответствии с которым установлено, что указанное бездействие Общества нарушает Федеральный закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. руководителя Инспекции вынесено постановление 02.11.2007г. 72 № 019501 в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением 02.11.2007г. 72 № 019501 Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ запрещается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ Общество не относится к числу организаций, которые могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ. Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов Общество обязано применить ККТ.

Как усматривается из заявления, требование об отмене оспариваемого постановления мотивировано тем, что кассовый чек не был отбит при покупке товара, так как в буфете имеется только один кассовый аппарат, а в это время было много посетителей. В связи с изложенным покупателю было предложено подождать, однако он отказался и ушел.

Исследовав указанные доводы заявления, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что кассовый аппарат в помещении буфета отсутствует, что подтверждается актом проверки от 29.10.2007г. №021238 и протоколом об административном правонарушении.

Из объяснений продавца ФИО3 от 29.10.2007г. следует, что чек на сумму 27 руб. был отбит позднее покупки товара (29.10.2007г. 12 час. 21 мин.). В материалы дела представлена копия указанного кассового чека на сумму 27 руб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно п. 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. Письмом Минфина РФ от 30.08.1993г. №104) кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги в следующем порядке: а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента); б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины; в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Как усматривается из заявления, пояснений ФИО4, объяснений ФИО3 при производстве покупки продавцом от покупателя была получена денежная сумма за товар, товар был передан покупателю. В силу изложенных выше норм, получив оплату за товар, продавец был обязан напечатать чек и выдать его покупателю.

Таким образом, отбитие кассового чека и его выдача покупателю не в момент оплаты товара нарушает положения ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ. Последующее отбитие кассового чека на сумму 27 руб. в силу указанных выше положений законодательства не может быть оценено судом как надлежащее исполнение установленной Федеральным законом от 22.05.2003г. № 54-ФЗ обязанности по применению ККТ при осуществлении и наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

В связи с изложенным судом не принимается как несоответствующий действующему законодательству довод Общества о том, что продавец имела намерение отбить кассовый чек и выдать его покупателю позднее.

Учитывая изложенное, суд считает, что Инспекцией доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из заявления чек не был отбит своевременно в связи с большим количеством посетителей. Кроме того, из материалов дела также следует, что в помещении буфета ККТ отсутствовала, однако была приобретена Обществом и на момент проверки находилась на регистрации в налоговых органах.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению запрета, установленного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства о ККМ путем отказа от осуществления наличных расчетов с населением до момента установки кассового аппарата в помещении буфета.

Учитывая наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствие нарушений требований КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованными, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Наташа» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Стафеев С.А.

Стафеев С.А.