арбитражный суд тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень                                                                                              Дело № А70-6874/8-2008

25 декабря 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Коряковцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

ОАО «АК БАРС» БАНК

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Тюменской области

об оспаривании постановления от 26 сентября 2008 г. № А08/90 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11 декабря 2008 г. № 11836,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24 января 2008 г. № 18,

установил:

ОАО «АК БАРС» БАНК (далее – заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, УФАС по Тюменской области) от 26 сентября 2008 г. № А08/90 о привлечении к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ за заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: представителю Банка было отказано в допуске к участию в рассмотрении дела и составлению протокола об административном правонарушении; размер штрафа исчислен неверно; совершенное правонарушение является малозначительным; Банк устранил выявленные нарушения еще до возбуждения административного дела; отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав  материалы дела, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявитель ОАО «АК БАРС» БАНК зарегистрирован в качестве юридического лица; его место нахождения – <...>;  законный представитель – председатель Правления ФИО3

Банк 17 октября 2007 года заключил с ООО «Страховая Группа «Компаньон» (Страховщик) соглашение № 82-0312/ЗСФ (далее – Соглашение), предметом которого являлась организация взаимодействия сторон при страховании Страховщиком движимого имущества клиентов Банка или третьих лиц (Страхователей), принимаемого Банком в залог в качестве обеспечения договорных обязательств в рамках кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств, предусмотренных программами кредитования Банка (л.д.26-30).

При этом текст Соглашения содержал следующие положения: обязанность Страховщика согласовывать с Банком формы договоров страхования (формы полисов) и все изменения, вносимые в договоры страхования (полисы)  (п. 3.1.7); обязанность Страховщика согласовывать с Банком страховую сумму, размер которой должен быть не меньше установленной Банком залоговой стоимости принимаемого на страхование имущества (п. 3.1.14); содействие Банка при осуществлении Страховщиком имущественного страхования за комиссионное вознаграждение  (п.3.1.2, 3.2 и 3.3.1).

Наличие вышеперечисленных положений Соглашения позволило антимонопольному органу сделать вывод о том, что Соглашение ограничивает конкуренцию на рынке страховых услуг.

По данному факту антимонопольным органом вынесено решение от 15 января 2008 г. № 53/3, которым признано, что в действиях Банка и ООО «Страховая Группа «Компаньон» имеются нарушения части 2 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся во включении в Соглашение положений, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг (л.д.46-51).

Названное решение антимонопольного органа в установленном порядке не обжаловано.

На основании выданного так же 15  января 2008 года предписания  Соглашение расторгнуто сторонами в феврале 2008 года.

В связи с наличием в действиях Банка, помимо указанного выше, признаков административного правонарушения, 1 августа 2008 года антимонопольным органом возбуждено в отношении Банка административное дело по ст.14.32 КоАП РФ (л.д.56-58).

По завершению административного расследования должностным лицом УФАС по Тюменской области в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 27 августа 2008 г.а № А 08/90 по ст.14.32 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии законного представителя Банка,  надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 60, 63-65).

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела, заместителем руководителя ответчика вынесено оспариваемое постановление от 26 сентября 2008 г. № А08/90 о привлечении Банка к административной ответственности на основании  ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9 729 рублей. Постановление вынесено так же в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.69, 76-78).

В соответствии со ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Из материалов административного дела усматривается, что составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.28.3 и 23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом не принимается довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения. Названный довод заявитель обосновал ссылкой на то, что вышеуказанные спорные пункты Соглашения полностью соответствуют нормам гражданского законодательства, в связи с чем не могут нарушать и антимонопольный закон.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии (страховых взносов).

Согласно пункту 7 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке рассматривается как ограничение конкуренции.

Как верно отметил антимонопольный орган в своем отзыве, одним из ключевых элементов в данном определении является самостоятельность действий хозяйствующих субъектов. Ограничение конкуренции не происходит, если страховая организация является самостоятельной в определении своей тарифной политики, и банк не вмешивается в данную политику, осуществляя сотрудничество со страховщиком.

Исходя из смысла пунктов 3.1.7. и 3.1.14. Соглашения страхование должно было осуществляться на условиях, продиктованных Банком, то есть все существенные условия договора страхования определяются не самостоятельно страховщиком, а по согласованию с Банком, который таким образом может воздействовать в одностороннем порядке на общие условия обращения такого товара как страховые услуги.

Из этого следует, что страховщик в сфере страхования залогового имущества должен действовать не самостоятельно, а с учетом мнения Банка.

Как указано выше, согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, является ограничением конкуренции.

Кроме того, установление комиссионного вознаграждения является реальной почвой для ситуации, когда Банк будет взаимодействовать в сфере страхования залогового имущества только с ограниченным количеством страховщиков (с теми, от кого получает вознаграждение); может отказывать в заключении кредитных договоров тем лицам, которые захотят осуществлять страхование в иных страховых организациях.

Таким образом, всеми вышеуказанными пунктами Соглашения ограничивается конкуренция на рынке страховых услуг, что недопустимо в силу части 2 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой установлен запрет на заключение соглашений, которые могут привести или приводят к ограничению конкуренции.  

В этой связи в данном случае имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ст.14.32 КоАП РФ.

При этом соответствие каждого взятого в отдельности спорного пункта Соглашения нормам гражданского законодательства не исключает наличия нарушений антимонопольного законодательства, поскольку последнее усматривается из совокупности данных пунктов, конкретных обстоятельств их установления и установленных требований Федерального закона «О защите конкуренции».

Так же не принимается арбитражным судом довод заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при производстве административного дела, которое выразилось, по мнению заявителя в том, что  представитель Банка не был допущен к участию в составлении протокола и в рассмотрении дела.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя  Банка (председателя Правления), который был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения данных процессуальных действий; на составление протокола и рассмотрения дела в административный орган являлся представитель Банка, действующий на основании общей доверенности; данному лицу была только вручена копия протокола, его объяснения не заслушивались, права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, ему не разъяснялись.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя  юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ лицо, оказывающее юридическую помощь, приобретает статус защитника по конкретному административному делу после составления соответствующей доверенности, в которой в частности должно быть указание на конкретное административное дело. Юрист организации или привлеченный юрист, на основании общей доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, не имеют статуса защитника по конкретному административному делу.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (конец 2007 г. – начало 2008 г.), законный представитель Банка неоднократно высказывал свою позицию по данному вопросу, представлял определенные доказательства.

Дело об административном правонарушении было возбуждено в августе 2008 года по тем же самым основаниям, которые исследовались в рамках антимонопольного дела.

Законный представитель Банка был надлежащим образом извещен о времени и месте, как составления протокола, так и рассмотрения административного дела.

Копия протокола была вручена присутствующему при этом представителю Банка немедленно после его составления, в связи с чем была обеспечена возможность представить объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также свои возражения и замечания на протокол, тот же представитель участвовал в рассмотрении административного дела.

Таким образом, при административном производстве Банку были созданы все условия для того, что бы в полной мере воспользоваться своими правами, установленными КоАП РФ.

То обстоятельство, что представитель по общей доверенности не был при составлении протокола расценен в качестве защитника юридического лица, не привело к неправильному рассмотрению административного дела по существу.

Не принимается арбитражным судом и довод заявителя о неправильном исчислении размера штрафа.

Санкция для  юридических лиц по ст.14.32 КоАП РФ определена как административный штраф в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Согласно ст.3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Размер штрафа, назначенный Обществу, исчислен административным органом  в размере четырех сотых суммы выручки Банка от реализации услуг по страхованию за 2007 год (л.д.71-75).

Выражая несогласие с размером штрафа, заявитель ссылается на то, что поскольку Соглашение было представлено в антимонопольный орган в ноябре 2007 года, следовало учитывать только выручку, полученную Банком с начала 2007 года до ноября 2007 года, а не за весь 2007 год; размер штрафа следовало исчислять только с выручки от реализации услуг по страхованию транспортных средств, а не со всех видов страхования.

Действительно, спорное Соглашение было представлено в УФАС по Тюменской области в ноябре 2007 года, тогда же и было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, которое рассмотрено по существу в январе 2008 года.

В этой связи арбитражный суд считает, наличие в действиях Банка признаков административного правонарушения по ст.14.32 КоАП РФ было выявлено по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В отношении же исчисления размера штрафа со всех видов страхования, арбитражный суд так же поддерживает позицию ответчика о том, что рынок страховых услуг является единым.

Не принимается арбитражным судом так же довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» ограничивающими конкуренцию признаются соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции на рынке финансовых услуг. Невыполнение хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства, при наличии гарантированных государством принципов осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствует о существенной угрозе охраняемым государством интересам.

В связи с изложенным, ссылки заявителя на незначительность доли оказываемых Банком услуг на рынке кредитования и недлительный срок действия Соглашения (4 месяца) не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Не принимается арбитражным судом в качестве основания для отмены оспариваемого постановления довод заявителя об устранении Банком выявленных нарушений до возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно примечанию к ст.14.32 КоАП РФ лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, отказавшееся от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий и предоставившее имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей.

Однако, уведомление о наличии Соглашения было представлено Банком в антимонопольный орган в порядке исполнения обязанности, установленной ст. 35 Федерального закона «О защите конкуренции», а не в порядке добровольного заявления о нарушении антимонопольного законодательства; спорное Соглашение было расторгнуто Банком только после признания его ограничивающим конкуренцию.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 26 сентября 2008 г. № А08/90 о привлечении ОАО «АК БАРС» БАНК к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме).

Судья                                  О.В.Коряковцева