Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВА» об оспаривании постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 35-08-2018 от 25.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.12.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности 25.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВА» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу (далее – Управление) об административном правонарушении № 35-08-2018 от 25.04.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, с управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено, что обществом эксплуатируется без советующей лицензии опасный производственный объект III класса опасности - Сети газопотребления ООО «ИВА» peг. № 57-00333-0002 по адресу Тюменская область. Тюменский район, 320 км. Трассы Екатеринбург-Тюмень.

Обществу выдано предписание №57/6111-П от 24.07.2017 об устранении выявленных нарушений. Срок для исполнения установлен до 22.02.2018.

В период с 26.02.2018 по 27.03.2018 Управлением проведена проверка, установлено, что обществом объект используется, лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не получена, что отражено в акте проверки от 27.03.2018 №57/873-А, выдано предписание №57/873-П от 27.03.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 35-08-2018 от 25.04.2018 общество привлечено к ответственности по п.11 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Заявитель факт нарушения не отрицает, вместе с тем считает данное наказание чрезмерным, не соразмерным допущенному нарушению, полагает, что со стороны ООО «ИВА» предприняты все зависящие меры недопущения данного нарушения, просит признать нарушение малозначительным, назначить наказание ниже низшего предела, установленного данной статьей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

Предписание №57/6111-П от 24.07.2017 выдано обществу ввиду использования опасного объекта без лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило неисполнение заявителем предписания №57/6111-П от 24.07.2017 в установленный срок.

Общество факт нарушения не оспаривает, просит назначить наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд отклоняет ссылки заявителя на то, что прекратило эксплуатацию объекта с 25.02.2018, поскольку данные обстоятельства не устраняют ответственность.

Заявителем в рамках административного производства не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для выполнения в установленный срок законного предписания Управления, наличия препятствующих этому объективных причин.

Обществу было предоставлено достаточное количество времени для устранения нарушений.

На основании изложенного, суд считает, что Управление правомерно признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном правонарушении административным органом установлена.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона.

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Вместе с тем, заявитель приводит доводы о том, что им предприняты все зависящие меры для получения лицензии, в том числе общество обратилось в Московское МО Тюменского района с заявлением о признании подводного газопровода бесхозяйным имуществом для снятии с регистрации сети газопотребления ООО «ИВА» per. № 57-00333-0002 по адресу Тюменская область. Тюменский район, 320 км. Трассы Екатеринбург-Тюмень.

Кроме того срок для исполнения предписания №57/6111-П от 24.07.2017 был установлен до 22.02.2018. Общество прекратило эксплуатацию опасного производственного объекта в связи с объективной невозможностью получения лицензии 25.02.2018.

В рассматриваемой ситуации, суд считает возможным учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в котором указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 данной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций до размера, который является допустимым в конкретной ситуации.

Суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым постановлением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 35-08-2018 от 25.04.2018 до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Размер административного штрафа, назначенного постановлением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 35-08-2018 от 25.04.2018 снизить до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.