Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – истец, ГБУ ТО «ДКХС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Тюмень Водоканал») о взыскании штрафа в размере 2905634,27 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта, в частности пунктов 4.1.19, 4.1.20, 4.1.22, предусматривающих привлечение подрядчиком к исполнению субподрядчиков, из числа субъектов малого предпринимательства и предоставления заказчику информации о договорах, заключенных с указанными субподрядчиками.

Ответчик с требования иска не согласен, указывает на то, что обязательства ООО «Тюмень Водоканал» по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и предоставления заказчику информации о договорах, заключенных с указанными субподрядчиками, исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, в случае установления факта нарушения обязательств, общество просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 290563,43 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования иска и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2020 года между ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик) и ООО «Тюмень Водоканал» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт №1-ВК-20 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Голышмановский район, р.п. Голышманово. Строительство КОС, 2 очередь».

По условиям контракта, подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Голышмановский район, р.п. Голышманово. Строительство КОС. 2 очередь» на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с проектной документацией и описанием объекта закупки, являющимся приложением № 1 к настоящему контракту, сдать результат работ заказчику с предоставлением соответствующей исполнительно-технической (ИТД) и иной документацией, оформленной согласно требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе подтверждающей соответствие объекта требованиям энергетической эффективности, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные по объекту работы на условиях, определенных настоящим контрактом.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 387417903 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.19 контракта, подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, необходимо привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме 15% от цены контракта, указанной в п. 2.1. настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1.20 контракта, в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем СМИ, СОНО представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально-ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) заверенную копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем СМИ. СОНО.

В случае замены субподрядчика, соисполнителя СМИ. СОНО на этапе исполнения контракта на другого субподрядчика, соисполнителя СМИ. СОНО. представлять Заказчику документы, указанные в подпунктах а. б пункта 4.1.20. в течение 5 дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком, соисполнителем СМИ, СОНО (пункт 4.1.21 контракта).

Согласно пункту 4.1.22 контракта, в течение 10 рабочих дней со дня оплаты выполненных обязательств по договору (договорам) с субподрядчиком, соисполнителем СМИ. СОНО представлять заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем СМП. СОНО;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, соисполнителю СМП, СОНО, - в случае если договором, заключенным между 11одрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем СМП, СОНО предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем СМП, СОНО).

Пунктом 9.12 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчика, соисполнителя (или нескольких) из числа субъектов малого предпринимательства предусмотренного пунктом 4.1.19. настоящего контракта, подрядчик несет перед заказчиком гражданско-правовую ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.10.2020 №2704 заказчик уведомил подрядчика о необходимости принять меры по привлечению субподрядчиков из числа СМП и СОНО.

В ответном письме от 19.10.2020 подрядчик сообщил заказчику, что ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис», привлеченное ООО «Тюмень Водоканал» в качестве субподрядчика на выполнение субподрядных работ не является ни СМП, ни СОНО. В целях исполнения ООО «Тюмень Водоканал» обязательств по контракту, привлеченным субподрядчиком ООО «ТОПАЛ-ЭКО сервис» по требованию ООО «Тюмень Водоканал» из числа СМП были привлечены к работам на объекте организации СМП, СОНО, с указанием их перечня.

Поскольку доказательств подтверждения привлечения самим ООО «Тюмень Водоканал» субподрядчиков из числа СМА и СОНО не было представлено, истец, направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта и необходимости уплаты штрафа в размере 2905634,27 рублей.

В ответ на претензию от 30.12.2020 ответчик с нарушением не согласился, указав, что обязательства ООО «Тюмень Водоканал» по привлечению к исполнению контракта субподрядчиком СМП исполнено надлежащим образом.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ГБУ ТО «ДКХС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указывает на надлежащее исполнение им условий государственного контракта.

Как утверждает ответчик, в целях исполнения ООО «Тюмень Водоканал» обязательств по контракту, привлеченным субподрядчиком ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» по требованию ООО «Тюмень Водоканал» к работам на объекте были привлечены организации, являющиеся СМП, в качестве доказательств представлены заключенные договоры.

Рассмотрев в порядке ст. 71 АПК РФ правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4.1.19 контракта, подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, необходимо привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме 15% от цены контракта, указанной в п. 2.1. настоящего контракта.

Таким образом, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий указанного пункта контракта №1-ВК-20, следует, что ООО «Тюмень Водоканал», являющееся подрядчиком по выполнению работ по спорному контракту, обязано в самостоятельном порядке привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, путем заключения с ними договоров.

В данном случае, ООО «Тюмень Водоканал», нарушая условия государственного контракта по установленной на него обязанности по привлечению СМП и СОНО, возложило ее на субподрядчика ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис», которое не является стороной контракта №1-ВК-20.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств обратного, в нарушение ст.ст. 65,68 АПК РФ, последним не представлено.

Доводы отзыва ответчика, судом отклоняются, поскольку противоречат условиям заключенного государственного контракта от 06.07.2020 №1-ВК-20.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ООО «Тюмень Водоканал» условий государственного контракта, в части не привлечения ООО «Тюмень Водоканал» субподрядчиков из числа СМА и СОНО.

Как указано судом, пунктом 9.12 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчика, соисполнителя (или нескольких) из числа субъектов малого предпринимательства предусмотренного пунктом 4.1.19. настоящего контракта, подрядчик несет перед заказчиком гражданско-правовую ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям контракта и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Судом также учтено, что истцом не представлены доказательства убытков в указанном размере, что свидетельствует о возможности обогащения истца в результате взыскания неустойки, несоответствии размера ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, учитывая изложенное, суд, принимая во внимание достижение цели по контракту в части привлечения СМА и СОНО, но с нарушением установленного порядка, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 290563,43 рублей.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи, с чем соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» штраф в размере 290563,43 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 37528 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.