Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления МВД России по Тюменской области и Управления государственных закупок по Тюменской области

к Управлению ФАС по Тюменской области

о признании незаконным (недействительным) решения от 25 марта 2013 г. по делу № К12/189,

при участии:

представители УМВД России по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 22 февраля 2013 г. № 7/18, ФИО3 по доверенности от 19 августа 2013 г. № 39/13,

представители Управления государственных закупок по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 9 апреля 2013 г. № 012, ФИО5 по доверенности от 18 февраля 2013 г. № 003,

представитель ответчика – ФИО6 по доверенности от 21 июня 2013 г. № 15,

установил:

Управление МВД России по Тюменской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Тюменское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным (недействительными) решения от 25 марта 2013 г. по делу № К12/189.

Поскольку заявление направлено в арбитражный суд почтовым отправлением 24 июня 2013 года (л.д. 59 т. 1), то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи в арбитражный суд заявления, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 18 сентября 2013 года удовлетворено ходатайство Управления государственных закупок по Тюменской области о вступлении в дело в качестве соистца (т. 2 л.д. 92).

В судебном заседании представители заявителей поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в своих заявлениях (л.д. 5-8 т. 1, л.д. 36-42 т. 2).

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителей не признал по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 81-84 т. 1). Кроме того, поддержал своё ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЗАО «Автомобильные сигналы», представившего в антимонопольный орган жалобу на действия Управления государственных закупок Тюменской области (л.д. 84-85 т. 2). Указанное ходатайство ответчика судом отклонено по изложенным ниже по тексту решения основаниям.

Заслушав объяснения присутствующих участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Управлением государственных закупок Тюменской области (далее также - уполномоченный орган) 2 июля 2012 года на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме №АРМП-2160/12 на право заключения контракта на поставку сигнальных громкоговорящих устройств для нужд УОООП УМВД России по Тюменской области (далее также - заказчик). Срок окончания подачи заявок установлен до 10 часов 00 мин. 10 июля 2012 года.

В аукционной документации были установлены требования к параметрам сигнальных громкоговорящих устройств (далее - СГУ), в том числе, к светоакустической панели (САП) со светофильтрами синего цвета, среди которых диапазоны габаритных размеров (без учета зацепов и креплений): длина 1200-1214 мм, ширина не более 270-290 мм, высота не более 117-125 мм.

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, комиссия уполномоченного органа допустила к участию в аукционе одну заявку (ООО «НПКО «ЭЛЕКТ») и отказала в допуске остальным двум участниками, в том числе ЗАО «Автомобильные сигналы», поскольку заявка последнего не соответствовали требованиям аукционной документации в части высоты габарита САП (участник предложил к поставке СГУ высотой 145 мм).

В этой связи данный аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с единственным участником ООО «НПКО «ЭЛЕКТ» 30 июля 2012 года (л.д. 100-105 т. 1).

В свою очередь, ЗАО «Автомобильные сигналы», чья заявка не была допущена к участию в аукционе, 18 июля 2012 года обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Управления государственных закупок по Тюменской области при проведении указанного открытого аукциона. Решением Тюменского УФАС от 23 июля 2012 года по делу №187 жалоба ЗАО «Автомобильные сигналы» признана необоснованной, в связи с тем, что Обществом не соблюдены установленные частью 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов требования относительно сроков обжалования положений аукционной документации (л.д. 16-17 т. 1).

Вместе с тем, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Тюменского УФАС для решения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Должностным лицом Тюменского УФАС было установлено, что в спецификации, являющейся приложением № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме № АРМП-2160/12, указаны характеристики габаритов светоакустической панели, соответствующие только приборам, изготавливаемым одним производителем, что содержит признаки ограничения конкуренции.

По данному факту приказом Тюменского УФАС России от 11 сентября 2012 г. № 476 в отношении УМВД РФ по Тюменской области было возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Как было установлено в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, УМВД России по Тюменской области были направлены запросы в адрес трёх организаций (ЗАО «Фирма «ИКАР», ООО НПКО «ЭЛЕКТ», ООО «ДЕОЗАЛ») коммерческих предложений о стоимости СГУ с определенными характеристиками, в том числе габариты САП (без учета зацепов и креплений): длина 1190-1210, ширина 270-290, высота 120 - 130 мм.

Предложения о поставке СГУ с запрашиваемыми габаритам поступили от указанных организаций с указанием только одного поставляемого товара: СГУ 200-ЗС П «Элект-Стандарт», производителем которого является ООО НПКО «ЭЛЕКТ».

Между тем, антимонопольным органом установлено, что в эксплуатации УМВД находятся автомобили, оборудованные не только СГУ «Элект», но и СГУ «Патриот ЗМ», «Топаз ЗМ-12-200-4», имеющими иные габариты высоты САП. Данное обстоятельство УМВД не оспаривается, при этом заказчик указывает, что целью определения технических параметров СГУ при проведении аукциона №АРМП-2160/12 являлась необходимость замены аналогичных по своим размерам СГУ, установленных на части автомашин УМВД, и возможность силами сотрудников УМВД осуществлять их ремонт. Кроме того, УМВД ссылается на то, что ограничение конкуренции отсутствовало, т.к. установленные в техническом задании характеристики, в том числе светоакустической панели, сформированы в результате мониторинга рынка, на примере двух производителей; при увеличении высоты СГУ создается повышенное сопротивление воздушным массам, что увеличивает расход топлива.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе должна содержать в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работе оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

То есть, в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить максимальные и минимальные значения показателей к качеству, к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке или определить значения показателей, которые изменению не подлежат.

Соответственно, при разработке документации об аукционе в части установления характеристик товара заказчик, прежде всего, руководствуется необходимостью в получении именно такого товара, характеристики которого устанавливает.

Доказательства необходимости получения СГУ именно с установленными параметрами габаритов САП в части высоты заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган заключил, что при подготовке аукционной документации УМВД ориентировалось исключительно на товар одного производителя - ООО НПКО «ЭЛЕКТ».

Оспариваемым решением Тюменского УФАС от 25 марта 2013 г. по делу № К12/189 в действиях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области и Управления государственных закупок Тюменской области установлено нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении открытого аукциона в электронной форме №АРМП-2160/12, выразившегося в установлении в аукционной документации требований к размеру поставляемого товара, создающих преимущественные условия участия в открытом аукционе в электронной форме для определенного круга лиц, а также ограничивающих круг потенциальных участников аукциона, что может привести к ограничению конкуренции.

Одновременно с этим, комиссия Тюменского УФАС пришла к выводу об отсутствии основания для выдачи Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управлению государственных закупок Тюменской области обязательного для исполнения предписании в связи с заключением контракта по результатам данного аукциона.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, на момент рассмотрения настоящего дела контракт, заключенный по результатам аукциона, исполнен (л.д. 108-110 т. 1).

Поскольку оспариваемое решение Тюменского УФАС не влечет каких-либо правовых последствий для иных лиц, помимо заявителей, в том числе, для ЗАО «Автомобильные сигналы», обратившего в антимонопольный орган с жалобой, и оспариваемое решение не направлено на отмену результатов аукциона, то есть не направлено на изменение правоотношений, как с единственным участником аукциона, так и с лицами, чьи заявки были отклонены, следовательно, судебный акт по настоящему арбитражному делу также не затрагивает прав каких-либо иных лиц, помимо заявителей и ответчика.

Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ЗАО «Автомобильные сигналы» на основании части 1 статьи 51 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом арбитражный суд считает, что оспариваемое решение Тюменского УФАС соответствует действующему законодательству, в связи с чем, прав и законных интересов заявителей не нарушает.

Довод заявителей о том, что антимонопольный орган не наделен полномочиями проверять потребность заказчика в приобретении того или иного товара, необходимого для решения возложенных на него задач, а также ссылка на отсутствие правовых запретов на установление характеристик товаров при организации аукциона, являются несостоятельными.

В данном случае, антимонопольным органом проверялась не потребность заказчика в приобретении товара, а обоснованность предъявляемых заказчиком требований к товару и их значимость для заказчика.

Следовательно, заказчик должен был доказать антимонопольному органу значимость для него такой характеристики товара как запрошенная высота САП.

Указанные обстоятельства исследовались ответчиком в рамках осуществления своих полномочий по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно п/п. 5.3.1.1 п. 5.3.1 и п. 5.3.6 ст. 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа); проводит проверку соблюдения ими антимонопольного законодательства, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Для решения вопроса о наличии, либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях УМВД России по Тюменской области Комиссии Тюменского УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства необходима информация, свидетельствующая о действительной необходимости УМВД в получении именно такого товара, характеристики которого установлены в Приложении №1 документации об открытом аукционе в электронной форме № АРМП-2160/12.

Ограничения в установлении требований к характеристикам товара предусмотрены, в частности, в вышеуказанной ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, согласно которой документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Довод заявителей о том, что предметом открытого аукциона являлось право на заключение государственного контракта именно на поставку СГУ, а не на их изготовление, также не свидетельствует о необоснованности выводов антимонопольного органа.

Действительно, участником аукциона мог выступить не только непосредственный производитель СГУ, но и другие лица, которые приобрели данный товар, в том числе у производителя, и осуществляют его поставку.

Вместе с тем, победителем в аукционе признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Очевидно, что наиболее низкую цену за поставку товара может предложить его производитель, поскольку всем иным лица в силу предпринимательского характера своей деятельности не выгодно устанавливать цену за поставляемый товар ниже той цены, по которой они данный товар приобрели. Соответственно, в любом случае, такие поставщики, даже если они предложат более низкую цену, чем производители, будут находиться в менее выгодных условиях и не смогут на равных побороться с производителем и его официальными дилерами за государственных контракт.

В связи с этим, включение заказчиком в документацию об аукционе требований к товару, которые соответствуют только товару конкретной марки, приводит к ограничению количества участников размещения заказа, что, в свою очередь, не соответствует целям Закона о размещении заказов.

Как следует из материалов дела, победитель аукциона ООО «НПКО «ЭЛЕКТ», на товар которого ориентировался заказчик при определении требований к габаритам САП, является производителем данного товара.

Довод УМВД о том, что целью определения технических параметров СГУ при проведении открытого аукциона в электронной форме № АРМП-2160/12 являлась необходимость замены аналогичных по своим размерам СГУ, установленных на части автомашин УМВД, и возможность силами сотрудников УМВД осуществлять их ремонт, судом не принимается как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

Указанный довод УМВД был рассмотрен ответчиком при вынесении оспариваемого решения и обоснованно отклонен на основании следующего. Согласно техническим заданиям, являющимся приложениями №1 к государственным контрактам от 27.05.2011г. №00480, от 26.06.2012г. №000443, от 04.12.2012г. №000853, заключенным на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию спецтехники и средств связи для нужд УМВД России по Тюменской области, включено следующее: обслуживание светосигнальной техники и сигнально-говорящих установок (СГУ) модельный ряд «Элект», «Элина», светодиодные, импульсные, проблесковые, подкапотные (л.д. 140-158 т. 1). Из чего следует, что в течение трех последних лет заказчиком проведены торги на право заключения контракта на предмет обслуживания устройств (СГУ), которые находятся в эксплуатации заказчика, соответственно специального дополнительного обучения сотрудников УМВД России по Тюменской области для эксплуатации СГУ не требуется.

Доводы УМВД о том, что увеличение высоты СГУ (в данном случае на 2 см) создает повышенное сопротивление воздушным массам, что влечет за собой увеличение расхода топлива, не находят своего подтверждения, поскольку для практического определения величин расхода топлива необходимо проведение соответствующих экспертиз и экспериментов (путем помещения автомобиля в аэродинамическую трубу), что в обычных условиях выполнить не представляется возможным.

Кроме того, с учетом зацепов креплений параметры высоты СГУ «Элект» и СГУ «Элина» являются одинаковыми и составляют 215 мм, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями указанных СГУ. Более того, ответчиком установлено, что имеются СГУ с более низкими по высоте параметрами, например: «LQ-MAX» 1904-Р-48 с высотой 90 мм (производитель «RREMIER HAZARD Ltd»); «Колумб» с высотой 98 мм (производитель ЗАО «ПК ЭЛИНА»), что также свидетельствует против доводов УМВД об установлении параметров высоты СГУ 117-125 мм в целях экономии бюджетных средств в части расходов на топливо.

Довод заявителя о том, что указанным в аукционной документации характеристикам габаритных размеров светоакустической панели соответствуют товары нескольких производителей - в частности, ЗАО «Дар» (официальный представитель «Premier Hazard ltd»), также обоснованно отклонен антимонопольным органом, поскольку как СГУ фирмы «RREMIER HAZARD Ltd» в эксплуатации у ответчика отсутствуют, в адрес ЗАО «Дар», являющегося официальным дилером фирмы «RREMIER HAZARD Ltd» (Великобритания), производящей СГУ «Midimax» (имеющего габариты САП, установленные в аукционной документации), запрос о коммерческом предложении не направлялся.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до размещения заказа на поставку СГУ характеристики габаритов САП указаны в одном диапазоне (согласно запросам коммерческих предложений) (л.д. 116-117 т. 1), в документации - уже несколько иные характеристики, более точно ориентированные на СГУ «Элект-Стандарт».

В этой связи суд считает обоснованным и подтвержденным доказательствами вывод Тюменского УФАС о том, что потребность в установлении в аукционной документации габаритов САП по высоте 117 - 125 мм не является существенной для заказчика и не вызвана объективными потребностями именно товара с такими характеристиками, поскольку последним в процессе своей деятельности эксплуатируются СГУ с различными характеристиками и параметрами. Доказательств обратного заявителями в материалы дела не представлено.

При этом на рынке СГУ представлены иные модели СГУ разные производителей, которые по своим параметрам (кроме высоты) соответствуют требованиям, установленным заказчиком.

Следовательно, указанные в документации об открытом аукционе в электронной форме строго ограниченные требования к товару создают преимущественные условия для участия в аукционе определенного участника и, тем самым, ограничивают круг потенциальных участников аукциона, что может привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В свою очередь, Управление государственных закупок Тюменской области в соответствии с пунктом 3.1.2 Порядка взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков Тюменской области, утв. распоряжением Правительства Тюменской области от 30.12.2010г. № 2100-рп, принимает и рассматривает заявки заказчиков на организацию и проведение торгов, и прилагаемые к ним документы (техническое задание, спецификация), проект договора (контракта); направляет заказчикам замечания по направленным заявкам в сроки, предусмотренные настоящим Порядком, для их устранения. По заявкам, соответствующим требованиям, установленным приказом уполномоченного органа, организует и проводит торги, в том числе разрабатывает и утверждает документацию об открытом аукционе в электронной форме, путем подписания в автоматизированной системе управления государственными закупками «АЦК-Госзаказ», действующей и зарегистрированной в последней электронной цифровой подписью руководителя либо лица, его замещающего, электронного документа "решение о закупке", включающего утверждаемые документы.

Однако, несмотря на имевшиеся у уполномоченного органа сомнения в части соответствия представленной УМВД аукционной документации положениям ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, о чем свидетельствует представленная переписка с УМВД в электронной форме (письма от 21 мая 2012 года и 22 июня 2013 года- л.д. 77 т. 1), аукционная документация аукциона в электронной форме № АРМП-2160/12 все же была утверждена 2 июля 2012 года и.о. начальника УГЗ ТО ФИО7 без учета имевшихся замечаний

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции заказчиком в аукционной документации указаны характеристики габаритов светоакустической панели, соответствующие только приборам, изготавливаемым одним производителем, а уполномоченным органом данная документация утверждена, что привело к созданию преимущественных условий для данного лица при участии в аукционе и ограничению конкуренции.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение от 25 марта 2013 г. по делу № К12/189 соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителей не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным (недействительным) следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья О.В.Коряковцева