Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Тюменской области от 11.07.2006 № 04-87/61/678дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель полагает, что обжалуемое решение подлежит признанию недействительным по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.07.2006 и.о. руководителя ответчика вынесено решение № 04-87/61/678дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в сумме 100 рублей.

В соответствии с п.4 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставить в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогам и сборах.

Из пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п.2 указанной статьи. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Таким образом, ответчику следовало представить декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года не позднее 20.04.2006.

В соответствии с п.2 ст.80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передача по телекоммуникационным каналам связи.

Заявитель 20.04.2006 посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения, представил в Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Тюменской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года. Данный факт подтверждается кассовым чеком «Почта России» от 20.04.2006, описью вложения в заказное письмо с отметкой отделения почтовой связи от 20.04.2006, уведомление о вручении, отправленное 20.04.2006 и полученное 27.04.2006.

Таким образом, судом установлено, что заявителем декларация представлена в налоговый орган в установленный срок - 20.04.2006, следовательно основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ отсутствовали.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителем дополнительно заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 4 000 рублей, выразившихся в оплате транспортных услуг на проезд на легковом транспорте в г.Тюмень и обратно для сдачи искового заявления в арбитражный суд.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате представителям, в качестве которых могут выступать адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает, что понесенные заявителем расходы в сумме 4 000 рублей на проезд для подачи искового заявления по спору об обжаловании решения налогового органа с размером спариваемой суммы 100 рублей являются неразумными.

У заявителя имелась возможность направить исковое заявление в арбитражный суд как и его копию ответчику – по почте. Также имелась возможность воспользоваться услугами более дешевого вида транспорта.

Порядок подачи заявлений в суд заявителю мог разъяснить его представитель ФИО2, услугами которого заявитель пользовался согласно доверенности от 22.07.2004 во взаимоотношениях с налоговой инспекцией и в судах.

На основании изложенного суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные издержки в пределах 500 рублей.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей. На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Тюменской области от 11.07.2006 № 04-87/61/678дсп о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ и недействительным в полном объеме.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в сумме 500 рублей. Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную платежным поручением № 1 от 22.08.2006. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья: Минеев О.А.

Минеев О.А.