Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Рыбник»

к УФМС России по Тюменской области

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 13.06.2012г. № 0506835, от 13.07.2012г. 0506836, от 13.07.2012г. № 0506837

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 09.08.2012г. № 5; ФИО2 на основании доверенности от 08.09.2012г. № 6

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Определением от 27.08.2012г. к производству суда принято заявление ООО «Рыбник» (далее по тексту - Общество) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2012г. № 0506835 по делу об административном правонарушении. Делу присвоен номер А70-6884/2012.

Определением от 27.08.2012г. к производству суда принято заявление ООО «Рыбник» к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2012г. № 0506836 по делу об административном правонарушении. Делу присвоен номер А70-6885/2012.

Определением от 27.08.2012г. к производству суда принято заявление ООО «Рыбник» к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2012г. № 0506837 по делу об административном правонарушении. Делу присвоен номер А70-6886/2012.

Определением от 11.10.2012г. дела № А70-6884/2012, А70-6885/2012, А70-6886/2012 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Новому производству присвоить номер № А70-6886/2012.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Присутствовавшие в судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлениях.

Как следует из представленных в материалы дела отзывов Управление не согласно с заявленными требованиями.

В судебном заседании, начатом 01.11.2012г. был объявлен перерыв до 02.11.2012г.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.07.2012г. в связи с поступлением заявления гражданки ФИО3 на основании распоряжения от 27.06.2012г. № 1162/12 сотрудниками Управления была проведена выездная внеплановая проверка. Проверка проводилась по адресу: <...>, где Обществом организована переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов.

В ходе проверки по данному адресу был выявлены граждане Республики Узбекистан ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые осуществляли в Обществе трудовую деятельность без разрешения на работу на территории РФ.

Впоследствии на основании распоряжения от 12.07.2012г. № 1263 в отношении Общества было назначено проведение документарной проверки.

12.07.2012г. в отношении Общества были составлены три протокола об административном правонарушении № 6511, № 6510, № 6512 по признакам нарушения ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

13.07.2012г. по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением были вынесены оспариваемые постановления № 0506835, 0506836, № 0506837, согласно которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. за совершение каждого правонарушения.

Общество не согласно с постановлениями от 13.07.2012г. № 0506835, № 0506836, № 0506837, считает их не законными и подлежащими отмене.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что граждане Республики Узбекистан ФИО4, ФИО5, ФИО6 не привлекались к трудовой деятельности в Обществе.

В отношении объяснений указанных лиц, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, Общество указывает, что объяснения не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку указанные лица были опрошены без участия переводчика, к ним применялись недозволенные методы психологического воздействия.

Кроме того, заявитель указывает, что в ходе производства по делу не были опрошены сотрудники Общества, которые могли бы пояснить причины нахождения иностранных граждан на территории, занимаемой Обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Исходя из примечания к ст. 18.15 КоАП РФ следует, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективная сторона события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в данном случае выражается в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу положений ст. 2 указанного выше закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, для привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории РФ необходимо, в том числе наличие у иностранного гражданина разрешения на работу.

Как следует из оспариваемых постановлений Управлением было установлено, что на территории, принадлежащей Обществу, были выявлены иностранные граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые осуществляли в Обществе трудовую деятельность без разрешения на работу на территории РФ.

При этом Управлением было установлено, что ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в качестве уборщицы (мыла стены в цехе), ФИО7 – в качестве помощника упаковщика, ФИО6 - в качестве слесаря.

Как усматривается из заявления, Общество отрицает, что указанные выше лица были привлечены им для осуществления трудовой деятельности.

Согласно объяснениям генерального директора Общества ФИО8 от 12.07.2012г. (т.2 л.д. 41) ФИО8 указанных выше иностранных граждан на работу не нанимал, о приеме на работу с ними не договаривался.

В отношении ФИО5 ФИО8 пояснил, что она приходила со своей знакомой ФИО9 (работает в Обществе в качестве кладовщика, уборщицы) помогать ей мыть полы.

В отношении ФИО6 пояснил, что он приходил к своим знакомым.

В отношении ФИО4 пояснил, что не знает, что она делала на территории Общества.

Факт осуществления указанными выше иностранными гражданами трудовой деятельности в Обществе в отсутствие разрешения на работу, по мнению Управления, подтверждается объяснениями иностранных граждан, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Судом исследованы объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 02.07.2012г.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются гражданами Республики Узбекистан, по национальности являются узбеками.

Таким образом, административный орган обязан был выяснить нуждаются ли лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении в услугах переводчика.

Как следует из объяснений ФИО4 в графе «русским языком владею свободно в переводчике не нуждаюсь» поставлена подпись опрашиваемого лица.

Из объяснений ФИО5, ФИО6 следует, что в графе, предусматривающей, указание на необходимость в оказании услуг переводчика или на отсутствие такой необходимости проставлена подпись опрашиваемых лиц. При этом сведения об отсутствии необходимости в услугах переводчика фактически отсутствуют.

Текст объяснений напечатан с применением компьютерной техники. Судом также установлено, что под текстом объяснений указанных лиц имеется выполнения от руки печатными буквами надпись «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подписи опрашиваемых лиц.

Таким образом, судом установлено, что текст объяснений выполнен не самими опрашиваемыми иностранными гражданами, а должностным лицом Управления.

Учитывая, что в объяснениях ФИО5, ФИО6 сведения об отсутствии необходимости в услугах переводчика отсутствуют, а опрашиваемые лица являются иностранными гражданами, сведения о длительном их проживании на территории РФ отсутствуют, суд считает, что невозможно сделать однозначный вывод о владении иностранными гражданами ФИО5, ФИО6 русским языком на достаточном уровне, обеспечивающем участи в производстве по делу об административном правонарушении, которое ведется на русском языке.

Учитывая, что текст объяснений не записан ФИО5, ФИО6 собственноручно, факт выполнения надписи «с моих слов записано верно, мною прочитано» при указанных обстоятельствах не свидетельствует о том, что ФИО5, ФИО6 владеют русским языком на достаточном уровне, обеспечивающем участие в производстве по делу об административном правонарушении на государственном языке РФ.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что отсутствие отметки в объяснениях ФИО5, ФИО6 об отсутствии необходимости в услугах переводчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих владение указанными лицами русским языком на достаточном уровне, обеспечивающем участие в производстве по делу об административном правонарушении на государственном языке РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Учитывая изложенное, объяснения ФИО5, ФИО6 не могут быть использованы в качестве доказательства, как полученные с нарушением закона.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, Управлением должно быть доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением от 13.07.2012г. № 0506836 Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности ФИО6 в отсутствие разрешения на работу.

Учитывая указанное выше процессуальное нарушение, допущенное Управлением при опросе ФИО5, ФИО6, объяснения указанных лиц не могут использоваться в качестве доказательства по делу.

Рапорты должностных лиц Управления, акты проверки носят производный характер от указанных объяснений, в связи с чем суд считает, что названными документами не может быть подтверждено событие административного правонарушения, за совершение которого Общество было привлечено к ответственности на основании постановления от 13.07.2012г. № 0506836.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2012г. № 0506836 подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку Управлением не доказано событие административного правонарушения.

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 13.06.2012г. № 0506835, от 13.07.2012г. № 0506837 Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности ФИО4, ФИО5 в отсутствие разрешения на работу.

Как следует из заявлений Общества факт привлечения к трудовой деятельности ФИО4, ФИО5 им отрицается. Вместе с тем, в материалы дела представлен акт служебного расследования по фактам привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и объяснения заместителя директора Общества ФИО10

Из указанного акта и объяснений по вопросу привлечения к трудовой деятельности ФИО4, ФИО5, усматривается, что в начале июля 2012г. заместитель директора Общества ФИО10 в виду производственной необходимости, вызванной большими объемами переработки сырья и отсутствием штатных сотрудников, временно привлек для работы двух гражданок Республики Узбекистан. Одна их них занималась уборкой цеха, друга - мойкой банок.

Гражданки Республики Узбекистан были привлечены к работе временно, директор Общества не был поставлен в известность о приеме на работу иностранных граждан.

В отношении ФИО6 заместитель директора Общества ФИО10 отрицает факт привлечения его к трудовой деятельности.

Таким образом, в материалах дела помимо объяснений иностранных граждан имеются иные доказательства привлечения Обществом ФИО4, ФИО5 к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу, а именно акт служебного расследования по фактам привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и объяснения заместителя директора Общества ФИО10 от 30.07.2012г.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по фактам привлечения к административной ответственности иностранных гражданок ФИО4, ФИО5 к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Общества состоит в том, что им не были приняты все возможные меры для недопущения использования труда иностранных граждан в отсутствие требуемого разрешения. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения Обществом требований законодательства РФ, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, несоблюдение Обществом названных правил вследствие ненадлежащего исполнения заместителем директора Общества, который допустил неправомерное привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающем само юридическое лицо от ответственности за совершенное правонарушение.

Следовательно, Обществом не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которого ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие событий административного правонарушения, совершение их Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, в связи с чем суд считает оспариваемые постановления от 13.06.2012г. № 0506835, от 13.07.2012г. № 0506837 законными и обоснованными.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, связанных с обеспечением участия законного представителя Общества в составлении протоколов об административных правонарушениях, рассмотрении административных дел (ст. 28.2 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ) суд по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области от 13.06.2012г. № 0506836 по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Рыбник» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от 13.06.2012г. № 0506835 и № 0506837, вынесенных Управлением Федеральной миграционной службы России по Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев