Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Яшкина Сартая Сабровича

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 10.10.2018 № 2.7-52/316/6 в части доначисления НДС и соответствующих пени, штрафов, НДФЛ и соответствующих пени, штрафов,

при участии:

представители заявителя – Колясникова И.Н. на основании доверенности от 6 мая 2019г., Леванова Е.С. на основании доверенности от 6 мая 2019г.,

представитель ответчика - Михалькова Д.Д. на основании доверенности от 9 января 2019г. №2.2-32/3,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яшкин Сартай Сабрович (далее также - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2018 № 2.7-52/316/6 в части доначисления НДС и соответствующих пени, штрафов, НДФЛ и соответствующих пени, штрафов.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Предпринимателя на оспариваемое по настоящему делу решение, состоялось 21 января 2019г., а заявитель обратился в суд 18 апреля 2019г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв: налоговый орган обязан был определить действительный размер налоговых обязательств с учетом доходов и расходов расчетным методом по аналогичным налогоплательщикам; расчет НДФЛ произведен лишь исходя из доходов налогоплательщика, полученной от контрагентов, без учета сведений о расходах и сведений об аналогичных налогоплательщиках; спорные договоры можно рассматривать как договоры фрахтования; налогоплательщик, выбравший ЕНВД и утративший право на её применение, вправе осуществить переход на иной упрощенный режим налогообложения, в частности, на УСН; то обстоятельство, что налогоплательщик не направлял налоговому органу уведомление о намерении перейти на УСН, не имеет правового значения применительно к спорной ситуации. Также заявитель просит снизить штраф, применив смягчающие обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Яшкин Сартай Сабрович с 23.04.2012 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 312723211400113. Юридический адрес: Тюменская область, Юргинский район, с.Бушуево, ул. Ворошилова, д.15, кв.1. Фактический адрес: г.Тюмень, ул. Беляева, д.35, корпус 1, кв.114. При регистрации Яшкиным С.С. заявлен вид деятельности - деятельность такси.

В период с 01.01.2014 по 30.09.2017 ИП Яшкин С.С. применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (ЕНВД).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №10 по Тюменской области в отношении ИП Яшкина С.С. проведена выездная налоговая проверка (далее также ВНП) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, в ходе которой установлено, что Предприниматель наряду с заявленным видом деятельности осуществлял деятельность по сдаче в аренду, субаренду транспортных средств, оказывал ассенизаторские услуги, соответственно, неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении указанных видов деятельности.

Результаты проверки оформлены актом от 27.06.2018 №2.7-52/580/6, с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято оспариваемое решение от 10.10.2018 № 2.7-52/316/6, в соответствии с которым Предпринимателю начислен НДС в размере 5 256 225 руб., НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 3 036 930 руб., ЕНВД в размере 90 280 руб., пени за неуплату налогов в размере 1 880 323 руб., также Предприниматель привлечён к ответственности по п.1 ст.122 и ст.119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 412 813 руб.

При этом штраф снижен Инспекцией в 8 раз с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (привлечение к налоговой ответственности впервые, признание вины, тяжёлое финансовое положение).

Решением УФНС России по Тюменской области от 21.01.2019 №018 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Предприниматель просит отменить решение в части начисления НДС, НДФЛ, соответствующих пени и штрафов.

Арбитражный суд считает решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.

В ходе ВНП налоговым органом обоснованно установлено, что Предприниматель наряду с заявленным видом деятельности осуществлял деятельность по сдаче в аренду, субаренду транспортных средств, оказывал ассенизаторские услуги, соответственно, неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно п.1 ст.346.26 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании решения Думы Юргинского муниципального района от 29.10.2010 № 49/3-10 (с изменениями и дополнениями) «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в проверяемый период действовала система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе, в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Таким образом, условиями для применения ЕНВД в отношении услуг по перевозке являются:

- автотранспортные услуги должны быть выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов;

- такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания транспортных услуг;

- налогоплательщик соблюдает ограничение по количеству и типу транспортных средств (в общем не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании налогоплательщика на соответствующем праве.

В целях применения ЕНВД под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили) (ст.346.27 НК РФ).

Согласно ст.ст.785 и 786 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Таким образом, в целях применения ЕНВД налогоплательщик должен осуществлять именно перевозку груза либо пассажиров, которая выражается в доставке грузов и пассажиров в пункт назначения. Названный вид деятельности предусматривает самостоятельное осуществление перевозчиком возложенных на него обязанностей.

Причём если налогоплательщик в рамках одного договора осуществляет комплекс связанных между собой услуг, к доходам, полученным по такому договору, не может применяться ЕНВД.

Как следует из материалов дела, между ИП Яшкиным С.С. (Арендодатель) и ФИЛИАЛОМ АК «ЯМАТА» (Арендатор) был заключен договор субаренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 07.08.2015 № 33, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование самоходную строительную технику с оказанием услуг по её управлению и технической эксплуатации на объекте по адресу: 626150, Тюменская область, г.Тобольск, промкомзона. Техника предназначена для использования Арендатором в своей деятельности.

Согласно п.3.1.8 договора Арендодатель несёт расходы по оплате услуг членов экипажа. Членами экипажа являются работники Арендодателя и подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Арендатора, касающимся производственной эксплуатации техники.

Срок действия договора с 07.08.2015 до исполнения Сторонами своих договорных обязательств, возникших в период аренды техники (п.2.1 договора).

Согласно п.5.1 договора стоимость услуг по эксплуатации Техники по настоящему Договору определяется по фактически отработанному времени на основании акта выполненных работ из расчета одного часа работы техники: машина вакуумная КО-505А объёмом 10,00 м3 составляет 1500 руб./машино-час.

Стоимость услуг аренды/эксплуатации техники НДС не облагается, поскольку Арендодателем применяется упрощенная система налогообложения.

Стоимость услуг по эксплуатации Техники включает в себя компенсацию всех иных издержек Арендодателя, в том числе услуги по управлению техникой, ГСМ и стоимость доставки/вывоза техники с объекта.

Сумма доходов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ИП Яшкина С.С. от ФИЛИАЛА АК «ЯМАТА» составила 13 663 150 руб. Оплата произведена в полном объёме.

На основании документов, представленных в рамках ВНП ФИЛИАЛОМ АК «ЯМАТА», следует, что заявителем в рамках указанного договора передано в аренду 16 транспортных средств: Камаз КО-505А О418МТ72, Камаз О441УР72, МАЗ-53366 С281НК72 и проч., из которых 3 единицы находились в собственности налогоплательщика. Остальные транспортные средства принадлежат третьим лицам.

Как следует из ответа ФИЛИАЛА АК «ЯМАТА», представленного налоговому органу, ФИЛИАЛ АК «ЯМАТА» заключил с ИП Яшкиным С.С. договор субаренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 07.08.2015 № 33 в рамках основного договора подряда по строительству «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины. Установка получения этилена». Машины КО-505А выполняли услуги по откачке на территории строительной площадки талых, технических и подземных вод.

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг, путевых листов следует, что ИП Яшкин С.С. сдавал технику в аренду. Транспортные средства при въезде на строительный объект в течение всего технологического процесса, который осуществлялся ФИЛИАЛОМ АК «ЯМАТА», находились на объекте Заказчика в течение длительного времени (с 08-00 час. до 22-00 час. либо с 08-00 час. до 19-00 час.).

Так же на основании путевых листов и актов об оказании услуг следует, что в силу отдаленности строительного объекта (г.Тобольск, промзона) от юридического и фактического адреса Яшкина С.С. (Тюменская область, Юргинский район, с.Бушуево, ул. Ворошилова, д.15, кв.1; г.Тюмень, ул. Беляева, д.35, корпус 1, кв.114) транспортные средства находились на строительном объекте длительное время, периодически меняясь в течение всего производственного процесса.

Так, согласно актам об оказании услуг транспортное средство КАМАЗ КО-505А В728ХН72 находилось на территории строительного объекта с 18.10.2015 по 17.05.2016, транспортные средства КАМАЗ КО-505А с гос.номерами У219КУ45, К960РМ72 находились на объекте с 30.07.2015 по 11.08.2015, с 18.08.2015 по 17.10.2015.

Так же из п.1.1 договора следует, что арендованная техника предназначена для использования Арендатором в своей производственной деятельности.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель в рамках договора от 07.08.2015 № 33 не осуществлял перевозку груза на территорию строительной площадки, а выполнял на принадлежащих ему транспортных средствах комплекс работ, необходимых для осуществления строительства объекта «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья» по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, промкомзона.

Далее, относительно взаимоотношений с ООО «РенСтройдеталь» арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Яшкиным С.С. (Арендодатель) и ООО «РенСтройдеталь» (Арендатор) был заключен договор субаренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 20.07.2015 №32, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование самоходную технику: машина вакуумная КО-505А, машина вакуумная КАМАЗ 5320 с оказанием услуг по её управлению и технической эксплуатации на объекте: 626150, Тюменская область, г.Тобольск, тер. Промзона. Техника предназначена для использования Арендатором в своей производственной деятельности.

Согласно п.3.1.8 договора расходы по оплате услуг членов экипажа обязан нести Арендодатель. Членами экипажа являются работники Арендодателя и подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Арендатора, касающимся производственной эксплуатации техники.

Стоимость услуг по эксплуатации техники по договору определяется по фактически отработанному времени на основании актов выполненных работ из расчёта одного часа работы техники: машина вакуумная КО-505А объём 10,00 м3 составляет 1000 руб./машиночас; машина вакуумная КАМАЗ 5320 объём 15,00 м3 составляет 1400 руб./машиночас.

Согласно представленному в рамках ВНП ответу ООО «РенСтройдеталь» ТТН за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по ИП Яшкин С.С. не составлялись, так как транспортных услуг не осуществлялось, путевые листы на автобус не составлялись, так как общество автобус не арендовало. ООО «РенСтройдеталь» арендует у ИП Яшкина С.С. строительную технику, которая используется в АП ООО «РенСтройдеталь» по адресу: г.Тобольск, Промкомзона, тер. Проезд транспорта на территорию строительной площадки, соблюдение требований безопасности и проведение предрейсового медосмотра организовал и контролировал Заказчик строительного объекта - ООО «Запсибнефтехим».

Согласно представленным в материалы дела путевым листам и актам об оказании услуг ИП Яшкиным С.С. в адрес ООО «РенСтройдеталь» сдавалась следующая техника: экскаватор HITACHIZX330LG-5G.7428 TA 72, Камаз 5320, Камаз КО-505А (ассенизатор), Камаз 53205, Камаз 365111-012-13.

В путевых листах зафиксировано: марка автомобиля, гос.номер, ФИО водителя, время фактического пользования транспортными средствами, предрейсовый медицинский осмотр, в пункте погрузки и выгрузки указано «ЗапСиб», не указано наименование и объём перевозимого груза. В актах об оказании услуг также не отражены пункт погрузки и выгрузки, масса и наименование груза.

Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие оказание им услуг по перевозке: документы о принятии груза у грузоотправителя, о передаче груза грузополучателю, транспортные накладные, а также не представлены документы, подтверждающие несение им расходов по содержанию и обслуживанию техники (расходы на ГСМ, приобретение запчастей, техническое обслуживание и проч.).

Предоставленные Предпринимателем в аренду транспортные средства в течение всего производственного процесса, который производился ООО «РенСтройдеталь», находились на объекте Заказчика в течение длительного промежутка времени, периодически меняясь в течение всего производственного процесса, что подтверждается путевыми листами, в которых зафиксировано время нахождения транспортных средств.

Согласно актам об оказании услуг транспортное средство Камаз КО-505А О418МТ72, находилось на территории объекта непрерывное время с 30.07.2015 по 15.12.2015, с 01.04.2016 по 31.05.2016; транспортное средство экскаватор HITACHIZX330LG-5G.7428 TA 72 находился на территории объекта также непрерывно с 16.11.2015 по 31.05.2016.

Выполняя услуги для заказчика, водители проходили предрейсовый медосмотр на объекте, что подтверждается штампом и подписью ответственного лица.

При этом экскаватор HITACHIZX330LG-5G.7428 TA и Камаз КО-505А (ассенизатор) фактически не предназначены для оказания услуг для перевозки грузов.

Следовательно, в ходе ВНП Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял не перевозку грузов, а оказывал услуги по сдаче в аренду транспортных средств, которые использовались на строительном объекте «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья» по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, промкомзона, что не предполагает возможности применения ЕНВД.

Спорные договоры не являются договорами фрахтования, поскольку никакие грузы на предоставленных в аренду транспортных средствах не перевозились.

Согласно ст.787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Арбитражный суд отмечает следующее относительно доводов заявителя о том, что налоговый орган обязан был определить действительный размер налоговых обязательств с учетом доходов и расходов расчётным методом по аналогичным налогоплательщикам; расчет НДФЛ произведен лишь исходя из доходов налогоплательщика, полученных от контрагентов, без учета сведений о расходах и сведений об аналогичных налогоплательщиках.

В рассматриваемой ситуации расчет НДФЛ был произведён Инспекцией исходя из информации о доходах налогоплательщика, полученной от его контрагентов, без учёта сведений о расходах и сведений об аналогичных налогоплательщиках (их доходах и расходах), поскольку Предприниматель не осуществлял учёт своих доходов и расходов, полагая, что его деятельность подпадает под ЕНВД.

В ходе ВНП расчетный метод при определении доходной части не применялся, поскольку налоговый орган располагал данными по расчетному счету Предпринимателя за проверяемый период, также в соответствии со ст.93.1 НК РФ у контрагентов налогоплательщика были истребованы соответствующие документы.

При этом сумма полученного дохода Предпринимателем не оспаривалась ни в ходе возражений на акт налоговой проверки, ни в ходе обжалования решения Инспекции в Управление.

Далее арбитражный суд отмечает следующее относительно доводов заявителя о том, что он, утратив право на её применение ЕНВД, вправе осуществить переход на УСН; то обстоятельство, что налогоплательщик не направлял налоговому органу уведомление о намерении перейти на УСН, не имеет правового значения применительно к спорной ситуации.

Подп. 19 п.3 ст.346.12 НК РФ предусмотрено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Согласно п.2 этот же статьи вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Абз.4 п.2 ст.346.13 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, которые перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании уведомления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход. В таком случае налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней со дня прекращения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход.

Таким образом, ИП Яшкин С.С. не направлял в налоговый орган уведомления о переходе на УСН, поэтому не вправе осуществить переход с ЕНВД на УСН, соответственно, налоговым органом правомерно были начислены НДС и НДФЛ по общей системе налогообложения.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что решение ответчика от 10.10.2018 № 2.7-52/316/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа, начисленного налоговым органом, поскольку при вынесении оспариваемого решения штраф уже был снижен Инспекцией в 8 раз с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность (привлечение к налоговой ответственности впервые, признание вины, тяжёлое финансовое положение). В свою очередь ИП Яшкин С.С. предоставлял транспортные средства в аренду, не отчитывался по указанному виду деятельности, не исчислял и не уплачивал налоги.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.