Решение № А70-6894/17 от 28.06.2017 АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Смоляк О.А.,  рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по заявлению  

Главного управления строительства Тюменской области

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  ФИО1

о признании незаконным постановления от 28.04.2017 г. № 72027/17/60734 об окончании исполнительного производства,

третьи лица – Управление ФССП по Тюменской области,  должник ООО «ТюменьПроектСервис»,

при участии:

представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от  12 января 2017 г.,

установил:

Главное управление строительства Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  ФИО1 от 28.04.2017 г. № 72027/17/60734 об окончании исполнительного производства.

Арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Должник ООО «ТюменьПроектСервис» представил в материалы дела отзыв, в котором выразил не согласие с позицией заявителя и указал, что к настоящему времени конкурсным управляющим приняты определенные меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство в связи с банкротством должника, поскольку требования исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено, не имеют имущественного характера.

Заслушав объяснения представителя заявителя и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением от 28.04.2017 г. № 72027/17/60734 судебный пристав-исполнитель  ФИО1 окончил исполнительное производство № 4402/16/72027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области  по делу А70-5903/2015 о обязании должника ООО «ТюменьПроектСервис» обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Фактическим основанием  окончания производства судебный пристав-исполнитель указал то,  должник ООО «ТюменьПроектСервис» признан банкротом, правовым -  п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При этом в части 4 ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как исключение из вышеуказанного правила указаны исполнительные документы о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Данный перечень исполнительных документов является исчерпывающим и не содержит такого исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство № 4402/16/72027-ИП.

В этой связи арбитражный суд так же не принимает ссылку ответчика на п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59, поскольку в данном случае речь вновь идет о требованиях неимущественного характера.

Однако, вышеуказанный исполнительный лист не может быть отнесен к исполнительному документу нематериального (неимущественного) характера, поскольку процедура консервации объекта требует определенных материальных затрат, что не может быть разрешено за рамками дела о несостоятельности  (банкротстве).

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое  постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.