Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок» к Административной комиссии по Центральному административному округу г. Тюмени об оспаривании постановления от 31.10.2007г. № 899.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, на основании доверенности от 07.11.2007г.; ФИО2, на основании доверенности от 07.11.2007г.; ФИО3, на основании доверенности от 31.07.2007г.;

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

ОАО «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии по Центральному административному округу г. Тюмени (далее по тексту - Комиссия) об оспаривании постановления от 31.10.2007г. № 899.

Представители Комиссии в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела Комиссия извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается без участия ее представителей.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей Общества, суд считает, что заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007г. начальником отдела по контролю за санитарным состоянием территории ЦАО муниципального учреждения «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживания населения Центрального административного округа» ФИО4, в отношении ОАО «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2 Закона Тюменской области № 115 от 04.02.2003г. «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон Тюменской области № 115 от 04.02.2003г.).

Постановлением № 899 от 31.10.2007г., вынесенным Административной комиссии по Центральному административному округу, Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 4.2 Закона Тюменской области № 115 от 04.02.2003г., в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из содержания постановления № 899 от 31.10.2007г. объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения выразилась в следующем: «… на гостевых улицах ЦАО Республики, Ленина, ФИО5, Первомайская, Профсоюзная на опорах наклеены случайные объявления, листовки, обрывки от ранее размещенных наклеек, чем нарушен п. 2.2.1 Правил благоустройства г. Тюмени от 24.02.2005г. № 159».

Не согласившись с постановлением № 899 от 31.10.2007г. Общество обжаловало его в арбитражный суд. В обосновании заявленного требования Общество приводит следующие доводы:

- за вмененное им правонарушение должна наступать ответственность в соответствии со ст. 1.7 Закона Тюменской области № 115 от 04.02.2003г.;

- Комиссией нарушен порядок рассмотрения дел, установленный ст. 29.7 КоАП РФ, т.к. рассмотрение фактически не проводилось;

- принимая во внимание условия государственного контракта № 123 от 31.01.2007г., заключенного с Государственным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области», Инструкции по техническому обслуживанию средств регулирования дорожного движения и установке дорожных знаков, у Общества отсутствует обязанность очищать опоры светофоров и дорожных знаков от объявлений, рекламы и т.п.

В соответствии с ч.ч. 4, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 24.02.2005г. № 159, организации, учреждения, промышленные и жилищные предприятия, жилищные кооперативы, товарищества собственников жилья, граждане, владеющие домами на праве собственности, обязаны в пределах своей компетенции эксплуатировать здания, сооружения и производить их ремонт в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации, следить за состоянием и достаточностью всех видов форм внешнего благоустройства, освещения в пределах предоставленной территории, исправным содержанием зданий, фасадов, заборов, вывесок на зданиях, домовых номерных знаков, входных дверей, балконов, лоджий и своевременно осуществлять их ремонт, замену и покраску.

Материалами дела установлено, что между Государственным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 123 от 31.01.2007г. по объекту «Содержание светофорных объектов и дорожных знаков в райцентрах Тюменской области». Как следует из приложения № 1 к государственному контракту № 123 от 31.01.2007г. Обществу переданы для обслуживания все расположенные на территории г. Тюмени светофорные объекты (195 шт.) и дорожные знаки (9 661 шт.).

Светофорные объекты и дорожные знаки, в контексте п. 2.2.1 Правил благоустройства г.Тюмени, следует рассматривать как сооружения, в связи с чем Общество несет обязанности установленные в указанной норме.

В соответствии с условиями п. 3.1 государственного контракта № 123 от 31.01.2007г. и Инструкции по техническому обслуживанию средств регулирования дорожного движения и установке дорожных знаков (п.п. 2.1.7., 3.2.3., 3.2.6., 3.2.11.) Общество обязано поддерживать нормального технического состояния светофорных объектов и дорожных знаков, поддерживать нормальный внешний вид указанных сооружений (осуществлять очистку, окраску).

В этой связи следует признать необоснованным довод о том, что у Общества отсутствует обязанность очищать опоры светофоров и дорожных знаков от объявлений, рекламы и т.п.

Также, является необоснованным довод Общества о том, что вмененное им административное правонарушение следовало квалифицировать в соответствии со ст. 1.7 Закона Тюменской области № 115 от 04.02.2003г., которой для граждан предусмотрена административная ответственность за размещение афиш, плакатов, объявлений, листовок вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления, а также несвоевременное их снятие.

В следствии противоправных действий граждан, размещающих объявления, листовки и т.п., на опорах светофоров и дорожных знаков, указанные сооружения приобретают ненадлежащий внешний вид, в связи с чем у организаций эксплуатирующих указанные сооружения возникает обязанность установленная п. 2.2.1 Правил благоустройства г.Тюмени, за нарушение которой предусмотрена административная ответственность ст. 4.2 Закона Тюменской области № 115 от 04.02.2003г.

Вместе с тем, судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении Комиссией были допущены грубые нарушения процессуальных норм установленных КоАП РФ, которые носят неустранимый характер, что являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя и должен быть им подписан.

Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно частям 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка административными органами, нарушает право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

В силу изложенных выше требований административный орган обязан принять меры по извещению законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении для обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В отзыве Комиссия указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был извещен письмом от 22.10.2007г. № 622.

Указанное письмо адресовано генеральному директору Общества ФИО6 и имеет следующее содержание: «Прошу направить представителя 23.10.2007г. в 9.00 часов по адресу: <...> каб. 406 для рассмотрения вопроса: невыполнение обращения Управы ЦАО № 3115 от 17.10.2007г. о приведении в надлежащий внешний вид опор светофоров, знаков».

Таким образом, в указанном письме отсутствует указание на то, что законный представитель должен явиться для составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении от 23.10.2007г. присутствовал ФИО3, который законным представителем Общества не является.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.10.2007г. и ему, соответственно, не разъяснялись права и обязанности предусмотренные КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Выше указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, поскольку повлекло нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Комиссии от 31.10.2007г. № 899 отсутствуют выводы о том, в чем выражается вина Общества в инкриминируемом ему правонарушении и какие действия привели к нарушению закона, что свидетельствует о недоказанности вины Общества и отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление № 899 от 31 октября 2007г. вынесенное Административной комиссией по Центральному административному округу г. Тюмени, о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок» (место нахождения: Тюменская область, Тюменский регион, п. Утяшево, промзона, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 72 № 001321023 выдано Инспекцией МНС России по г. Тюмени № 3, ОГРН <***>) на основании ст. 4.2 Закона Тюменской области «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Стафеев С.А.

Стафеев С.А.